Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Как я «порвал» коллекторское агентство «ЭОС» (часть 1)

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,41) ( 32)
15 334 просмотров
40 комментариев

Дело было в 2013 году. Подало как-то коллекторское агентство «ЭОС» в суд на заемщика, в надежде заработать около 250 000 рублей.

Получаем иск

Ответчику истец обязан направить копию искового заявления и все документы, к нему прилагаемые. Естественно, в комплекте к иску Ответчику не пришло ничего.

Что же на самом деле было направлено ответчику?

1. Договор. Читаю внимательно договор с банком (мелким шрифтом, а как же) и наблюдаю интересные моменты:

• оказывается, ответчик при заключении договора получил документ под названием «Общие условия», который, как выяснилось в процессе разбирательства, содержит аж 20 листов.

• документ этот является Приложением к договору и сам текст договора многократно ссылается на пункты Общих условий.

2. Расчет задолженности, подписанный каким-то «исполнителем»:

3. Копия договора цессии (1 и последняя страница):

4. Еще какой-то мутный лист с указанием Ф.И.О, адреса ответчика, суммы кредита и суммы, которую хочется получить)

Вот такой комплект получен Ответчиком, не больше и не меньше. В материалах дела, конечно, чуть больше, но тоже не всё.

Пишем отзыв на иск

...в котором ссылаемся на то что:

• ни банк, ни истец каких-либо документов о факте переуступки не направляли, а запросы о предоставлении соответствующих документов, проигнорировали (копии запросов прилагаются);

• в соответствии со ст. 385 ГК РФ «Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу»;

• в соответствии с ч.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования;

• в соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершенна в соответствующей письменной форме;

• в соответствии с ч.3 ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют в интересах юридического лица на основании доверенности;

• представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица и действуют на основании учрежденных им положений;

• в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора (т.е. правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) имеет существенное значение для должника. Если истец является субъектом банковской деятельности, то это должно подтверждаться соответствующим документом;

• в соответствии со ст. 384 ГК РФ,, на которую ссылается истец, право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. А к моменту перехода права основным условием является наличие договора между физическим лицом и банковской организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций №3316 Банка России;

• согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.

При этом банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта. Тем более что связанная с этим перемена лица в обязательстве, помимо прочего, (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора – банка (ст. 386 ГК РФ) – нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общие условия обслуживания не согласованы надлежащим образом обеими сторонами договора и не переданы заемщику (задолго до иска банк предоставил информацию с перечнем того, что предоставил, НО «Общих условий» в перечне нет! Потому что его и не было…).

Предоставленные документы по расчетам задолженности не заверены банком.

Попутно прилагаем запросы в банк о предоставлении доказательств переуступки с отметками о получении этих запросов, на которые банк, естественно, не отвечал. И просим суд:

1. Истребовать с истца и приобщить к материалам дела следующие документы:

• выписку из ЕГРЮЛ ООО «ЭОС»,

• заверенную банком копию договора (все страницы со всеми приложениями на которые ссылается данный договор),

• копию Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» надлежаще согласованные сторонами кредитного договора №,

• заверенную надлежаще копию лицензии Роскомнадзора, выданную ООО «ЭОС» (обработка персональных данных),

• заверенную банком копию движения денежных средств по счету, указанному в кредитном договоре (в масштабе: 1 стр. на листе формата А 4),

• заверенный банком расчет сумм задолженности с расшифровками.

• копию разрешительного документа, подтверждающего возможность осуществления ООО «ЭОС» банковской деятельности (лицензия).

2. Истребовать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и приобщить к материалам дела следующие документы:

• справку о расторжении договора, закрытии счета и об отсутствии финансовых претензий по договору № __,

• копию движения денежных средств по счету, указанному в кредитном договоре с даты его заключения.

До суда была еще пара запросов…

Коллекторскому агентству «ЭОС» – с требованием предоставить:

В банк – с требованием предоставить копии договора цессии и справки о движении денежных средств по счетам.

И в Роспотребнадзор – с просьбой дать правовую оценку требованиям коллектора и действиям банка.

Ответ получен:

Предугадываем возможные ссылки истца на какие-либо «оправдательные» нормы ФЗ-128 и заявляем дополнительные пояснения:

Согласно ст. 825 ГК РФ, денежный долг может быть уступлен банку и иной кредитной организации, а также другим коммерческим организациям, имеющим разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Однако Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» финансирование под уступку денежных требований не отнесено к перечню лицензируемых видов деятельности, что подводит к необходимости определения круга лиц, имеющих право выступать в качестве финансового агента.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 825 ГК РФ, следует, что в качестве специального субъекта (финансового агента) могут выступать только БАНКИ и иные КРЕДИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ. Коммерческие организации могут быть отнесены к числу финансовых агентов только при наличии лицензии на деятельность по финансированию под уступку денежного требования, которая, в свою очередь, специальным законодательством о лицензировании не предусмотрена. Последнее позволяет не расширить круг субъектов ст. 825 ГК РФ, имеющих право выступать в качестве финансового агента, а напротив, исключить возможность участия на стороне финансового агента любого другого субъекта права, кроме банка и небанковской кредитной организации. Таким образом, договор уступки требования возврата долга и уплаты процентов, подлежащий квалификации как договор финансирования под уступку денежного требования, во всех случаях предполагает наличие на стороне цессионария (нового кредитора) специального субъекта — банка или иной кредитной организации.

Ограничение уступки права требования возврата кредита банковской сферой исключает возможность привлечения в нее на стороне цессионария любого другого субъекта, кроме кредитной организации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству, а условия, содержащееся в п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ МаниБанк» об уступке Банком прав требования по кредитному договору, являются недействительными и не подлежащими применению.

На этом всё и завершилось…

Финал

Продолжение следует...

Полная база практических знаний, шаблонов здесь.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Приходилось ли Вам как заемщику отстаивать свои права в суде

Проголосовало: 412

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Владимир Викторович (сам себе юрист)
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 32
Рейтинг 4,41
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (40)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
13
Вниз

Для обывателя этот набор букв и слов, иначе это назвать нельзя, может показаться чем супер важным и крутым. А по сути:

- как минимум 50% написано ни к чему.

- посвежее ничего нет? Документы датированы 2013 годом...

- "порвавший " в курсе что итоговый документ, который он тут выложил не означает, что им отказали в иске? И что могут подать снова. Или это неважно для него.

+8 / -5

ЭОС снова обращался в суд, в 2014 году, но был отказ в иске по причине пропуска СИД. Короче, все элементарно. Про СИД мы постоянно говорим посетителям.

+3 / 0

Только сейчас заметил что у гуру юриспруденции в заголовке темы указано "часть 1". ждем с нетерпением ч.2.

+1 / 0

Насчет гуру Вы мне льстите) А выкладываю я это для того чтобы люди не пресмыкались перед теми кто пытается нажиться на их правовой безграмотностью. Для меня важно то что я победил и сделал это самостоятельно.

+28 / 0

Молодец, респект и уважение!

+7 / 0
Вверх
11
Вниз

Очень понравилась статья! Её бы пораньше, а то я сама разыскивала все эти статьи Закона. Дело мы выиграли! Кредитную карту получала моя дочка от Тинькофф банка. Коллекторское агенство по моему мнению создано самим банком.

+11 / 0
Вверх
10
Вниз

Ну и "порвали"... Просто представитель истца не явился дважды. Вы думаете, это Ваша заслуга?

+5 / -5

Моя заслуга - не сдаваться и не поддаваться беззаконию, - главное результат) а банкиров тоже приглашали - не пришли.

+20 / 0

Ростовщики - злодеи! Приспешники их, тоже!

Псы цепные! Бестолковые собаки! Опомнитесь!

0
Вверх
5
Вниз

Привет Всем! Сам бывший юрист, но нашел интересные акценты в борьбе заемщиков. Жду продолжения.

+5 / 0
Вверх
5
Вниз

На сегодняшний день это актуально? Хотелось бы более «современную» версию борьбы))

+5 / 0

ВикторияПишет 08.04.2019 в 21:28
На сегодняшний день это актуально?

Это надо смотреть все аргументы автора - не устарели ли? Не было ли каких постановлений, поправок и т.д. За столько лет - явно были.

0

В этом процессе не было возможностей защиты, которые есть сейчас в 230-м законе). Для юристов поправлю - "не было" с точки зрения личного опыта конкретного индивидуума без юридического образования, но с огромным желанием сПРАВедливого ПРАВОсудия. А то сейчас начнут умничать не в тему.

+1 / 0
Вверх
4
Вниз

Бред, причем очень старый. Почитайте N 554-ФЗ от 27.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", сами эти законы, а еще N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - там все распрекрасно расписано кто кому что может уступать, кому и как начислять и т.д. А то, что представители цессионария плохо подготовились к процессу и не выполнили требования определения суда еще не означает победу в юридическом смысле. Согласно местной практике у меня в субъекте при наличии необходимого набора документов заявления о процессуальном правопреемстве и последующие исковые удовлетворяются на раз-два.

+4 / 0
Вверх
2
Вниз

Это решение суда от 2013 г. А какова его актуальность? Вы хотите сказать, что и сегодня, в 2019 г. можно ссылаться на то, что переуступка коллекторскому агентству невозможна?

+2 / 0

Я думаю что продажа долга в принципе не соответствует закону т.к не соблюдены основные и существенные условия - наличие договора с кредитной организацией имеющей лицензию. Привлечь Роспотребнадзор и они подтвердят этот факт.

Ну и + нарушение банковской тайны.

+8 / 0

Владимир Викторович (сам себе юрист)Пишет 08.04.2019 в 21:23
Я думаю что...

Плохой аргумент для доказательств в суде...

+2 / -1

Ну так я и не отзыв на иск пишу))

+1 / 0

А продажа "нарисованного" долга не банком, любой коммерческой организацией имеет иные способы защиты?

Если не применять закон " о банковской тайне", то может быть закон "о персональных данных"? Одна организация без согласия субъекта персональных данных, собирает, обрабатывает и передает третьим лицам персональные данные субъекта, "лепит" несуществующие долги и договор цессии.

В этом случае, какой алгоритм защиты?

+1 / 0

Надо применять всё возможное - окончательное решение суд примет (хотя все суды и не зарегистрированы). Я бы сделал так:

1. Запрос в банк о предоставлении документов - лизензий, доверенностей от ЦБ или головного офиса (в большинстве случаев все филиалы - франшизы), подробной выписки по р/с - когда и откуда поступило, когда и куда зачислено, всё с расшифровками, сведения об открытых/закрытых счетах, а если договор продан то копию договора цессии и справку о том что банк претензий не имеет.

2. жалоба в Роспотребнадзор если факт передачи/продажи небанковской организации состоялся и у вас есть этому подтверждение

3. Те же запросы коллекторам ну и готовиться к суду.

+4 / 0
Вверх
2
Вниз

Написано красиво, но до суда не дошло. У меня было даже письмо в банк о запрете передачи моих персональных данных третьим лицам. Все было приобщено письменно. Взыскали! Про мои контрагрументы в решении ни слова. Причем даже срок пропуска исковой давности суд не применил! Благо областной суд отменил решение.

+2 / 0
Вверх
1
Вниз

Очень много букв. Все не смогла осилить прочитать к сожалению, но финал радует. Жаль, что не всегда так заканчивается.

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Хорошая статья, на днях отправил документы на отмену судебного приказа, выданного коллекторам ООО "Феникс"... Будем бороться, спасибо.

+1 / 0

А мы выиграли суд у "Феникса". Они пытались взыскать долг за 2014 г. по кредитной карте.

+1 / 0

Добрый день! У меня схожая ситуация тоже карта Тинькоф и тот же Феникс, вы обращались к юристу? Можете подсказаиь контакты?

0

Я к юристу не обращалась. Мы 1) написали заявление об отмене судебного приказа и он был отменён; 2) когда дело было передано в районный суд, написали отзыв на иск коллекторов, в котором указали требование о применении срока давности и незаконности передачи сведений организации, с которой мы не заключали договоров займа и не являющейся организацией, имеющей право заниматься лицензированной банковской деятельностью.

В порядке досудебной подготовки к рассмотрению иска мною представлены суду возражения на иск в которых я заявила требования о применении ст. ст. 196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ,ст.201 ГК РФ об истечении исковой давности требований истца.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности (действующая редакция)

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, данный срок начинается с момента, когда кредитор узнал о том, что его права в части исполнения обязательств по договору нарушены, и кто является должником (ответчиком в суде). Если кредитор не подал иск в суд в течение времени, которое отведено законом, то возобновить срок исковой давности получится только в исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ).

Последний платёж по договору №П был осуществлён ХХХХ 2014 г., о чём свидетельствует представленный в иске документ "выписка по операциям на счёте" КБ РТБ, предоставленная представителем КУ ООО КБ "...

То есть Банк знал о наличии долга сХХХХХ 2014 г.

Три года истекли ХХХХ 2017 г., то есть срок исковой давности истёк ХХХХ 2017 г.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В копии определения суда, высланного мне в разделе "суд установил" отсутствуют сведения, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, то есть получается, что судом не рассмотрено моё требование.

На основании изложенных выше сведений, я полагаю, что моё требование о применении норм права о применении срока исковой давности судом не рассмотрено и не применено, что нарушило мои права.

Прошу:

1.Отменить определение суда от 25.03.2019 г.

2. Рассмотреть моё требование о пропуске срока исковой давности и на основании ст.196, ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ отказать в иске в полном объёме.

Число./

+2 / 0

Читайте также

0 X