Еще раз о беспределе нашей власти, или Как сносили наш дом

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
4 413 просмотров
111 комментариев

Первого августа 2010 года в наш дом пришли приставы и сказали нам: «Убирайтесь». Я прожил в этом доме почти три года, полностью отремонтировав квартиру.

Утверждение о том, что земли не отведены под строительство данного дома, опровергаются теми действиями, которые происходят сейчас.

На данном месте, рядом с обломками нашего дома возведен спортивный комплекс и теннисный клуб.

Когда мы покупали здесь жилье мы делали запросы в регпалату на предмет обременения. Обременения не было и наложили его только после того, как все квартиры были проданы.

Основной исполнитель Коган А.Б. ни одного своего обещания не выполнил. Четырем семьям Мытищинская администрация выделила временное жилье, из которого через год всех опять через суд выселили.

Мы так и остались без денег и жилья. Уголовное дело в отношении застройщика прекратили в связи с розыском. Наши исполнительные производства в отношении застройщика прекратили, Вот и поставлена точка, Писали и президенту, и в прокуратуру – толку ноль.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

защищена ли собственность в стране

Проголосовало: 813

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Владимир
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00

Комментарии (111)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
32
Вниз

Власть пора менять, причём старую не реставрировать, а целиком на помойку.

+31 / -1

Защищена ли собственность в стране

Да защищена-акул бизнеса.

+4 / 0

Ходорковский, прочитав эти строки, сильно удивился.

+1 / -1

Х.., не надо сравнивать с пальцем.

0 / -1

В чём проблема? Ходорковский не олигарх?

+1 / -1
Вверх
24
Вниз

Всю эпопею сноса дома в Вешках я смотрела от и до. И именно тогда поняла, что есть ОПГ, торгующая "долями" , а не квартирами или комнатами в коммналках Эта ОПГ образовалась сразу после выхода в свет талмуда ЖК РФ. В стране "доля" стала помещением, пригодным для жилья. Не знали мошенники, что обманывают людей? Знали, и Росреестр знал, и другие чиновники знали, и нотариусы знали. Только вот граждане по сей день не знают, что доля не признается ни жилым помещением, ни объектом недвижимости.

Зажэпэниный талмуд ЖК РФ, это методичка для оболванивания граждан по всем фронтам.

Кто накосячил и устроил беспредел, те и должны отвечать, у нас обвинили людей, а сами в кусты.

Кстати, это из этой же оперы, кто торгует "долями" в квартирах, превращая их в бандитские притоны, а жизнь людей в ад. Все это звеня одной цепи, то есть наглый и циничный отжим квартир, под крышей крючкотворцев, тех же нотариусов, юристов, Росреестра и судов, да-да они тоже в этой ОПГ.

+23 / -1

Вы опять со своими долями Доли есть и они законны.

+2 / -7

Нет, это вы опять со своими долями, я никаких долей никогда в жизни не приобретала в качестве помещений пригодных для "жилья". А вот кто купил, тот и попал в руки мафиози. Что касается отжима квартир, через пресловутые доли, то они крышуются этой же ОПГ.

+6 / -1

Доля воровская.

+3 / 0

ЖК РФ Статья 16. Виды жилых помещений

1. К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната. Часть дома есть доля и доля предусмотрено жк Хватит свои умозаключения не подкрепленные законом писать.

+2 / -4

Дальше читать не пробовали, что ПРИЗНАЕТСЯ жилыми помещениями? Так почитайте.

2. Жилым домом ПРИЗНАЕТСЯ индивидуально-определенное здание, которое состоит из КОМНАТ, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Видите своими глазами, что в таком доме нет квартир ни отдельных, ни коммунальных. Или нет?

""3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

""4. Комнатой ПРИЗНАЕТСЯ ЧАСТЬ жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

А то что Вы выложили, для дураков жулики и написали, вы до сих пор сообразить своей головой не можете, что ЧАСТЬ квартиры или дома - это КОМНАТА, а не доля. А с "долями" лечите свою голову. Или в школу сходите, пусть вам учительница расскажет, что доля это часть ЕДИНИЦЫ или 100%, что по арифметике одно и тоже.

Подумать не могла, что и в Москве лохов полно и тех, кто школу прогуливал.

Так что не надо мне тут козырять частью 1 ст. 16 талмуда ЖК РФ, его спецом для лохов сочинили, видите там скобочки, это смайлики, смеются над Ваней-дураком, писарчуки талмуда.

Внимательней надо читать и до конца, кстати и договоры купли\продажи тоже. Вот так.

+3 / 0

Извините, Людмила, Вы не правы и не надо таких наездов. Доля происходит в нескольких случаях, так например вступление в наследство нескольких собственников, сколько собственников, столько долей. При покупке жилья несколькими собственниками (многие семьи оформляют жилье на двоих), при участии мат. капитала и прочее. Надо, если пишите, грамотнее быть в этих вопросах, хотя я не юрист.

+1 / -1

Нет, я права, причем на 100%, а Вы и Вам подобные просто забыли, что такое семья и сами запутались в каком же таком ВИДЕ жилого помещения (жэпэ) она проживает.

+1 / 0

И больше не позорьте москвичей своими умозаключениями. Это относится и к московскому адвокату Борисовой, которая тут романы в двух частях про доли в квартире строчит, и к судьям московским, не без их участия беспредел творится, и к вице презу гильдии риэлторов К. Апрелеву, один из сочинителей талмуда ЖК РФ, и входит в шайку грантоедов, которые окопались в фонде "Институт экономики города".

Все что происходит на их совести, хотя они давно ее за баблище продали.

+3 / -1

Выдел в натуре – это специальная процедура, в результате которой реализуется переход от общей собственности к индивидуальной.

Говоря простым языком, жилая площадь преобразуется (например, путём перепланировки) таким образом, что кто-то из собственников получает во владение выделенную площадь квартиры.

При этом стоимость такой части соответствует доле этого лица в общей собственности.

В случае, если квартира стоит 4 млн. рублей и является общей долевой собственностью, то один из собственников с правом одной четверти имеет возможность выделить себе в натуре площадь, стоимость Гражданский кодекс РФ гласит, что каждый собственник волен сам решать судьбу своей доли при условии соблюдения интересов других участников права, если речь идёт о жилье.

С долевой собственностью обычно возникает меньше проблем, т.к. соотношение площади каждого уже определено.

Участники совместной собственности при необходимости могут определить долю каждого из них путём составления соглашения. Часто в таких случаях имущество делится на равные части между всеми проживающими на данной площади, но это не правило, и закон не устанавливает таких требований.

Если прийти к решению, удовлетворяющему интересы каждой из сторон, в процессе мирных переговоров не удаётся, то этот вопрос решается в судебном порядке. Практика выдела в натуре из жилой площади отдельного дома достаточно распространена. С квартирой в этом плане ситуация несколько сложнее в связи с тем, что не всегда возможно реализовать одно из требований ко вновь организуемому помещению.

Согласно требованиям нормативно-правовых актов, выделяемая часть жилой площади:

Должна быть полностью изолирована и независима от остальной части квартиры;

Иметь свой собственный вход;

Иметь отдельные коммуникации;

Должна остаться пригодной для проживания и использования по назначению. Может это вас успокоит.

+2 / -1

Вы хоть знаете, что есть жилая площадь (жэпэ). Так придется и этот вопрос пояснить, у нас квартира общей площадью 60 квадратов, а жилая площадь в ней 40 квадратов, это сумма площадей комнат, как правило, у семьи это спальня, гостиная, детская, так семьи распределяют комнаты в своем небольшом жилище, а тут бродит какой-то Швондер и чего-то выделяет. Говорю же не надо позориться с жэпэ. Оно в стране дураков в трех ипостасях - жилое помещение ж.п., швондеровская жилплощадь ж.п., жилая площадь в жилом помещении жэпэ в жэпэ.

А то Вам с долями мало показалось, Вы на жилую площадь перекинулись.

Прикиньте, а у собственника/ов комнаты в коммуналке даже собственной уборной нет, у них она в общей долевой собственности находится, а Вы со своими познаниями даже долю в праве собственности на ОИ в коммуналке не сможете определить, так как зомбированы мошенниками по самый не балуй. Без лоха, жизнь нашим крючкотворцам и чиновникам плоха. Читайте весь талмуд ЖК РФ, а не только то, что вам понравилось, и учебник по арифметике купите.

+3 / -1

У нас доли были по 80 кв.м и с отдельным входом и всеми необходимыми су не пишите чушь.

+1 / 0

Не позорьтесь, долей нет нигде, даже в 500 метровой квартире, есть доли в праве собственности НА квартиру, а в квартире их нет, их видят только шизофренники. Говорю же учите арифметику и смотрите по сторонам, как увидите долю в квартире, скиньте мне видео, я полюбуюсь. И изучайте вопрос, что признается жэпэ, а не относится.

+3 / -1

Дело № 2-128/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации р.п. Знаменка 07 декабря 2015 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Юдиной И.С., при секретаре Назарьевой О.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Лошакова В.В., представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошакова Вас. Вас. к Лошакову Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Лошакова Вяч. Вас. к Лошакову Вас. Вас. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:

Лошаков Вас. Вас. обратился в суд с иском к Лошакову Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по

В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Лошакову Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Лошаков Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.

В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Лошакову Вяч. Вас. явиться вместе с братом Лошаковым Вас. Вас. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.

Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.

Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По

Лошаков Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Лошакову Вас. Вас. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

В заявлении указывает, что предъявленный Лошаковым Вас. Вас. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Лошаковым Вас. Вас. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему (Лошакову Вас.) часть дома площадью., а Лошакову Вяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Лошакова Вас. Вас. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.

Просил выделить Лошакову Вас. Вас. помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.

Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.

Против встречных исковых требований Лошакова Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.

Ответчик Лошаков Вяч. Вас. с иском Лошакова Вас. Вас. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.

Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика Лошакова Вяч. Вас., против требований Лошакова Вас. Вас. возражают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).

Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).

Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).

Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).

Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.

Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).

В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).

В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).

Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).

По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:

(л.д.95).

Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:

(л.д.96).

В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.

По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.

Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.

По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.

Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет

Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –

При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Лошаковым Вяч. Вас. и Лошаковым Вас. Вас. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.

Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Лошаков Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.

Ответчик Лошаков Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.

Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.

Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Лошакова Вас. Вас., производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым Лошакову Вас. Вас. выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.

В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Лошакова Вас. Вас. в пользу Лошакова Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.

Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах, требования истца Лошакова Вас. Вас. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика Лошакова Вяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лошакова Вас. В. к Лошакову Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Встречные исковые требования Лошакова Вяч. В. к Лошакову Вас. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности Лошакова Вас. В. и Лошакова Вяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по

Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Лошаковым Вас. В. и Лошаковым Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).

Выделить в собственность Лошакову Вас. В. часть дома состоящую из помещений, расположенного по.

Выделить в собственность Лошакову Вяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по

Обязать Лошакова Вас. В. и Лошакова Вяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.

Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Лошакова Вас. В. и Лошакова Вяч. В. в равных долях.

Взыскать с Лошакова Вас. В. в пользу Лошакова Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере

Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лошакову Вас. В. в собственность строение., Лошакову Вяч. В. строения

Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Лошаковым Вас. В. и Лошаковым Вяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:

Лошакову Вас. В. выделить земельный участок

Лошакову Вяч. В. выделить земельный участок

Решение может быть обжаловано в Тамбовской областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.

Судья И.С.Юдина

Вам мало? Еще привести примеры?

+1 / -1

Ерунду пишете. Доля в коммуналке. 8 комнат в квартире, и только одна с правом собственности. Так власти удивляются, как смогли оформить в собственность? У остальных ДОЛИ.

0

ДОЛЯ_ ДЕЛЕНИЕ КВАРТИРЫ, МЕЖДУ СОБСТВЕННИКАМИ, КОТОРАЯ УЗАКОНЕННА. Разберитесь сначала с собой, вы понятия не имеете о чем речь. Вы хоть понимаете о чем речь? Слышали такое "купили квартиру на двоих"-это и есть доля. Приватизация-доля. Причем самое ужасное-долю НЕЛЬЗЯ поделить, а продать можно.

0

И Вы туда же, ну, молодец, квартира не делится ни на какие доли (куски), жилищное право изучайте, а не рыскайте в безликом чубайсовском имущество.

+1 / 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2010 Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе: судьи Глебовой И.Ю. при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Л., С. о выделении доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к Л., С. о выделении доли в натуре, указывая, истец является собственником 1/3 доли квартиры в жилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул... Собственниками отдельной части квартиры являются Л., имеет 1\3 доли квартиры, С., имеет 1\3 доли квартиры.

Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения долями в данном жилом помещении. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества недостигнуто. Каждый собственник пользуется помещениями в квартире: Л., С., занимают две комнаты общей площадью… кв.м., что соответствует комнатам №… и №… на поэтажном плане здания, истец занимает комнату… кв.м., что соответствует комнате №… на поэтажном плане здания, места общего пользования находятся в общем владении. Такой порядок пользования жилым помещением сложился с … года, а именно на основании договора №… о передаче в собственность граждан квартиры от … года.

Просит выделить долю в натуре в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. …, соответствующую комнате … кв.м., а именно комнату №… в соответствии с поэтажным планом здания.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что пользуется комнатой … кв.м., а именно комнатой №… в соответствии с поэтажным планом здания с момента заседания в квартиру с … года и по настоящее время. Истцу известно, что его доля составляет … кв.м. жилой площади, однако в связи со сложившимся порядком пользования жилым помещением просит выделить долю в натуре в квартире соответствующую комнате … кв.м.

Ответчики С., Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что на основании договора №… передачи квартиры в собственность граждан от … года в общую долевую собственность Л., С., И. безвозмездно передана трехкомнатная квартира … в доме … по ул… в г. Новосибирске.

В соответствии с п. 2. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из выкопировки из поэтажного плана здания от … года квартиры расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул… следует, что … кв.м. со­ответствует комната №…, … кв.м. соответствует комната №…, … кв.м. соответствует комната №…

Из свидетельства о государственной регистрации права от … года следу­ет, что И. принадлежат 1/3 доля, в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул…

Из выписки из домовой книги от … следует, что в квартире расположен­ной по адресу: г. Новосибирск, ул… зарегистрированы и проживают Л. с … года, С. с … года, И. с … года.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражда­нам на праве общей собственности» от 10.06.1980 г. (с изменениями и дополнениями) не­возможность раздела имущества, находящегося. В долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен со­глашением сторон.

Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок поль­зования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей соб­ственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную воз­можность совместного пользования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что знает семью истца с начала … года, И. занимает отдельную комнату … кв.м., она изолированная, имеет свой отдельный вход. Истец проживает в этой комнате с момен­та заселения. С., Л. проживают в двух других комнатах. В комнате у И. стоит замок. Когда уходит в комнату закрывает её на ключ. В этой ком­нате находятся вещи истца. И. готовит на кухне, а кушает в своей комнате. Свидетель ходит почти … лет в гости к истцу, и он все … лет живет в этой комнате самостоятельно. Пользуется туалетом, ванной. В комнате стоит койка, шкаф, трюмо, письменный стол, хо­лодильник, телевизор. В холодильнике истец хранит свои продукты, которые сам покупа­ет.

Доля И. составляет … кв.м. жилой площади, таким образом, возмож­но, определить порядок пользования комнатой площадью … кв.м., места общего пользо­вания, подсобные помещения оставить в совместном пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. удовлетворить.

Выделить И. долю в натуре по адресу: г. Новосибирск, ул… дом … квартира … соответствующую комнате … кв.м., а именно комнату №… в соответствии с поэтажным планом.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу. Почитайте и не пишите ерунду.

+1 / -1

И что дальше, суды наши давно позорятся с долями, они тоже как и Вы не в теме жилищного права, все лезут в ГК РФ, где в главе 16 "общая собственность" речь идет о безликом "имуществе", а не о квартирах в МКД.

Суды входят в ОПГ по разводке "дольщиков" и отжиму квартир.

Такие выкладки только позорят расейские суды, там тоже полно жертв ЕГЭ или вообще с купленными дипломами сидят.

+2 / -1

Интересно какая у нас всезнающая появилась ей судебная практика не указ Вот вы не дурите голову москвичам и не позрпьтесь а еще юрист.

+1 / 0

Вам просто повезло. На практике суды не выделяют конкретно площадь. Обычно идет отказ.

0

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решений должна содержать в себе указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

Эта часть решения, как и другие по делам о выделе в натуре доли из общего домовладения, имеет важное значение. Порой только ее изучение уже дает основания предположить, что при рассмотрении дела были допущены серьезные ошибки или нарушения закона. Например, если в описательной части решения суд, излагая требования истца, указал, что он (истец) "просит в исковом заявлении выделить ему в натуре часть дома по какому-то конкретному варианту или одному из многих вариантов раздела, предложенных экспертом в заключении", то это может свидетельствовать о назначении и проведении экспертизы до возбуждения дела в суде, поскольку на момент предъявления иска еще никаких вариантов, составленных экспертом, не должно быть, ибо экспертиза согласно закону может быть назначена и должна проводиться только после возбуждения дела.

По делам о выделе в натуре доли из общего домовладения истцы нередко после проведения экспертизы изменяют свои исковые требования и просят выделить им в натуре долю не по варианту, указанному в исковом заявлении, а по одному из вариантов, предложенных в заключении экспертом. В таком случае в описательной части решения необходимо изложить эти распорядительные действия.

В этой части решения излагаются и возражения ответчика. Эти возражения должны быть изложены четко и ясно, чтобы без обращения к материалам дела можно было понять их суть - то ли ответчик вообще возражает против выдела истцу доли в натуре, то ли против выдела доли не возражает, но его не устраивает вариант выдела доли, предложенной истцом. Во всех случаях суд обязан выяснить и изложить в решении фактические обстоятельства, содержащиеся в возражениях ответчика. Недопустимо ограничиваться в решении лишь общими указаниями на непризнание иска ответчиком, без изложения содержания его возражений, так как это затрудняет уяснение существа спора, что может привести к ошибкам и в конечном итоге к отмене решения.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона должны строго соблюдаться и при вынесении решений по спорам о выделе в натуре доли из общего домовладения.

Суд обязан установить, являются ли стороны собственниками жилого дома и какая доля его принадлежит каждому из них. Эти обстоятельства, как правило, должны быть подтверждены свидетельством регистрационной палаты о государственной регистрации права.

Выяснив вопрос о принадлежности дома, суд должен убедиться в технической возможности выдела в натуре доли из общего домовладения. Для решения этого вопроса, требующего специальных познаний, необходимо обратиться к заключению эксперта. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

После того как будет установлено, что выдел в натуре доли дома технически возможен, суд должен тщательно обсудить все представленные экспертом варианты раздела дома и избрать наиболее удобный и приемлемый из них. Оценка судом каждого из представленных экспертом вариантов обязательно должна найти свое отражение в решении, где необходимо подробно указать, почему следует отдать предпочтение варианту, избранному судом, и почему другие, представленные экспертом, отвергнуты судом. Вместе с тем не следует забывать, что решение может быть основано только на доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. Недопустима ссылка в решении на те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК.

Иногда суды в решении не приводят никаких мотивов, обосновывающих выбор конкретного варианта раздела жилого дома из многих представленных экспертом, или излагают их весьма формально, порой допускаются ошибки, которые приводят к отмене решений. Все это свидетельствует о том, что в судах еще нет достаточной ясности, какие же обстоятельства имеют существенное значение и должны приниматься во внимание при выборе конкретного варианта раздела дома из нескольких, рекомендованных в заключении экспертом. Сказанное дает основание изложить некоторые рекомендации по этому вопросу. На наш взгляд, при выборе конкретного варианта выдела в натуре доли из общего домовладения следует выяснять и учитывать, в частности, следующие обстоятельства: 1) возможность раздела дома по избранному варианту без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; 2) сложившийся порядок пользования жилым домом, если таковой имелся между сторонами по делу; 3) удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; 4) соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом; 5) возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома; 6) размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию; 7) возможность устройства отопления в каждой части дома; 8) нуждаемость семьи каждого из совладельцев в жилой площади и др.

Выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производиться с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 252 ГК РФ, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с этим судьи во всяком случае должны проверять возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на домовладение. Если таким образом выделить в натуре часть дома технически невозможно или суд считает, что наиболее приемлемым и удобным из всех представленных экспертом является вариант, по которому выдел будет иметь место с некоторым отступлением от размера доли каждого совладельца в праве собственности на дом, то в мотивировочной части решения необходимо указать и убедительно аргументировать, почему для раздела избирается вариант, по которому доли сторон в праве собственности на домовладение изменяются. Кроме того, в этом случае в решении должны быть приведены расчеты, подтверждающие новые размеры долей каждого собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой.

В мотивировочной части решения необходимо найти отражение вопроса о переоборудовании, если оно необходимо для выдела в натуре доли дома. В решении обязательно должны быть указаны мотивы, которыми руководствовался суд, обязывая одну или обе стороны произвести определенные работы по переоборудованию строений. В данном случае следует привести аргументы, подтверждающие вывод суда о возложении в соответствующей части расходов по переоборудованию на сторону.

В судах еще нет единой позиции по вопросу о распределении между сторонами расходов по переоборудованию домовладения.

Одни распределяют их соразмерно доле каждого в праве собственности на дом, другие - всегда поровну между сторонами по делу; третьи возлагают эти расходы только на выделяющегося собственника; четвертые часть расходов относят на стороны в равных долях - это, как правило, расходы, связанные с изоляцией друг от друга, а в ряде случаев расходы, например, связанные с оборудованием самостоятельного выхода, отопительных приборов, и т.п. - на собственника части дома, в которой эти работы необходимо произвести.

Правильно, на наш взгляд, поступают те суды, которые расходы по переоборудованию распределяют соразмерно доле каждого в праве собственности на дом. Такое распределение расходов соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Не следует забывать и то, что варианты раздела жилого дома, предусматривающие возведение пристроек с внешней стороны дома или переоборудование нежилых помещений в жилые, должны быть согласованы с местной администрацией.

Если суд пришел к выводу, что раздел дома следует произвести согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования им, то в мотивировочной части решения кроме доказательств, подтверждающих принадлежность дома и техническую возможность такого раздела, должны быть приведены и доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования помещениями в доме (свидетельские показания, поэтажный план дома, договор, определяющий порядок пользования помещениями и др.).

При выделе в натуре доли из общего жилого дома нередко в строении приходится переносить с одного места на другое отопительные приборы или заново устанавливать их. О возможности произвести указанные работы, а также работы, связанные с переоборудованием дома, суд, во всяком случае, обязан истребовать заключение органов пожарного надзора, в котором должно быть четко указано, не будут ли нарушены правила пожарной безопасности при переоборудовании дома и при возведении отопительного прибора в той или иной его части согласно представленному плану.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения. Однако в судах нередко вызывал затруднения вопрос о том, что следует понимать под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению дома.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 7 Постановления от 10 июня 1980 г. (с изм. от 20 декабря 1983 г.) разъяснил, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Эти разъяснения не утратили своего значения и в наше время.

Установив в процессе рассмотрения дела, что домовладение разделить в натуре невозможно, суд обязан выяснить у истца, не намерен ли он получить денежную компенсацию за причитающуюся ему долю.

Вывод суда о невозможности раздела дома должен быть тщательно обоснован в мотивировочной части решения. Здесь же необходимо отразить отношение истца к получению денежной компенсации, в случае его согласия суду следует, исключив истца из числа собственников, признать за ответчиком право собственности на весь дом и взыскать с него в пользу истца стоимость его доли. При нежелании истца получить денежную компенсацию, в иске о разделе дома ему следует отказать.

И только в отдельных случаях суд может и при отсутствии согласия участника долевой собственности обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом незначительная и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома.

В мотивировочной части решения суд должен указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. ст. 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Эти важные указания Пленума обязательно должны выполняться и при изложении резолютивной части решения по делам о разделе жилого дома.

Раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику (или ответчикам) должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан указать о разделе в натуре всех жилых, подсобных помещений и надворных построек, принадлежащих сторонам. Оставлять какие-либо помещения в доме в общей собственности сторон недопустимо, поскольку таким решением по существу будет определен лишь порядок пользования домом, а не раздел его в натуре, как этого требовал истец. Между тем правовые последствия удовлетворения судом каждого из этих требований совершенно различны.

В решении необходимо указать адрес дома, подлежащего разделу, какие конкретно (обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения и надворные постройки в нем выделяются в собственность каждой стороне. Несоблюдение этих требований приводит к затруднениям при исполнении решений.

Иногда суды в резолютивной части решения указывают и стоимость жилых, нежилых помещений и надворных построек, выделяемых в собственность каждой стороне. Такое указание не противоречит закону и является правильным, ибо устраняет все споры по поводу стоимости отдельных частей домовладения.

В том случае, когда по варианту раздела, избранному судом, изменяются доли сторон в праве собственности на дом, в резолютивной части решения суд обязан особо оговорить об этом, точно указав, чему будет равна теперь доля каждого собственника (выписка из решения служит основанием для регистрации регистрационной палатой и бюро технической инвентаризации за каждым из собственников этих изменившихся долей в праве собственности на домовладение). При этом следует помнить, что в пользу собственника, доля которого уменьшается, должна быть взыскана денежная компенсация, что также необходимо отразить в решении (ст. 252 ГК РФ).

Но ошибка будет допущена и в том случае, когда суд, взыскав с одной стороны в пользу другой денежную компенсацию, забывает изменить размер доли каждого совладельца в праве собственности на дом, хотя это требовалось по обстоятельствам дела.

В резолютивной части решения следует подробно указать, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы.

После вопросов, относящихся к существу спора, в решении необходимо изложить и выводы о распределении судебных расходов между сторонами, а если потребуется и о возмещении расходов по оплате помощи адвоката (ст. 98 ГПК РФ). мало еще привести?

0 / -1

Не устали еще? Вот Вам алаверды. Я Вас все равно не читаю, а вот Вы, прям, беситесь. Мне помощь адвокатов не нужна, не нуждаюсь, особенно Борисовой. С теми, кто видит доли, стараюсь не общаться. Доля знаете ли такая большая котлета в долларах, когда дураков кидают, то ее и имеют, все, и судьи тоже.

Так, а теперь посмотрим, где же мошенники и бандиты черпают вдохновение для отжима квартир, оформленных семьями в общую долевую собственность, да, именно семьями, а не хрен знает кем. А из главы 16 "Общая собственность" ГК РФ. Изучаем самые справедливые статьи этого т.н. Кодекса.

ГК РФ Статья 248. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

""Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ну и где здесь про жэпэ. Семья, проживающая в квартире (жэпэ), оформленной хоть в какую собственность, без этих законов оплатит все из семейного бюджета, и если сдает квартиру сама разберется, как деньжата поделить. Так что эти статьи лишь косвенно относятся к жэпэ. А еще есть ОИ в коммуналке, а еще есть ОИ МКД.. и они тоже в общей долевой собственности находятся..

А потом пошла хрень, про выдел доли в натуре, распоряжаться "долей", вот в нежилом помещении здании, приобретенном компаньонами для сдачи в аренду, там меняйте собственника, как хотите, хоть по башке топором, а не устраивайте беспредел, где верховенствует жилищное право и речь о жилище, а не о безликом "имуществе", придуманном еще чубайсовской шайкой-лейкой.

А ведь как лихо воду мутят во пруду, ведь не зря же виды жэпэ в талмуде ЖК РФ прописали именно в ст. 16, вот дурак прямо с части первой этой статейки видит аж ПЯТЬ видов жэпэ и захлебывается, как Владимир из Москвы, а их в природе только ТРИ. Судьи тоже вот также решения принимают. Думаете они не знают арифметики? Знаю, они полагают, что Иван-дурак ничего не знает, и будут Ваньку с Манькой сталкивать лбами, разрушая семьи, внося хаос везде, где можно. Вот также и людей кидали, которым доли продавали в одном жилом помещении в Вешках под названием "ДОМ"

Мало мальски грамотный человек знает, что доля это часть единицы или 100%, повторяю, что по арифметике это одно и тоже и никогда у нее не было и нет натуры, она никогда и ни при каких осбоятельствах не выражается в метрах квадратных. Почему? А потому что у нее нет и не может быть площади. Площадь есть только у объекта недвижимости, а у доли нет. Даже у собачьей будки есть площадь, а у доли нет.

+3 / -1

Людмила РПишет 16.04.2019 в 08:54
никогда у нее не было и нет натуры, она никогда и ни при каких осбоятельствах не выражается в метрах квадратных.

Да, но выделяемая в натуре доля перестает быть долей в %, а становится, насколько это возможно, частью квартиры (комнатой) со своей площадью в кв.м. В типовых квартирах это почти невозможно сделать (все равно остаются вопросы с местами общего пользования).

0

Это невозможно, из отдельных квартир делать коммуналки законом не предусмотрено, об этом знал Лужков. А вот при расселении коммуналок, квартира становится отдельной. В центре Москвы богатенькие этим и занимались. Расселяли огромные коммуналки и становились собственниками квартир в исторических зданиях.

+1 / 0

ВладимирПишет 16.04.2019 в 08:06
Практика выдела в натуре из жилой площади отдельного дома достаточно распространена.

Да, но выдел в натуре работает тогда, когда доля значительна по отношению к общей площади дома. Если доля мала, то выделить крайне сложно, возникают вопросы, например, установки газового оборудования, нормативы жилых помещений, освещения и масса других.

0

Ирина здесь и ведется речь о том, что для выдела доли выделяемая дол должна соответствовать всем санитарным нормам В нашем случае это было возможно, поскольку мы покупали фактически квартиры.

+1 / 0

Текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4

О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом

(с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. №11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. №10 и от 6 февраля 2007 г. №6)

С целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции Российской Федерации).

1-1. При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п.3 ст. 245 ГК РФ).

Цена иска в таких случаях определяется исходя из стоимости той доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности.

1-2. При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме; б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом; в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с пп. 2 и 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

2. В принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда: а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или муни ципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством; б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников; в) истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения (ст.ст.132, 136 ГПК РФ).

При отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска.

3. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).

4. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

5. С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей сособственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

6. Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

7. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

9. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

10. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояние здоровья и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

11. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

12. Иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом, как вытекающие из права собственности на строение, применительно к ст.30 ГПК РФ подсудны суду по месту нахождения строения.

13. Исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п.1 ст. 33320 Налогового кодекса РФ. изучайте и не пишите ерунды.

+2 / -1

Ну хватит уже бред мне писать про безликое имущество, я Вам про Фому, про жилище, а вы мне про Ерему, "чубайсовское "имущество". Уж кто-то, а он народ ресейский вообще ни во что не ставит, а Вы ему еще и доказательства подкидываете, что он прав на 100 %, дураков на сто лет припасено и он это знает Люди попали в жуткую ситуацию, а те кто эти аферы крутил прекрасно знал, что это аферы. Кстати мужик этот, который людям продавал "квартиры", которых не было и быть не могло в этом доме, давно тю-тю с долларами на кармане. А на видео роликах ржал, как сивый мерен.

+2 / -1

Так скорее всего дело не в долях было, а в том что на землях ИЖС построили многоквартирные дом. Так у нас пол страны в таких, правда старых, домах живет. Пробел в законодательстве, возможно намереный..

0
Вверх
17
Вниз

Нынешняя власть пишет законы под себя...

+17 / 0
Вверх
15
Вниз

И жаловаться в прокуратуру и писать жалобы нашему президенту бесполезно. Они интересы простого народа не защищают. Кончились в России те времена, когда на чиновников находилась какая-то управа.

+15 / 0

По какому поводу жаловались?

0
Вверх
15
Вниз

В нашей стране защищены только интересы олигархов и правящей "элиты".

+15 / 0
Вверх
14
Вниз
Константин
Константин
17.04.2019 в 09:28
Тверь

Предприниматель из Твери - коммерческий директор тверской компании "Вектор" Константин Воробьев, деньги которого заблокировал "Совкомбанк", так и не смог получить свои собственные деньги. Звонок на горячую линию банка, длящийся 25 минут, больше похож на издевательство. Звонящего перекидывают со специалиста на специалиста. Некоторые вовсе кладут трубку. Банк так и не ответил ТИА, почему счет заблокирован, объяснив тем, что "не будет публично комментировать действия в отношении клиентов". Клиенту, впрочем, они тоже ничего не комментируют.

Напомним, эта история началась ещё в феврале 2019-го года, когда банк запросил у компании документы для финансовой проверки в рамках финмониторинга. Документы нужно было предоставить в течение суток. ООО "Вектор" направил в банк письмо с просьбой об отсрочке – нужно было время, чтобы собрать пакет документов. Но банк в ответ заблокировал компании дистанционное обслуживание.

Через три дня компания попыталась перевести деньги своему контрагенту, но банк ответил отказом, сославшись на федеральный закон № 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". С тех пор предприниматель не может распоряжаться своими деньгами ни по дистанционному обслуживанию, ни через офис банка. Кроме того, ему не дают закрыть счет. На счету 2,7 миллионов рублей. Компания написала несколько заявлений о закрытии счета в "Совкомбанке", но столько же раз получила отказ.

Контрольно-надзорные ведомства при этом разводят руками - они не вмешиваются во внутренние дела банков.

Предприниматель говорит, что ему ничего не остается, как закрывать бизнес и идти митинговать под окна банка.

- Я два месяца без денег, мои контрагенты без денег. А банк просто тупо украл мои деньги, пользуясь лазейкой в 115 ФЗ и пользуется ими. Я третий день звоню на горячую линию и третий день меня переадресовывают друг с друга, и не дают вразумительного ответа, как мне забрать мои же деньги.

По его словам, с такимими ситуациями сталкиваются предприниматели по всей стране и пишут об этом на форумах на профильных сайтах.

Это антиреклама. Никогда не открывайте счета в этом ублюдочном банке.

+14 / 0

Они спецом так назвали свой банк: "банк совком" - "совком банк", чтобы понимали и не лезли туда. А все равно нашлись, кто влез.

Впрочем, беспредел сейчас везде, во всех банках.

+8 / 0

Точнее, везде и всюду, в том числе и банках.

+5 / 0

Надо не звонить, а написать претензию и отправить заказным письмом с уведомлением о вручении.

+3 / 0

Если Набиулина сумела обуть госбанк на 16 млр долларов, то какого то предпринимателя на гроши какие то грех не обуть. У нас всегда найдётся на кого равняться, тем более защищёнными драконовскими законами.

+4 / 0

"совкомбанк"-отправляю в личный черный список.

0
Вверх
13
Вниз

Нашим слугам народа глубоко наплевать на свой народ, одно удивляет почему этот народ до сих пор терпит и непонятно во что верит, очевидно что это правительство и иже с ним нужно сбросить раз и навсегда, их ненавидят все.

+13 / 0

К революции призываете?

0

Чтобы её не было в принципе - всю страну на кредиты посадили, да ещё под такие проценты, что свободного времени на митинги и прочее не остаётся... всё рассчитали..

0
Вверх
13
Вниз

В этой стране при такой власти у простого народа не чего не защищено и нет ни каких прав!

+13 / 0

Ключевое слово "в этой"?

+3 / 0

Конечно же в этой, а как писать в нашей? Нет эта страна давно уже не моя, она этих гадов и дармоедов которые засели в кремле, в думе, с.федерации и везде, везде, высасывают народные полезные ископаемые нибивая свои щета в оффшорах. Заплывшие от жира ихние мозги уже не знают какую каверзнь придумать чтоб навредить простому народу.

А народ терпит, но чувствую осталось не долго. Думаю пора валить отсюда.

+2 / 0

Эх не мои бы годы свалил бы отсюда но увы.

0
Вверх
13
Вниз

Президенту писать бесполезно. До него обращения граждан не доходят. Я в этом убедился. Рассматривает администрация, дает формальный ответ, или спускает вниз по подчиненности. И на этом все.

+13 / 0

Писать жалобы тоже надо уметь.

0 / -2

При подаче жалобы президенту 99 процентов жалоб отправляют вниз и не только у президента такая практика. У нас на кого жалуешься, тот и рассматривает твою жалобу. Сама бывший работник муниципалитета. Верха почти ничего и никогда не рассматриваю.

+3 / 0

Вот именно. И этот факт говорит о сговоре гос. структур со всякого рода мошенниками. Иначе бы давно навели порядок. И пусть люди бьются головой об стенку. Более того их всегда можно обвинить, оштрфавать, да еще и посадить за излишние эмоции.

+3 / 0

Увы путинско единороская власть создана для воров жуликов и алигархов жиреющих на народном достоянии-недрах С какого такого газ добывает и получает прибыль акционерное общество? И так во всем.

+1 / 0

У нас и в судах то тяжело добиться правды.

0

И что от правильно написанной жалобы что то измениться?

0

В любом обращении должно содержаться предложение. Это видимо было введено не так давно. Скорее с нового года. Я дважды писал. Мне пришел ответ: в вашем обращении нет конкретных предложений для решения данного вопроса. И всё...

0

Вы, видимо, забыли указать, какие препятствия мешают реализовать Ваши права?

0
Вверх
12
Вниз

В нашей стране приватизация была сделана, только с одной целью,,, что бы ремонт и обслуживание домов переложить на плечи собственников! Ну что ж, в очередной раз обманули, частная собственность у нас только на бумаге, если государству понадобится земла под вашей частной собственностью, переедут танком, даже не посмотрев кто попал под гусеницы!

+12 / 0

Читайте также

0 X