Адвокат и рабочий. В одном строю

Адвокат и рабочий. В одном строю.

С адвокатом Русланом Олеговичем Кадыровым нас познакомил член профкома Андрей Кан. Андрей часто доводил до нас мнение своего «товарища-юриста» по нашим текущим делам и когда стало ясно, что дело по восстановлению на работу незаконно уволенного члена профсоюзного комитета Александра Култышева заходит в тупик, мы попросили Руслана представлять наши интересы в суде. С первой своей встречи с адвокатом Кадыровым я понял, что нашему профсоюзу нужны именно такие юристы. Теперь Руслан ведёт все наши дела, и мы надеемся на долгое сотрудничество. Я решил поговорить с Русланом, чтобы попытаться сформулировать его и моё отношение к судебной системе, рабочей демократии, профсоюзам вообще, и к профсоюзу МПРА в частности.

Евгений Павловский

– Руслан, мы с тобой ведь давно собирались написать что-то подобное, но оговаривали, что сделаем это после удовлетворения иска Култышева к «Ниссану». Расскажи о ходе процесса, как ты видишь развитие дальнейших событий, какой результат ожидаешь, какие действия нужны со стороны ППО «Ниссан», аппарата МПРА?

Руслан Кадыров

-На мой взгляд, профсоюзные органы, и в первую очередь, первичка «Ниссана», оказывают хорошую посильную поддержку Александру. Ведь ему предоставляется как материальная помощь, что очень важно в его нынешнем вынужденном положении, так и моральная. Члены профсоюза приходят в судебные заседания, постоянно общаются с Култышевым по телефону и лично, выражают слова поддержки. Это очень важно, это то, что позволяет моему клиенту не чувствовать себя одиноким в борьбе с неправомерными действиями работодателя. Что касается самого процесса, то в настоящий момент дело приостановлено в связи с проведением в отношении Александра судебно-медицинской экспертизы. Это то процессуальное действие, которое даст окончательный ответ на предмет здоровья истца, то есть того фактора, который являлся решающим для «Ниссана» при совершении оспариваемого увольнения. Разумеется, мы рассчитываем на объективность экспертов, ведь их заключение, скорее всего, будет той самой «соломинкой», которая призвана сломать некое определённое непонимание в отношении изначальных исковых требований Култышева. Это то, что позволит восстановить законность и справедливость.

Евгений Павловский

-Ты знаешь позицию нашей первички по заёмному труду, то, что мы активно выступаем за его полный запрет, не является секретом. Сейчас одно из наших дел – восстановление в правах и на работе работника ООО «Артологус», члена профсоюза Алексея Чернорицкого, уволенного самым абсурдным способом. Тогда ещё и. о. начальника участка Матюхин Роман решил «слить» его с завода, чтобы прикрыть свои нарушения должностных обязанностей при полном попустительстве руководства завода всех уровней. Схема понятна – руководство «Ниссана» говорит: «Он не наш работник, мы не можем его восстановить… обращайтесь в “Артологус”», а директор ООО «Артологус» заявила в беседе, что Алексей угрожает их коммерческой безопасности. Конечно, их услугами пользуются как раз для того, чтобы можно было не «париться» с соблюдением законов и фундаментальных трудовых прав человека. Есть предписание Госинспекции по труду о восстановлении его в должности, снятии «дисциплинарки». Инспекция приняла наши доводы и признала требования Чернорицкого правомочными. Так ли это и что дальше? И вообще, с какими специфическими трудностями ты, как адвокат, столкнулся в ходе этого дела?

Руслан Кадыров

-Да, это так. Вместе с тем, на наш взгляд, предписание трудовой инспекции не является достаточной мерой реагирования на сложившуюся ситуацию. Именно поэтому нами принято решение не отзывать уже предъявленный иск к «Артологусу» о восстановлении Алексея на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда. То есть окончательную точку в этом деле поставит Московский районный суд. По поводу трудностей – пожалуй, трудностей в данном конкретном деле у меня, тьфу-тьфу, пока что не было, трудности появятся у «Артологуса», когда они получат копию иска и придут в судебное заседание (улыбается).

Евгений Павловский

-Чёрт с ним, с «Артологусом», ты же понимаешь, что подобным процессам не будет конца. Нам необходим полный запрет подобных трудовых отношений. Когда в стране с богатой революционной историей, население которой долгие десятилетия воспитывалось на принципах свободы, независимости от власти капитала, равенства в правах, существует подённый труд, и власть практически отдаёт своих граждан в крепостничество транснациональным корпорациям, можем ли мы рассчитывать на суды? Я считаю, что необходим не один прецедент активных действий заёмников, а ещё лучше, подъём протеста трудящихся против подобных форм трудовой занятости. Способно ли рабочее движение России на подобные выступления?

Руслан Кадыров

-Рассчитывать на сочувствие судов, являющихся составным элементом системы, обслуживающей капитал, конечно, бессмысленно. Кстати, дело Култышева это наглядно иллюстрирует. Однако в ближайшей перспективе с учётом сегодняшней раздроблённости рабочего движения в России, с учётом засилья «жёлтых» профсоюзов, суды, к сожалению – наиболее перспективный орган для разрешения трудовых споров. Хотя, конечно, далеко не всегда объективный, но и это объяснимо, опять же, сущностью судов как составной части государственной машины. Могучее рабочее движение – это та альтернатива государственному принуждению, тот инструмент «принуждения снизу», который позволит избегать ненужной судебной волокиты и решать проблемы на местах более оперативно и продуктивно для рабочих. К сожалению, сейчас о создании единого мощного рабочего движения можно говорить разве что на будущее. Причин для такого пессимизма много, и ты их знаешь. Остаётся лишь надеяться на максимально быстрое приближение такого будущего и делать для этого все возможное.

Евгений Павловский

-Я впервые в жизни встретил такого юриста, как ты. Поделись, в чём твой «секрет»? Ты хороший юрист и смог бы хорошо зарабатывать, работая на наших эксплуататоров, почему ты отстаиваешь интересы наёмных работников, ведь это вовсе не прибыльное занятие?

Руслан Кадыров (смеётся)

-Часто задаваемый вопрос… Действительно, зачем мне это надо? Дело в том, что прямое назначение адвоката – защищать. При этом защищать, по логике вещей, необходимо именно тех, кто в этом нуждается. В плоскости отношений между работодателем и работником – кто нуждается в защите? Конечно, работник. Можешь привести мне пример «рабочего экстремизма», когда работники манипулировали правами работодателя, принуждали его выполнять несуществующие обязанности, выживали неугодного директора и тому подобное? Вот видишь. А обратных примеров – сколько угодно. Поэтому вопрос – кто является ущемлённой стороной в отношениях между работодателем и работником – для меня никогда стоять не будет. Не скрою, в прежние времена мне доводилось обслуживать организации. Но первое и основное условие, которое я ставил руководителям при подписании с ними соглашений, – это полное и безусловное соблюдение прав работников. И проблемы работодателя с его прибылями работников волновать не должны. Поскольку работники – это те, кто создаёт работодателю его прибыль, тогда как работодатель оплачивает всего лишь труд работника в его стоимостном выражении, зачастую неоправданно заниженном. По поводу заработков, согласен, сфера трудовых споров не самая прибыльная. Однако у меня, как у адвоката, есть и иные специализации – уголовное, жилищное, семейное право, возмещение вреда, право интеллектуальной собственности и т.д., которые позволяют мне зарабатывать и жить.

Евгений Павловский

-Что повлияло на твои убеждения, кто из людей твоей профессии является для тебя примером? Ты помнишь своё первое дело? Расскажи о нём.

Руслан Кадыров (закуривает сигарету)

-Что повлияло на мои убеждения? Наверное, в первую очередь, мои корни. Я родился и вырос в семье с относительным достатком и не самым «перспективным» социальным статусом, особенно в эпоху 90-х, на которую пришлась моя юность. Моя мать была педагогом, отец – рабочим. Этот факт во многом определил мои взгляды, включая левые политические убеждения.

Кто из людей моей профессии является для меня примером? Если я назову адвокатов Зигфрида Хаага из «Rote Armee Fraktion» или Альберто Франческини из «Красных Бригад», я не буду выглядеть чрезмерно радикальным? (смеётся). А если серьёзно, то, как таковых примеров для меня, наверное, нет. У каждого адвоката свой путь, свои клиенты, свои успехи и неудачи. Из популярных зарубежных адвокатов мне больше всего импонирует француз Жак Вержес. Из современных российских коллег с уважением отношусь к покойному Станиславу Маркелову и к недавно ушедшему от нас Юрию Шмидту, с интересом слежу за делами Елены Львовой и Мурада Мусаева.

Помню ли я своё первое дело? Конечно. Это был как раз трудовой спор. Тогда я ещё не был адвокатом, просто работал в одной коммерческой организации у себя на родине, в Великих Луках. И один мой знакомый попросил помочь в его восстановлении на работе. Он работал оператором в ВГТРКА «Псков», целыми днями ездил с видеокамерой, выданной ему «под личную ответственность», снимал и монтировал сюжеты. В один из рабочих дней он, уставший, заснул в машине на переднем сиденье, камера лежала сзади, водитель ушёл за сигаретами в ларёк, в итоге воришки «увели» камеру. Уголовное дело возбудили и приостановили – за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Но должен же быть кто-то крайним? Разумеется, крайним сделали оператора, вычтя из его зарплаты полную стоимость видеокамеры и уволив его за «утрату доверия». Тогда ещё действовал старый КЗоТ РСФСР, многие вопросы законодательно были не урегулированы, поэтому пришлось обходиться тем, что было. Вряд ли я выглядел хорошо в тех судебных заседаниях, но цель была достигнута – человека восстановили на работе, взыскали в его пользу компенсацию вынужденного прогула и морального вреда, а также все ранее взысканные суммы, проиндексированные на коэффициент инфляции.

Евгений Павловский

Думаю, читатели сами, если заинтересуются, без труда найдут информацию об этих людях в интернете. А о Маркелове и его антифашистской деятельности — подробнее. Я часто наблюдаю на заводе то в туалетах, то на рабочих местах, нарисованные рабочими свастики. Что, кроме памяти о 30-ти миллионах наших предков, погибших в войне против фашизма, должно остановить рабочих от симпатий к фашизму как политическому течению? К нацизму и расизму?

Руслан Кадыров

-Тут необходимо понимать одну очень простую вещь. Лозунг «разделяй и властвуй», включая разделение по национальному признаку, был успешно апробирован ещё в Древнем Риме. Современный капитал органически не способен целиком и полностью разрешить рабочие проблемы, удовлетворить насущные интересы рабочих, соблюдать их законные права. Поэтому капитализму нужен определённый «громоотвод для масс», в виде создания и поддержания межнациональных проблем. Когда «снизу» предъявляют обоснованные претензии насчёт инфляции, роста тарифов ЖКХ, незаконных увольнений, банковского беспредела и т.п., властям проще «перевести стрелки» на кого-то другого – например, тех же «чурок» и «жидов». При этом старательно замалчивая истину, что те же нелегальные мигранты – не более чем ответ на потребность капиталистической системы в максимально дешёвой рабочей силе, что «стрельба на свадьбе» - детский сад по сравнению с беспределом русских «цапков» в Кущевке, что способность «отмазать» преступника от правосудия – залог не национальности, а социального статуса и материального положения. Тем более, если обратиться к персоналиям капиталистов – русские Потанин, Сечин и Якунин прекрасно чувствуют себя в компании, скажем, еврея Фридмана, дагестанца Керимова и полукровки Абрамовича, а все вместе они – свои в обществе еврейских банкиров, американских промышленников, арабских шейхов и африканских «удельных князьков». Одним словом, у капиталистов уже давно сложился свой капиталистический интернационал. Чем могут ответить рабочие? Только своим, рабочим Интернационалом.

Евгений Павловский

-Как ты видишь дальнейшее развитие профсоюзного и рабочего движения в России? Какова, по-твоему, должна быть структура руководства профсоюза? Должны ли рабочие содержать бюрократические аппараты в профсоюзах? Или можно обойтись без их существования? Я считаю зарождение и существование бюрократии стратегически пагубным для профсоюзов. Это убивает инициативу рабочих и необходимость самим управлять профсоюзом. А каково твоё мнение?

Руслан Кадыров

-Любой профсоюз должен максимально активно работать в плане привлечения своих новых членов. Это не прихоть профсоюзников, направленная на увеличение профсоюзной кассы за счёт взносов – совсем нет! Это то, что делает профсоюз реальной ударной силой в борьбе с работодателем. Ведь во многих ситуациях – например, при принятии решений о забастовках, вхождении в коллективный трудовой спор и т.д. - требуется мнение большинства трудового коллектива. Как получить это большинство, за счёт чего? Только за счёт активного, настойчивого профсоюза, его активистов, его чёткой и принципиальной позиции по всем проблемам, возникающим в сфере социального партнёрства между работодателем и рабочими. Что касается структуры, то её основа, безусловно, должна быть традиционной, включающей в себя непосредственно профком и общее собрание членов профсоюза. Дело ведь не в структуре как таковой, а в общих принципах работы. Если профсоюзная верхушка «автономизировалась» от рабочего коллектива, то тут никакая структура уже не поможет. Относительная страховка от подобного сценария – максимальный контроль над профкомом снизу, в том числе при помощи активистов на местах, полная прозрачность в отношениях между профкомом и трудовым коллективом, с возможностью для коллектива в любой момент инициировать отзыв и исключение любого «спевшегося» с работодателем члена профкома, включая и председателя. Только так.

Должны ли рабочие содержать бюрократический аппарат в профсоюзах или можно обойтись без его существования? Считаю, что бюрократизация профсоюза – это первый и главный широкий шаг к уничтожению сущности любого профсоюза. Ведь в чем главные принципы профсоюза? Его открытость и демократичность. Это то, что позволяет профсоюзу непосредственно изучать проблемы рабочего коллектива, отстаивать его интересы, а рабочим – верить в дееспособность профсоюза. А если наверху профсоюза формируется некая бюрократическая структура, то что она делает? Она постепенно, медленно и верно отрывается от массы рабочих, игнорирует их интересы, сливается с работодателем, становясь «бесплатным приложением» к отделу кадров. В конечном счёте, верхушка такого профсоюза «осваивает» принципы и векторы действий работодателя, ориентированные, естественно, против рабочего движения, против рабочей борьбы. Как показала жизнь, бюрократия способна похоронить любое благое начинание «снизу». Бюрократизация общества – это то явление, что в своё время направило Советский Союз – первое в мире государство рабочих и крестьян – по ложному пути игнорирования насущных интересов трудовых масс, что в конечном счёте привело к развалу СССР, отбросив страну на путь «дикого капитализма» - наиболее удобный путь для бесконтрольного обогащения вчерашней партийной номенклатуры. Мне кажется, этим все сказано. И мы должны всегда об этом помнить.

Евгений Павловский

-Как ты думаешь, можно отойти от стереотипа единоличного председательства в профсоюзах, своего рода «вождизма»? Ведь рабочие способны руководить своим профсоюзом коллегиально. Как это можно оформить в условиях нынешнего законодательства, которое навязывает наличие представительного лица (право подписи, финансовая отчётность и т. п.)? Самый основной практический минус для организации при нынешней системе — это деморализация рабочих в случае увольнения председателя. Может, пора перестать играть по их правилам?

Руслан Кадыров

-Давно пора. Другое дело, что громкие слова не сделают за нас этой работы. К тому же деморализация рабочих при увольнении председателя профкома – вопрос скорее психологический, чем юридический. Тут ещё важна самоорганизация, важен настрой самих рабочих, их внутренняя решимость идти до конца, невзирая на препятствия. Ведь что такое предпрофкома? Это же не «зиц-председатель», который исправно подписывает бумажки. Это лицо всего профсоюза. И если профсоюз – авангард рабочего движения, то председатель профсоюза – лицо этого авангарда, его авторитет в лучшем смысле этого слова. Но плоха та организация, которая распадается, потеряв своего лидера. Выбывшего руководителя должен сразу менять другой, без ущерба для общих целей и задач, в этом и есть подлинная сила любого движения, включая рабочее. С другой стороны и рабочие должны быть готовыми в случае проблем подобного рода не разбегаться, а немедленно выдвинуть нового человека, который будет защищать их права и законные интересы. Это вопрос не только внутреннего регулирования, это вопрос повышения уровня сознания самих рабочих, их должного понимания простой истины, что никакой лидер, никакой «вождь» не является и не может являться ходячей панацеей и инструментом решения их проблем. Как в песне – «никто не даст нам избавленья, не бог, не царь и не герой». Правильно? И вот тут уже ведущую роль в просвещении рабочих, в повышении уровня их сознания должны сыграть и руководство профсоюзов, и профсоюзные активисты на местах. Это должно быть их прямой задачей.

Примечания:

ООО «Артологус» - российское частное кадровое агентство, предоставляющее рабочую силу на многие предприятия питерского автокластера.

На момент публикации Евгений Павловский не является председателем ППО «Ниссан» МПРА и членом профсоюза МПРА.

На момент выхода статьи А.Чернорицкий получил в общем 153 000 рублей отступных от ООО "Артологус", включающих в себя компенсацию вынужденного простоя с 16-го января, когда был окончательно уволен и 125 000 по мировому соглашению.

23 февраля 2013 — Евгений Павловский, РСД

МПРА, рабочая борьба

Подробнее ➤