Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
ПодписатьсяНе сейчас
ВОПРОСЫ
ПУБЛИКАЦИИ

Юридические истории. О защите права замолвите слово, или Как не нужно судиться

2 726 просмотров
4 дочитываний
42 комментариев

Приветствую всех подписчиков и читателей моего блога/странички!

Сегодня хочу рассказать одну историю касательно долей в двухкомнатной квартире и способе защиты прав.

История

Как-то на консультацию пришла ко мне клиент, по совместительству мама ребенка инвалида, с вопросом о том, как решить свои жилищные проблемы.

По ее словам, она вынуждена жить на съемной квартире, потому как ее родная мать выживает ее из двухкомнатной квартиры, так как не может жить с внуком-инвалидом.

Соотношение долей в двухкомнатной квартире: 4/10 – у ребенка-инвалида, 5/10 – у клиента, 1/10 – у бабушки.

И теперь гениальная составляющая: «собственник 1/10 доли выживает из квартиры двух остальных сособственников просто на улицу».

Я не стал особо углубляться в семейные взаимоотношения между клиентом и ее матерью, просто выслушал ее вопросы и ответил, что выделить доли в натуре из общего имущества, как хотела клиент (5/10 ей, что соответствует 12,4 кв. м, 4/10 – ребенку-инвалиду, что соответствует 9,92 кв. м, и 1/10 – ее матери, что соответствует 2,48 кв. м), по закону нельзя.

Клиент, как водится, юристу (то бишь мне) не поверила, сказав, что я ничего не знаю и она сама посудится со своей матерью, все решит и восстановит справедливость, и ушла.

Прошло 8 месяцев…

Этот же клиент приходит на консультацию и приносит судебное решение, которым установлено, что клиент обратилась в своих интересах и интересах ребенка-инвалида к своей матери с требованием о выделе долей в натуре из общего имущества.

Суд, как водится, выслушав стороны, исследовав материалы дела, счел исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном решении были упомянуты и позиция ЕСПЧ относительно эффективной судебной защиты, и все положения Гражданского кодекса РФ о собственности, и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» с выводом, что «самостоятельном объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартиры, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру».

Также суд со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 указал, что определением возможности реального раздела квартиры в многоквартирном доме является выявление наличия технической возможности «передачи собственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа».

Общий вывод суда – «выдел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим».

И закономерным итогом стало решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правда вопрос клиента остается неизменным, как жить в спорной квартире, ведь они там собственники. Предыдущая консультация благополучно забыта, как и обвинения в адрес юриста в некомпетентности и незнании законов...

По результату, мной готовится исковое заявление в суд «о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе незначительной доли, выплате компенсации, признании права собственности».

Правда, в это время мать клиента умирает, а согласно завещанию наследником указывается сестра клиента, с которой личные отношения еще хуже, чем были с матерью.

Но и не с таким сталкивались: привлекается нотариус, открывший наследственное дело, и по ходатайству производится замена ответчика на надлежащего.

В ходе процесса для доказательства обоснованности иска и необходимости признания доли незначительной в суд предоставляются документы, подтверждающие, что ребенок – инвалид, недееспособный, и совместное проживание с ним в одной квартире невозможно; технический паспорт на квартиру, отзыв на возражения ответчика, что она хочет пользоваться этой долей и будет там жить со всей семьей (из 4 человек), и масса дополнений по сути дела.

Четыре заседания позади (беседы и предвариловка не в счет), и вот оно долгожданное решение:

Исковые требования клиента удовлетворить.
Признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности незначительной.
Взыскать с клиента в пользу ответчика денежную компенсацию в виде стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности, в сумме ххх ххх рублей путем перечисления денежных средств с депозита суда.
Признать за клиентом право на 1/20 долю, признать за ребенком-инвалидом право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Эпилог

По результату клиент получил решение своей проблемы за приемлемые деньги и все равно остался недоволен работой юриста («Мог бы сразу сказать, что делать, а то я в суд ходила просто так»).

При самостоятельных действия клиент избрала неверный способ защиты права (выдел доли в натуре), не послушав рекомендации специалиста.

При работе юриста клиент получил нужный ему результат без изматывающих хождений по судам, общения с нехорошими людьми и сбора кучи необходимых документов для обоснования исковых требований.

Мораль сей истории – нужно слушать специалиста, к которому вы обращаетесь с вашим вопросом. Потому что специалист с этим каждый день возится, а для вас это первый случай. Ну и, конечно, не стоит обвинять специалиста в некомпетентности из-за того, что вам не нравится его ответ.
да
6 / 0
нет
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
да
6 / 0
нет

Обсуждают (21): Обсуждение

Автор: (12), Юристы: Елисеева Е. Е. (2) Пользователи: Виктор Иванович (3), Vadim Qdrya (2), Андрей (2), Вячеслав (2), Лейла. (2), Денис (2), Рашид (2), Петр (2)
показать всех обсуждающих

Комментарии (42)

Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Показать ещё комментарии (42)

Читайте также