Спросить бесплатно

Юридические истории. О защите права замолвите слово, или Как не нужно судиться

2 237 просмотров
41 комментариев

Приветствую всех подписчиков и читателей моего блога/странички!

Сегодня хочу рассказать одну историю касательно долей в двухкомнатной квартире и способе защиты прав.

История

Как-то на консультацию пришла ко мне клиент, по совместительству мама ребенка инвалида, с вопросом о том, как решить свои жилищные проблемы.

По ее словам, она вынуждена жить на съемной квартире, потому как ее родная мать выживает ее из двухкомнатной квартиры, так как не может жить с внуком-инвалидом.

Соотношение долей в двухкомнатной квартире: 4/10 – у ребенка-инвалида, 5/10 – у клиента, 1/10 – у бабушки.

И теперь гениальная составляющая: «собственник 1/10 доли выживает из квартиры двух остальных сособственников просто на улицу».

Я не стал особо углубляться в семейные взаимоотношения между клиентом и ее матерью, просто выслушал ее вопросы и ответил, что выделить доли в натуре из общего имущества, как хотела клиент (5/10 ей, что соответствует 12,4 кв. м, 4/10 – ребенку-инвалиду, что соответствует 9,92 кв. м, и 1/10 – ее матери, что соответствует 2,48 кв. м), по закону нельзя.

Клиент, как водится, юристу (то бишь мне) не поверила, сказав, что я ничего не знаю и она сама посудится со своей матерью, все решит и восстановит справедливость, и ушла.

Прошло 8 месяцев…

Этот же клиент приходит на консультацию и приносит судебное решение, которым установлено, что клиент обратилась в своих интересах и интересах ребенка-инвалида к своей матери с требованием о выделе долей в натуре из общего имущества.

Суд, как водится, выслушав стороны, исследовав материалы дела, счел исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном решении были упомянуты и позиция ЕСПЧ относительно эффективной судебной защиты, и все положения Гражданского кодекса РФ о собственности, и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» с выводом, что «самостоятельном объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартиры, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру».

Также суд со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 указал, что определением возможности реального раздела квартиры в многоквартирном доме является выявление наличия технической возможности «передачи собственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа».

Общий вывод суда – «выдел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим».

И закономерным итогом стало решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правда вопрос клиента остается неизменным, как жить в спорной квартире, ведь они там собственники. Предыдущая консультация благополучно забыта, как и обвинения в адрес юриста в некомпетентности и незнании законов...

По результату, мной готовится исковое заявление в суд «о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе незначительной доли, выплате компенсации, признании права собственности».

Правда, в это время мать клиента умирает, а согласно завещанию наследником указывается сестра клиента, с которой личные отношения еще хуже, чем были с матерью.

Но и не с таким сталкивались: привлекается нотариус, открывший наследственное дело, и по ходатайству производится замена ответчика на надлежащего.

В ходе процесса для доказательства обоснованности иска и необходимости признания доли незначительной в суд предоставляются документы, подтверждающие, что ребенок – инвалид, недееспособный, и совместное проживание с ним в одной квартире невозможно; технический паспорт на квартиру, отзыв на возражения ответчика, что она хочет пользоваться этой долей и будет там жить со всей семьей (из 4 человек), и масса дополнений по сути дела.

Четыре заседания позади (беседы и предвариловка не в счет), и вот оно долгожданное решение:

Исковые требования клиента удовлетворить.
Признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности незначительной.
Взыскать с клиента в пользу ответчика денежную компенсацию в виде стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности, в сумме ххх ххх рублей путем перечисления денежных средств с депозита суда.
Признать за клиентом право на 1/20 долю, признать за ребенком-инвалидом право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Эпилог

По результату клиент получил решение своей проблемы за приемлемые деньги и все равно остался недоволен работой юриста («Мог бы сразу сказать, что делать, а то я в суд ходила просто так»).

При самостоятельных действия клиент избрала неверный способ защиты права (выдел доли в натуре), не послушав рекомендации специалиста.

При работе юриста клиент получил нужный ему результат без изматывающих хождений по судам, общения с нехорошими людьми и сбора кучи необходимых документов для обоснования исковых требований.

Мораль сей истории – нужно слушать специалиста, к которому вы обращаетесь с вашим вопросом. Потому что специалист с этим каждый день возится, а для вас это первый случай. Ну и, конечно, не стоит обвинять специалиста в некомпетентности из-за того, что вам не нравится его ответ.
Вам понравилась моя публикация?
+50 / -8
Kомментарии
41 комментариев читать
Обсуждение. Комментариев: 41
Комментировать
1 2
Сортировка:

Ходить в суд надо со знанием дела, иначе вместо пользы можно только ухудшить свою ситуацию. Многократно убедилась в этом на чужих примерах.

Ответить
Цитировать
+3 / 0
Рашид
Рейтинг: 5.7k
07.05.2019 в 21:09
Санкт-Петербург

Широко известное в узких кругах высказывание: суд не решает проблему, суд отвечает на вопрос.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Браво! Коротко, ясно и по существу. А то я сравнивала суд с кофейным автоматом. На какую кнопку нажмешь, то и получишь.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Я тоже подавала в суд и ходила к адвокату на консультацию и он мне писал исковое заявление в суд. Для защиты моих интересов в суде я его не пригласила, потому как понимала, что, если проиграю дело, то никто мне возвращать стоимость услуг адвоката не будет. Дело проиграла, подала апелляцию. Областной суд все расчёты адвоката удалил и написал свои расчёты. В итоге я получила незначительное возмещение без штрафа, который полагается на все присужденные судом деньги. Мораль сей присказки такова: не все адвокаты рьяно берутся за дело, не у всех есть совесть, которая бы говорила, что надо постараться помочь людям. Если я вижу, что у адвоката написано - только заплати, то такому адвокату доверять уже не стоит. А у нас в городе все такие - рвачи.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Судя по упоминанию штрафа, дело о ЗоПП.

Сейчас суды безбожно режут и штрафы и неустойки по таким делам, хотя странно что суд первой инстанции вам отказал, обычно они понимают в подобных делах. Хотя ленивых и безалаберных судейских тоже не мало.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Мне понравилась статья сам одно время советовал людям в отношении долей, как поступить в той или иной ситуации.

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Надо требовать признания квартир НЕДЕЛИМОЙ ВЕЩЬЮ и продавать все квартиры поделенные на доли. И больше никогда не разрешать никому делать из квартир коммуналки.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

ВячеславПишет 05.05.2019 в 19:13
Надо требовать признания квартир НЕДЕЛИМОЙ ВЕЩЬЮ и продавать все квартиры поделенные на доли.
Не прикапываясь к терминам, вижу суть: объегорили собственника 1/10 доли, принудительно отобрали собственность дав взамен компенсацию (с которой собственник, понятно, категорически был не согласен). Юрист "помог"; с законом - вопрос. К юристам - это что, так по нашим сегодняшним законам РФ у любого собственника недвижимости отобрать долю могут под каким-нибудь предлогом? Тогда: какое раздолье в этой мутной воде закона юристам (в альянсе с судьями)!

Ответить
Цитировать
+3 / -1

Суть вы увидели не верно.

Собственник 1/10, имея в собственности иное жилье более учетной нормы, препятствовал в использовании квартиры другим сособственникам.

Такие решения суды, принимаю после изучения всех обстоятельств дела.

Ни кто массово у жителей страны не отбирает доли.

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Рябов Кирилл АлексеевичПишет 06.05.2019 в 12:56
Ни кто массово у жителей страны не отбирает доли.
Так у нас массово никто из губернаторов и депутатов взятки не берёт - так, отдельные очень редкие случаи. И таких как Чикатило всего-то единицы на 140 миллионов. Просто смешной аргумент про зависимость закона (или его применения) от массовости происходящего. Как и ИНОЕ ЖИЛЬЁ - чисто просоветский большевистский подход в сегодняшнем частном праве (раскулачивание вспомнилось). Или учётная норма... Какое-то понятие из идей "справедливого распределения" чёрт знает по каким критериям... Однако, чувствую: мы-то с вами понимаем - по каким... Ну а препятствование другим собственникам - так оно сплошь и рядом: вы, например, кислорода много потребляете при активном дыхании (или, не дай Бог, курите!). Да и на дороге ваш автомобиль очень остальным мешает, особенно в пробке или на парковке. Наверное, как собственник 9/10 доли в чём-то мешаете использованию целого тем, кто владеет 1/10. И так далее... Так, что суть здесь в умелом и быстром использовании ловкачами постоянно придумываемых фразеологизмов (читай - до формирования судебной практики), пока простой народ (который, в общем-то, кормит всю вашу ораву) не осознал одурачивания, с целью придать правоподобность измышлениям, воплощаемым в подобные судебные решения. Народ, конечно, это чувствует (отсюда и - "закон, что дышло"), но адекватно и чётко публично формулировать могут не многие (что мы с вами видим, читая остальные комментарии).

Ответить
Цитировать
+1 / -2

Полагаю, окажись вы на месте клиента из этой статьи, то рассуждали бы иначе.

Мое мнение, что данный способ защиты права работает, но для его реализации нужно попотеть.

И он всяко лучше идиотского "сохранения права пользования жилым помещением" при отказе от приватизации. Вот это точно нормально не работает:)

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Рябов Кирилл АлексеевичПишет 07.05.2019 в 13:37
окажись вы на месте клиента из этой статьи, то рассуждали бы иначе.
Нет, Кирилл Алексеевич, не иначе. Потому что по своей сути гражданский спор двух сторон (где каждая считает себя правой и добросовестной - иначе бы и спора не было) в общем разрешим как? Ответ в университетском курсе права - вам это должно быть хорошо известно. Очень по-разному. И почти всегда при любой судебной системе "проигравшая" сторона будет недовольна. Отсюда и мечта о справедливом судействе (чего не может быть - наконец это стало всем понято - в принципе). Концепция судейства формировалась столько же, сколько существует человеческое общество. Европейский подход: законно - значит справедливо (пусть несколько обще сказано). А с законностью у всех проблемы, у нас в РФ бОльшие. Вот в приведённом вами примере и получается, что как бы закон не един для всех и позволяет вносить некую "справедливость", носителем которой является суд, и который (с вашей подачи и позиции) в значительной степени дополняет несовершенный закон по своему какому-то разумению. И становится, таким образом, источником права - признак примитивной организации общества и суда. Что-то от средневековья. Правда, если приведенное вами решение соответствует нашему российскому законодательству - это тоже открытый вопрос.

Очень тонкая тема... Лучший обзор проблемы доминанты закона в правосудии я (не юрист!) встречал в статье председателя КС РФ Зорькина (с выводами которого я сильно не согласен - это на всякий случай).

Ответить
Цитировать
0

Мечты о правосудии:) Справедливость для всех и чтобы ни кто обиженным не ушел:).

К сожалению это так не работает. И по сути меня, как практика, мало волнуют тонкие материи закона, мне как и большинству нужно что бы он работал, устраняя нарушения прав или давая такую возможность.

Господин Зорькин и господин Лебедев могут сколько угодно выдвигать теории о проблемах в правосудии, только от того нарушенные права не восстановятся.

А если говорить о правовых системах то в России она из худших.

p.s. В университете читали много различных курсов права:) половина из них не работает или устарела, вторая половина работает не так как задумывалось.

Ответить
Цитировать
0

Зачем собственнику такая малая доля?... Если ее реально нельзя использовать для того для чего предназначена квартира, то есть для проживания в ней?... Она нужна только бандитам и хулиганам для того чтобы делать невыносимой в этой квартире жизнь других людей. Для того чтобы выживать их оттуда. Квартира это отдельный объект права. Она имеет один вход, как правило, одну кухню, один санузел и предназначена для проживания одного человека или семьи. Посторонним людям не связанными никакими отношениями в ней делать нечего. По своей юридической сути квартира является НЕДЕЛИМОЙ ВЕЩЬЮ (статья 133 ГК РФ) поэтому продавать в ней доли нельзя. Делить неделимые вещи на части придумали большевики, создавая из нормальных обычных квартир коммуналки. Это хорошо описал М.Булгаков в своем романе "Собачье сердце"

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Малограмотно изложено...

Ответить
Цитировать
+1 / 0

А многограмотно сможете изложить?:)

Вообще это ведь история из практики, а не руководство к действию или пошаговая инструкция, мне не понято что вы хотели увидеть в подобной статье.

Ответить
Цитировать
+1 / 0
Рашид
Рейтинг: 5.7k
05.05.2019 в 16:29
Санкт-Петербург

Добрая сказка с хорошим концом))

Ответить
Цитировать
+2 / 0

Мог бы сразу рассказать о плане действий в такой ситуации. А то сказал, что выдел в натуре невозможен и клиентка ушла.

Ответить
Цитировать
+4 / 0

Вы часто отвечаете на не заданные вопросы?

Был задан вопрос, получен ответ, человек ушел действовать самостоятельно. Я ведь опускаю личность клиентов и как они себя ведут на приеме:).

Человек не пришел с вопросом: "Вот ситуация, что можно сделать?" Человек пришел с вопросом: "Хочу так и так", ответ был соответствующим.

Любят в России телепатии ждать от юристов:)

Ответить
Цитировать
+1 / 0

Ну... Кирилл Алексеевич, понимание - это палка о двух концах: если с вашим образованием и опытом работы вы не смогли донести правильную позицию до клиента, у которого нет юридического образования, то, в таком случае, только ли вина клиента в этом? ¯\_ (ツ)_/¯

Из вашей статьи следует, что вы разъяснили клиенту, что его позиция не верна, но разъясняли ли вы клиенту сразу, как ему лучше поступить? Прав ли был клиент, когда сказал «Мог бы сразу сказать, что делать, а то я в суд ходила просто так»?

Ответить
Цитировать
+15 / 0

Ответ такой же как и предыдущему комментатору:).

Был задан вопрос: "Хочу так и так", и на это был дан ответ, что так и так сделать нельзя.

Иных вопросов по типу: "А каким образом можно разрешить данную ситуацию?" не последовало.

И даже когда начинаешь играть в "телепата", люди ведь не слушают, хотят именно по своему.

По этому я отвечаю строго на поставленный вопрос.

Ответить
Цитировать
0 / -1

Это вы в суде играйте в слова, а со со мной не надо.

Если бы человек знал как поступить, он бы у юристу не пошёл.

Одна из самых ненавистных мне вещей, навязанных европейским правосудием - это диспозитивность. В стране, с юридически неграмотным населением это работает против этого самого населения. Люди зачастую даже не знают как правильно сформулировать свои требования - в такой ситуации совершенна невозможна защита гражданами своих прав. Вот так и живём при правовом произволе. А пойдёшь к юристу вроде вас - а он умничает и в слова играет...

Ответить
Цитировать
+2 / 0

ДенисПишет 07.05.2019 в 19:41
Люди зачастую даже не знают как правильно сформулировать свои требования - в такой ситуации совершенна невозможна защита гражданами своих прав. Вот так и живём при правовом произволе. А пойдёшь к юристу вроде вас - а он умничает и в слова играет...

Серьезно, в своей правовой безграмотности будете обвинять юристов? И каждый будет так делать? Где здесь игра в слова?

И еще раз: Если ко мне приходят люди с четко поставленным вопросом, я отвечаю именно на него. Ни каких отклонений от сути дела.

Если люди приходят, кратко обрисовывают ситуацию, я предлагаю различные варианты решения дела, или говорю что браться за него нецелесособразно. С его бы мне влезать в головы клиентов?

Все Ришелье, а вы Д'артаньян, и не иначе.

Ответить
Цитировать
0 / -1
Петр
Рейтинг: 3.7k
05.05.2019 в 11:42
Нефтеюганск

Действительно плох тот юрист, который из за своих амбиций или позднего зажигания не может нормально разъяснить клиенту более выгодные пути решения вопроса. По моему вы сначала просто отказали клиенту, по причине невозможности решить вопрос, а потом уже поняли как его решить, возможен непрофессионализм. Если не так извиняюсь, но клиентам советую пройти консультации минимум в трех местах, а потом уже в суд.

Ответить
Цитировать
+9 / 0

Согласен. У нас сейчас юристов больше чем инженеров и токарей и пристроены они "по блату" . Ну и денежная составляющая на первом месте как всегда.

Ответить
Цитировать
+3 / 0

Значит я "плохой юрист":).

Правда, как решать подобные вопросы, я знаю не первый год, но разве все клиенты слушают то что им говорят?

И следуя вашей логике, Клиент мог выйти от меня и пройти на следующие консультации.

Правда где гарантии, что там с него не взяли бы авансом деньги, сделали так же как сделана она сама, а потом развели руками, сказав "Ну суд отказал, что мы можем":).

Я привык давать ответы на поставленные вопросы.

Ведь: "Каков вопрос, таков и ответ"

Ответить
Цитировать
0
Обсуждение:
1 2