Освобождение имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава. Прав ли пристав?

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
2 349 просмотров
11 комментариев


Освобождение имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава. Что довело до разрешения этой ситуации в судебном порядке?!

Игнорирование приставом обращений гражданина привело к судебному спору

Распространенная ситуация – супруги в судебном порядке разделили совместно нажитое имущество. Решение вступило в законную силу. Но в то же время имел место другой судебный спор между одним из бывших супругов и третьим лицом. Решение суда по этому спору было вынесено не в пользу данного супруга, с него был взыскан материальный ущерб. Названное решение также вступило в законную силу.

Не вникая в существо вышеназванных споров, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста, запрета на совершение регдействий в отношении имущества должника, в том числе являющегося общей совместной собственностью супругов и в отношении которого уже состоялось решение суда о разделе.

Что оставалось делать второму супругу?! Не обладая познаниями о необходимости судебного порядка разрешения подобных споров, сначала он подал в РОСП заявление об исключении из описи вышеуказанного арестованного имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий и передаче по принадлежности имущества, поскольку долги бывшего супруга носят личный характер, никакого отношения к ним другой супруг не имеет, соответственно, не может быть обращено взыскание на это имущество.

Однако ответ приставами не был дан, даже в рамках закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений...». Более того, последующее обращение в суд с аналогичными требованиями (при всей очевидности ситуации) привело к отказу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Судебная практика

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, либо прямо противоречат им.

Как следует из п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из них, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, при этом их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38, 39 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга может быть наложен арест на имущество супруга-должника.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что у супругов могут быть личные долги, за которые второй супруг не несет ответственности, при этом он (второй супруг) не лишен возможности выделить в свою собственность причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 119 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка суда первой инстанции как на положения ст. 10 ГК РФ, так и на п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку раздел имущества супругов в том числе и посредством предъявления иска в суд, во-первых, не является сделкой по смыслу ст. 174.1 ГК РФ, во-вторых, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом второго супруга, который не имеет обязательств перед третьими лицами. Наличие таких обязательств у одного из супругов само по себе не может ограничить права другого супруга на его долю в общем совместном имуществе.

Судебная коллегия сделала вывод, что обжалуемое решение нельзя признать законным, и оно по указанным выше основаниям подлежит отмене.

В итоге было вынесено определение решение городского суда отменить, постановить по делу новое решение, исключить из описи и освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Управления ФССП России на имущество, принадлежащее истцу, спорное имущество отделу судебных приставов Управления ФССП России передать по принадлежности истцу.

Конечно, истец добился правды! Но если бы пристав-исполнитель внимательно относился к обращениям граждан, возможно, не было бы вынесено постановления, которое пришлось отменять в судебном порядке. Между тем, отдел судебных приставов как был, так и остался ответчиком по делу. Таким образом, это основание для истца по делу инициировать возможность истребовать возмещения морального вреда и материального ущерба от этой службы.

Стоит ли спорить с приставами, даже если суд первой инстанции отказал?!

Стоит ли спорить с приставами, даже если суд первой инстанции отказал?!

Проголосовало: 167

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Поделиться публикацией
вконтакте
одноклассники
telegram
whatsapp
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Рейтинг 0,00. Проголосовало: 0
Публикации, набравшие рейтинг от 3,5, попадают в раздел Интересное

Обсуждение

Комментариев: 11
Вверх
8
Вниз

У нас закон как дышло. Приставы, как и все "законники" в стране, зарплату получают, но отрабатывать эту зарплату не спешат. Или не хотят. Или не знают как...

+8 / 0
Вверх
5
Вниз

Посмотрите кто работает приставами? Порой без образования, с понтами, что всё дозволено и всё они знают. У приставов вообще видимо отсутствует институт наставничества. По элементарным нерешённым вопросам жалобы подавать людям приходится, хотя их решить не составляет труда или объяснить толком участнику ИП его заблуждения или неправоту. Служба изжила себя в том виде, что собой представляет сейчас. Да и Государство махнуло на них рукой - транспорта нет, канцтоваров нет, почта может неделями не отправляться, нет средств и т.д. и т.п.

+5 / 0
Вверх
4
Вниз

Было дело с этими приставами, когда по ошибке у человека арестовали имущество. Сходили к приставу, она поорла на нас, ничего толком не объяснив. Пошли в суд. Попало всей команде, ничиная от главного судебного пристава области.

+4 / 0
Вверх
2
Вниз

А как быть с такой ситуацией: по абсолютно фальшивому иску коллекторской конторки, суд вынес заочное решение и выдал исполнительный лист. Через месяц после выдачи ИЛ ничего не подозревающий "должник" умирает.

Пристав открывает исполнительное производство и накладывает запрет на рег. действия на автомобиль "должника". Статус "должника" приставом не проверяется.

Вступившие в наследство родственники ничего не знают об открытом ИП. Дело происходит в 2016 г. Через 2,5 года наследники случайно узнают, что есть исполнительное производство на умершего. Заносят в ФССП заявление и копию свидетельства о смерти. ИП оканчивают.

Через некоторое время, та же коллекторская конторка, повторно подает ИЛ на умершего. Повторно открывают ИП и накладывают арест на рег. действия по автомобилю.

Наследники повторно пишут заявление и прикладывают свидетельство о смерти. К тому моменту проходит 3 года, как умерший покинул этот мир. Но пристав неумолим и производство не закрывает.

И что в этом случае делать? Идти в суд с заявлением о снятии запрета на рег. действия? Восстанавливать сроки и обжаловать заочное решение трехгодичной давности? Или доказывать, что повторное открытие исполнительного производства было незаконным, т.к. автомобиль уже принадлежал наследникам, а ушлая коллекторская конторка не подавала в суд заявление о правопреемстве долга?

+2 / 0

Ну вообще то наследники принимают и долги, пристав должен выйти в суд на замену стороны в ИП на правоприемников.

0

Уточните, пожалуйста, каким нормативно-правовым актом вменено приставу выходить в суд с такой инициативой?

0

Если только по своей инициативе, нет в их законе такой обязанности, им проще свалить на вызскателя чтоб он обращался, а так в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

"В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене взыскателя.

0

И вообще производства, там где должник умер, пристав закрыть не может, какие на это основания? Такие производства может только прекратить суд, ну либо заменить сторону на правоприемников.

0
Вверх
1
Вниз

Такие же люди и также ошибаются.

0 / -1
Вверх
0
Вниз

Приставу не надо было «арестовывать» имущество одного из супругов, не имеющее отношение к существу семейного спора в связи с рассмотрением другого дела.

0

У пристава цель - быстрей окончить что-то. а на законность им наплевать. Институт наказания не работает вообще. Создали бы на подобии штраф подразделений такие же из провинившихся приставов, то наверное толку больше было бы.

+4 / 0

Читайте также

Праворуб (сообщество юристов и адвокатов)
юридическая фирма Праворуб (сообщество юристов и адвокатов)
Россия, Москва
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00)
Просмотров: 124 Комментариев: 0 Голосов: 0 06.07.2019 в 00:06
Арест имущества: прекращение по разным основаниям
Арест на квартиру или автомобиль может быть наложен как судебным приставом, так и судом. Хочу поделиться практикой снятия разного вида арестов в гражданском процессе.
Козлов Сергей Сергеевич
адвокат Козлов Сергей Сергеевич
Россия, Калининск
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00)
Просмотров: 398 Комментариев: 7 Голосов: 0 06.05.2019 в 20:06
Здравствуйте уважаемые читатели! В данной статье я хотел бы осветить болезненный для очень многих вопрос, который тесно связан с еще одним вопросом, который мне задают постоянно - не могу платить кредиты, что делать? Наше законодательство, которое нам досталось от Советской власти в части решения вопроса об аресте и изъятии вещей на реализацию для погашения судебных долгов достаточно либерально. В соответствии с требованиями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса нельзя арестовать и забрать: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения;предметы обычной домашней обстановки
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00)
Просмотров: 25517 Комментариев: 25 Голосов: 1 16.03.2016 в 16:45
Освобождение имущества от ареста: что делать должнику и третьим лицам?
Правовая инструкция 9111.ru расскажет, что делать должнику, если приставы арестовали имущество, не подлежащее взысканию, как оспорить неправомерные действия приставов, в чем заключается процедура освобождения имущества от ареста.
0 X