Якунер Кристина Александровна
Якунер К. А.Подписчиков: 256
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг13.5к

Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации...

364 просмотрa
1 дочитывание
0 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,05 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ф.И.О., рассмотрев 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ч. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 14.06.2017.

Ч. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ч. просил рассмотреть жалобу в отсутствие его защитника.

В дополнении к жалобе указано, что обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности; наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного Ч. не подтверждается материалами дела; судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство; привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод; административное задержание необоснованно ограничило право на свободу и личную неприкосновенность; имело место двойное привлечение к ответственности за одно и то деяние; нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Указом Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" установлено, что в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности, к которым относится и Санкт-Петербург, собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, не связанные с проведением Кубка конфедераций и чемпионата мира по футболу, в период с 1 июня по 12 июля 2017 г. и в период с 25 мая по 25 июля 2018 г. могут проводиться в местах и (или) по маршрутам движения участников публичного мероприятия с количеством участников и во временной интервал, которые определяются органами исполнительной власти таких субъектов Российской Федерации или соответствующими органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами безопасности.

Таким образом, 12.06.2017 проведение публичных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий и пикетирований) возможно в согласовательном, а не уведомительном порядке.

При этом ссылка Ч. на сообщение администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 09.06.2017 №02-23/347 в адрес структурных подразделений не свидетельствует о согласовании компетентным органом, которым является Комитет по вопросам законности и правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, проведение указанного в нем мероприятия в указанное время.

Как следует из сообщения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в адрес начальника ОИАЗ УМВД по Центральному району от 09.06.2017 на территории Центрального района на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия (крестного хода) с 10.30 до 11.30 вокруг Исаакиевского собора. Других публичных мероприятий на территории Центрального района Санкт-Петербурга согласовано не было.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Ч. являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно 12 июня 2017 года в 14 часов 20 минут находясь у дома №3 на Марсовом Поле Санкт-Петербурга Ч., добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, о «тотальной нетерпимости коррупции», нарушил требования Федерального Закона от 19 июня 2004 года № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Указа Президента РФ от 09 мая 2017 года №202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедерации FIFA 2017 года».

Сотрудник полиции, инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, старший лейтенант полиции С. посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе и Ч., неоднократно требовал прекратить шествие. При этом указанные требования исходили от сотрудника полиции, осуществляющего в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального законом Российской Федерации № 3-Ф 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений. Данное требование Ч. проигнорировал, продолжил своё участие в публичном мероприятии.

Своими действиями Ч. нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 09 мая 2017 года № 202 «Об особенности применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка Конфедераций FIFA 2017 г.», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; рапортами сотрудников полиции; ответом из Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Ч.

Действия Ч. по статья 20.2 часть 5 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы Ч. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не являлся участником публичного мероприятия, не знал о том, что принимает участие в публичном мероприятии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Участие Ч. в митинге со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских М., Б., согласно которым 12 июня 2017 года Ч. принял участие в несанкционированном митинге.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При этом рапорты сотрудников органов внутренних дел (полиции) не являются ни их показаниями, ни их письменными объяснениями, следовательно при их составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые с очевидностью указывают, в том числе на то, что правонарушение совершено Ч. 12 июня 2017 года у дома №3 на Марсовом Поле в Санкт-Петербурге.

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Ч., указал, что он правонарушений не совершал, в агитации не участвовал. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ч. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести сведения о свидетелях и иных обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела, однако данным правом Ч. не воспользовался.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Довод, изложенный в ходатайстве №12 о том, что из представленной на DVD-диске видеозаписи невозможно установить где (место) и когда (дата и время) была сделана данная запись, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Согласно объяснениям Ч., которые были даны в суде апелляционной инстанции, он 12.06.2017 в начале третьего часа дня (с 14.00 до 14.05) находился в непосредственной близости от митингующих людей, выражающих несогласие с действующей политической властью на Марсовом поле в Санкт-Петербурге.

При этом, Ч. в подтверждение отсутствия у него реальной возможности выполнить требования сотрудника полиции и покинуть место своего нахождения, доказательств не представлено.

Частью 1 ст. 6 Закона о митингах установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона о митингах).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и Законом Санкт-Петербурга. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, что прямо предусмотрено ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетирования в Санкт-Петербурге».

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Ч., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. Данная оценка сомнений не вызывает.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, основан на неправильном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению. Согласно части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту выявления административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Ч. уполномоченным должностным лицом 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, следует, что местом выявления административного правонарушения является 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено Калининским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением требований части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со статьей 25.11 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ч. дважды привлечен к административной ответственности является несостоятельным, поскольку нарушение установленного порядке проведение «митинга» неповиновение данному требованию сотрудника полиции образует самостоятельную объективную сторону и самостоятельное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено соответствующими статьями КоАП российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания Ч. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения. Доказательств о его затруднительном материальном положении Ч. ни суду первой инстанции, ни в суду апелляционной инстанции не представлено.

Административное наказание назначено Ч. в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Довод жалобы о нарушении права Ч. на защиту материалами дела не подтверждается.

Судом при назначении дела к судебному разбирательству удовлетворено ходатайство Ч. о допущении к участию в деле в качестве защитника ФИО., однако в последствии податель жалобы заявил об отзыве ходатайства, пояснив, что в защитнике не нуждается и намерен самостоятельно представлять свои интересы. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в Санкт-Петербургском городском суде Ч, не оспаривались. Таким образом, препятствий для реализации прав подателя жалобы пользоваться юридической помощью защитника создано не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.

Понравилась публикация?
/
нет
Подписаться
Донаты ₽
Шведов Сергей Алексеевич
Подписчиков 34894
22.03.2024, 15:36
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг11.6М
Многие считают, что у себя дома они имеют право делать все что захотят, и их не должны ...
Подробнее
Неинтересно
-7
65
Сальникова Татьяна Спартаковна
Подписчиков 1401
04.03.2024, 14:01
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг426.8к
Что-то явно пошло не так в процессе борьбы государства с пропагандой определенных движений.
Подробнее
Неинтересно
-7
57
Лезин Алексей Владимирович
Подписчиков 62
позавчера, 11:01
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг13.3к
Вопрос: Если я заявил сотруднику ГИБДД ходатайство, но оно не было рассмотрено, то какие последствия наступают?
Подробнее
Неинтересно
0
0
Лезин Алексей Владимирович
Подписчиков 62
26.03.2024, 18:33
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг13.3к
Вопрос: Может ли частичное (неполное) разъяснение прав участникам процесса (например, ЛВОК)
Подробнее
Неинтересно
0
3
Шведов Сергей Алексеевич
Подписчиков 34894
22.03.2024, 15:36
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг11.6М
Многие считают, что у себя дома они имеют право делать все что захотят, и их не должны ...
Подробнее
Неинтересно
-7
65
Сергей
Подписчиков 291
20.03.2024, 18:18
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг92.9к
Почему на концерт в Москве, проходившем 18 марта, не был приглашён заслуженный артист России Виктор Сорокин,...
Подробнее
Неинтересно
03:17
Поделитесь этим видео
0
1
Мкртчян Карен
Подписчиков 29
19.03.2024, 17:49
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг48.9к
Митинг 20 марта, по словам бывшего госминистра Арцаха Артака Бегларяна, не связан ...
Подробнее
Неинтересно
0
1
Назарова Евгения Александровна
Подписчиков 19626
12.03.2024, 15:53
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг8.5М
Как я боролась со штрафом и прекратила дело по ст. 20.25 КоАП РФ. Передаю привет беспредельщикам ГКУ АМПП
Подробнее
Неинтересно
-1
56
Галина матижева
Подписчиков 1406
05.03.2024, 20:12
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг788.4к
Митинг в Берлине против поставок оружия Украине: кто в нем участвовалhttps://www.youtube.com/watch?
Подробнее
Неинтересно
0
0
Лебедева Светлана Васильевна
Подписчиков 287
20.02.2024, 18:52
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг246.5к
Когда ее спросили, могут ли недавние высказывания Дональда Трампа в адрес Кэрролла спровоцировать третий иск,...
Подробнее
Неинтересно
0
1
Никологло Денис
Подписчиков 13
02.02.2024, 11:19
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1135
Наша корреспондентка Влада Вершинина побывала сегодня на протесте в Кишиневе ...
Подробнее
Неинтересно
0
1