Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Х. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 июня 2017 года.
В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена представленными доказательствами; назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.
Х. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Х., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно, 12 июня 2017 года в период времени с 14-00 час. до 14-30 час. находясь у дома № 3 на Марсовом Поле Санкт-Петербурга, Х. добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, о «тотальной нетерпимости коррупции», нарушил требования Федерального Закона от 19 июня 2004 года № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Указа Президента РФ от 09 мая 2017 года №202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедерации FIFA 2017 года».
Сотрудник полиции, инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, старший лейтенант полиции С. посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе и Х., неоднократно требовал прекратить данное публичное мероприятие. При этом указанные требования исходили от сотрудника полиции, осуществляющего в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального законом Российской Федерации № 3-Ф 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений. Однако Х. данное требование проигнорировал, продолжил своё участие в указанном публичном мероприятии.
Своими действиями Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность Х. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП № 006722 от 12 июня 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 12 июня 2017 года; рапортами и объяснениями полицейских Р., К., согласно которым 12 июня 2017 года Х. принимал участие в несанкционированном митинге.
В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи.
Следовательно, видеозапись события правонарушения, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что исследованной судом видеозаписью не подтверждается вина Х., поскольку он на ней не зафиксирован, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
Исследовав видеозапись, предоставленную сотрудниками полиции, и свидетельствующую, что на Марсовом поле в связи с возникшей опасностью для граждан было прервано публичное мероприятие, о чем граждане были уведомлены посредством аудио-усиливающей аппаратуры, с передачей информации о незаконности действий, которая собравшимися лицами была проигнорирована, в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно отверг доводы Х. о его непричастности к совершенному административному правонарушению.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия Х. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Х. уполномоченным должностным лицом, инспектором ГИАЗ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции И., являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Х. в совершении административного правонарушения являлись предметом проверки суда. Данные доводы правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
Рапорты сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Х. административного правонарушения. Таким образом, рапорты полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи.
Следовательно, видеозапись события правонарушения, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что видеозаписью не подтверждается вина Х., поскольку он на ней не зафиксирован, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.
Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Х. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи проведением несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в форме митинга, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод Х., изложенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда о том, что Х. не имел отношения к митингу, а находился на Марсовом Поле в связи с посещением других мероприятий, не соответствует материалам дела.
Также Х. указал, что не понятно кто именно оказал неповиновение сотруднику полиции, что не позволяет доподлинно утверждать, что это был именно Х., правового значения не имеют, поскольку из протокола, составленных в отношении Х., следует, что протокол составлен именно в отношении указанного физического лица.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Х., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, административное наказание Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленному против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Х. – без удовлетворения.
87.9к
