Компенсация морального вреда – что нужно знать?

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (3,00) ( 1)
3 078 просмотров
12 комментариев

Краткое содержание:

Гражданин обратился в районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 05.07.2011 г. около 10 часов ответчик, находясь на перекрестке улиц Загородная и Межевой в районе Санкт-Петербурга, нанес истцу один удар металлической дубинкой в область правой руки, отчего образовалась подногтевая гематома указательного пальца правой кисти, потребовавшая производства хирургической операции (эвакуации гематомы), которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы по уголовному делу № ... в отношении Ф.И.О., возбужденному по признаку ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем из вышеуказанного уголовного дела на основании постановления от 15.06.2016 г. следователя СО ГСУ СК РФ по данному району Санкт-Петербурга О. был выделен в отдельное производство материал в отношении Л. по признакам ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью) и направлен по подведомственности для принятия процессуального решения в порядке ст. 144–145 УПК РФ.

Старшим участковым уполномоченным полиции Б. был рассмотрен материал № ..., и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в силу закона не является реабилитирующим основанием.

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности Л. не лишает истца права требовать компенсации морального вреда.

Судебная практика

Решением районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 г. исковые требования О. к Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, с Л. в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. С Л. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из положений постановления Конституционного суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В определении Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г. № 501-О-О указано, что обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Лысака Р. С. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем О. имеет право на обращение в суд с иском к Л. о компенсации морального вреда. Как указал суд, отсутствие приговора о признании Л. виновным в совершении преступления не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения О. были причинены в результате действий Л.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

05.07.2011 г. около 10 часов на перекрестке ул. Межевой и ул. Загородной в... Санкт-Петербурге произошёл конфликт между О. и Л.

Приговором районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 г. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворен частично, с О. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 г. приговор районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 г. в отношении О. изменен. О. снижено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от 15.06.2016 г. из материалов уголовного дела № ... выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из постановления усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено 05.07.2011 г. старшим следователем СУ при РУВД Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного статья 111 часть 1 УК РФ по факту причинения Л. тяжкого вреда здоровью. В ходе предварительного следствия установлено, что 05.07.2011 г. около 10 часов О., находясь на перекрестке ул. Межевой и ул. Загородной... района Санкт-Петербурга, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Л., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Л. не менее одного сильного удара металлическим рычагом подвески автомашины в область расположения жизненно-важных органов – в голову, причинив Л. телесные повреждения в виде линейного перелома левой височной кости с переходом на основную кость, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с излиянием крови под паутинную оболочку головного мозга, с отеком головного мозга в правой височной и теменной долях головного мозга, ушибленной раны в теменно-затылочной области слева, ушибленной раны в области левой ушной раковины, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта у О. установлена подногтевая гематома второго (указательного) пальца правой кисти, потребовавшая производства хирургической операции (эвакуации гематомы), которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Морфологическая сущность повреждения свидетельствует о возникновении его от действия твердого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности образования гематомы от удара дубинкой (палкой). В действиях Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением старшего участкового уполномоченной группы участковых уполномоченных полиции 80-го отдела полиции ОМВД России по району Санкт-Петербурга от 01.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования.

В связи с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности уголовного преследования не установлен вопрос относительно того, имели ли место противоправные действия, указанные О, со стороны Л. В связи с чем изложенные в нем обстоятельства подлежали дополнительной проверке, а постановление – оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

По мнению судебной коллегии, со стороны истца не было представлено доказательств тому, что обнаруженные у него телесные повреждения явились следствием противоправных действий Л. и были ему причинены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» факты, отраженные в данных судебных актах, имеют преюдициальное значение.

Так, из приговора районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 г., имеющего преюдициальное значение, для настоящего дела следует, что суд не доверяет показаниям О. о том, что Л. нанес ему удар дубинкой по правой руке, причинив таким образом телесные повреждения, и он (О.), отмахиваясь, нанес удар рычагом автомобильной тяги Л. по голове в условиях необходимой обороны, поскольку считает, что такие показания даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Суд также не доверил оглашенным в порядке статья 281 часть 2 п. 4 УПК РФ показаниям свидетеля Х., данным им в ходе предварительного следствия, о том, что он увидел у молодого человека в руках кусок железной трубы и махал ей перед лицом О. Поскольку он является знакомым О., данные показания даны им с целью помочь уйти от ответственности О.

Показания потерпевшего об отсутствии у него 05.07.2011 г. предмета в виде дубинки подтверждаются, в том числе и заключением эксперта №... от 04.08.2011 г., из которого следует, что на поверхности металлической детали и палки, изъятых в 05.07.2011 г. по адресу: Санкт-Петербург, ... район, перекресток ул. Загородной и ул. Межевой, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности, а именно на поверхности металлической детали. Других следов рук, пригодных для идентификации личности, на представленных на исследования объектах не имеется.

Показания потерпевшего о том, что при разговоре с О. на пересечении ул. Загородной и ул. Межевой у него в руках не находилось никаких предметов, подтверждаются в том числе и показаниями свидетеля Назарова, который опрашивал Л. в больнице непосредственно сразу после получения травмы, который рассказал как о своих действиях, так и о действиях О.

Кроме того, судом установлено, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.07.2011 г., О. не указывал на какие-либо телесные повреждения, которые ему якобы нанес Л., а впоследствии стал указывать обратное, в связи с чем показания О. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в этой части суд оценивает критически, как данные им с целью избежания уголовной ответственности.

Также судебная коллегия по уголовным делам городского суда в апелляционном определении от 06.06.2017 г. согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего в отношении О. и отсутствии в действиях осужденного как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, нашла правильными выводы суда о недостоверности показаний О. о том, что потерпевший Л. нанес ему удар дубинкой по руке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеет преюдициальное значение тот факт, что 05.07.2011 г. отсутствуют доказательства того, что Л. нанес какие-либо удары О., вследствие которых образовалась подногтевая гематома указательного пальца.

Однако суд при рассмотрении гражданского дела приговор районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 г. не исследовал и надлежащей оценки ему не дал.

Судебная коллегия, давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность Л. к причинению О. телесных повреждений, вину ответчика и его противоправное поведение в отношении истца О., в материалах дела не имеется, также не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и какими-либо действиями ответчика, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда истцу со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований к Л. о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: решение районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года отменить, апелляционную жалобу Л. – удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований О. к Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

полезна ли была статья

Проголосовало: 84

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Поделиться публикацией
вконтакте
одноклассники
telegram
whatsapp
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Рейтинг 3,00. Проголосовало: 1
Публикации, набравшие рейтинг от 3,5, попадают в раздел Интересное

Обсуждение

Комментариев: 12
Вверх
10
Вниз
Мой Господин
Мой Господин
27.05.2019 в 19:56
Казань

Занудливо и непонятно из-за множества повторений.

Это не статья написанная.

Это Инструкция для действующих юристов.

Это фига выставившему

+9 / -1

приму к сведению...

+2 / 0
Вверх
9
Вниз

А своими понятными словами суть дела и ваше мнение по нему пересказать нельзя?, Здесь же не Академия наук, . а доступный для понимания простыми людьми сайт.

+9 / 0
Вверх
8
Вниз

Даже дочитать до конца не смогла, не говоря уже о том, чтобы понять суть дела.

+8 / 0
Вверх
4
Вниз

А Вы попробуйте еще взыскать, материальный ущерб по исполнительному!

+4 / 0
Вверх
4
Вниз

Зачем здесь это все написали? Чтобы дать понять простым смертным, не суйтесь в то, что вам понять не дано, ибо, не имея денег на хорошего адвоката, вы ничего не добьётесь? Спасибо, уважаемая, это мы знаем. В нашей стране в порядке вещей сажать в тюрьму за украденный мешок картошки, и рисовать картины, находясь в заключении в 5-комнатной квартире за украденные миллионы...

+4 / 0
Мой Господин
Мой Господин
28.05.2019 в 13:09
Казань

Крик отчавшейся души!

Услыште власть имущие!

0
Вверх
2
Вниз

Отличная статья! Спасибо большое, Кристина Александровна!

+2 / 0
Мой Господин
Мой Господин
28.05.2019 в 12:54
Казань
Комментарий удалён автором публикации
Вверх
1
Вниз

У-у-у-у-х. Самые страшные филологи - это юристы...

+1 / 0
Вверх
0
Вниз

В 2005 году осудили убийцу моего сына. Находясь в заключении он платил мне моральный вред. Освободился в 2013 и перестал платить. Зашла в базу суд. приставов, нашла его фамилию, там написано: ст.46 - моральный вред как самостоятельное решение. Что это означает? Иск был одновременно с уголовным делом. Мне не стоит подавать опять ведь сроки уже прошли?

0
Вверх
0
Вниз

Вот здесь я постаралась изложить эту проблему более понятным и доступным языком

Моральный вред – как правильно обосновать сумму компенсации и законно ее взыскать

Подробнее >>>

0

Читайте также

Михалева Марина Александровна
юрист Михалева Марина Александровна
Россия, Москва
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,47)
Просмотров: 287 Комментариев: 7 Голосов: 17 11.10.2019 в 17:28
Иск к стоматологии: как пациент выиграл дело
Проблемы с зубами – это не только боль и страдания, но еще и дополнительные расходы. Даже обратившись за бесплатной помощью, пациенты вдруг выясняют, что платить стоматологу все равно придется. Что же делать, если уже раскошелились на некачественное лечение? Пример жителя Кубани может стать инструкцией к действиям для многих обманутых граждан.Зуб даю! Но не этот…Началось всё с того, что житель Краснодарского края обратился за помощью в ЦРБ. По рекомендации врача-ортодонта пациент решился на установление брекет-системы. Врач осмотрел его ротовую полость и сообщил, что для установки потребуется удаление четырех зубов. Мужчина согласился, и удаление трех зубов прошло вполне терпимо. Для расставания с четвертым зубом он явился в другой день.Визит оказался для него не таким удачным, как предыдущий. Врач
Андрей Михайлов
Андрей Михайлов
Россия, Ярославль
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00)
Просмотров: 121 Комментариев: 0 Голосов: 1 09.10.2019 в 23:57
Сначала, как говорится в анекдотах, две новости.Первая: судья Мещанского суда Москвы Ирина Аккуратова вернула в прокуратуру уголовное дело «Седьмой студии». ...Поводом для возврата дела стали противоречия, которые появились после новой экспертизы: было установлено, что на реализованные проекты «Седьмой студии» потратили больше денег, чем выделило государство. При этом обвинение настаивало, что значительная часть выделенных средств была похищена.Вторая: «Постановление Мещанского суда Москвы от 11 сентября в части возврата уголовного дела генеральному прокурору, отменить: вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда», — это решение Мосгорсуда от 8 октября 2019 года.Остается только определиться с тем, какая из этих новостей хорошая, а какая — плохая?На первый взгляд, хороша новость первая - «хищения» оказались липовыми, подсудимые освобождены… А вторая, наоборот,
Таира Резцова
Таира Резцова
Россия, Москва
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00)
Просмотров: 204 Комментариев: 3 Голосов: 2 09.10.2019 в 22:54
С 1 января 2020 года вступит в силу закон, который позволит судебным приставам получать звания и все сопутствующие меры социальной защиты.Как будет развиваться карьера судебных приставов?Примечательно, что судебные приставы будут делать свою карьеру в соответствии со специальной классификацией групп должностей и квалификационными требованиями. Как и для военнослужащих или полицейских, присвоение званий судебным приставам будет осуществляться в строгом порядке.Известно, что сами должности сотрудников ФССП будут подразделяться на четыре группы должностей:- высшего начальствующего состава;- старшего начальствующего состава;- среднего начальствующего состава;- младшего начальствующего состава.Кто инициатор нововведений?Закон «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Михалева Марина Александровна
юрист Михалева Марина Александровна
Россия, Москва
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,92)
Просмотров: 346 Комментариев: 9 Голосов: 12 09.10.2019 в 15:54
Фраза, из-за которой суд лишил гражданку наследства
Не зря в народе говорят: «Молчание – золото». Иногда в суде эта известная мудрость играет решающую роль – коллеги-юристы не дадут соврать. Приведу пример одного, по началу обречённого на успех спора, в ходе которого всего одна опрометчивая фраза лишила наследницу права на жильё.Очередь из любимых внучекНе каждый из нас устоит от соблазна покрутить родственниками, как марионетками, когда эти люди узнают, что имеют дело с завещателем. Вот и на этот раз бабушка ничего не смогла с собой поделать.Пообещала добрая старушка квартиру сначала одной внучке. Составила завещание на её имя в 2006 году. И растянулась любовь и забота благодарной девушки на долгие десять лет. Тем временем подросла вторая внучка, и бабушкино внимание, не без помощи других заинтересованных родственников, переключилось на новый милый сердцу объект. В 2016
Екатерина
Екатерина
Россия, Волгоград
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00)
Просмотров: 168 Комментариев: 0 Голосов: 0 08.10.2019 в 11:34
Московский арбитраж сначала взыскал, а потом решил, что ошибся.
Москва, конечно, значительно отличается от всей остальной страны, но иногда здравым разумом столицу не понять. Арбитражный судья огласила резолютивную часть решения и, согласно закона должна изготовить его в окончательной редакции, однако между этими двумя событиями вышло небольшое определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, развернувшее ситуацию в прямопротивоположную сторону. Это как же можно так опечататься, что вместо "удовлетворить полностью" исправлено на "отказать полностью".
0 X