Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Вольные размышления на тему: «Насколько справедливый суд в Российской Федерации?»

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (3,88) ( 42)
3 187 просмотров
100 комментариев

Наш народ удивителен в своей противоречивости. Отношение к судьям и суду достаточно разнообразно: одни молятся на них, как идолу, другие, наоборот, кричат о том, что у нас суд не народный. Попробуем разобраться, что из себя представляет среднестатистический российский судья.


Виды судов

Начнем с деления судов. Согласно федеральному конституционному закону от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018 г.) «О судебной системе Российской Федерации» суды делятся на арбитражные, суды общей юрисдикции и военные суды.

Арбитражные суды рассматривают споры экономического характера с участием организаций, индивидуальных предпринимателей, органов государства и т. д., т. е. те споры, в которых не участвуют физические лица как стороны процесса.

Суды общей юрисдикции рассматривают огромный спектр дел, это и экономические споры, не подведомственные арбитражным судам, и уголовные дела, дела о нарушении прав, в порядке административного судопроизводства и т. д.

Военные суды рассматривают гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также уголовные дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие и граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

Остановимся на судьях судов общей юрисдикции, т. к. встречаются они гораздо чаще, чем те же военные суды или арбитражные.

Какие основные обязанности лежат на судье?

Судья рассматривает и разрешает споры на основе действующего законодательства и личного убеждения, основанного на личном опыте.

Т. е. суд не может в своем решении пренебречь нормами права, а что касается личного убеждения, то и его у судьи нет, т. к. есть определение ВС РФ от 04.04.2003 г. № ГКПИ 2003-371 в котором было указано, что суды не могут проверять законность постановления пленума относительно разъяснений практики. По факту судья по сути проверяет прецедент на соответствие закону и постановление пленума и Верховного суда. Также суд руководствуется общепринятой практикой.

В настоящее время судья является этаким роботом, который проверяет на соответствие возникшую ситуацию с действующим законодательством и решениями Верховного суда. Но несмотря на это, до сих пор имеет место быть разнообразие в принимаемых решениях. Это связано, по большей части, с нечеткостью формулировок постановлений Верховного суда РФ.

Развиваться судебная система, если судить по наметившейся динамике, будет с направлении уменьшения свободы принятия решений судьей; в итоге по замыслу, решения будет принимать компьютер.

Хорошо это или плохо, покажет время. А пока мы имеем то,что имеем, и говорить об антинародности принимаемых судами решений некорректно, скорее необходимо говорить о разумности и полезности принимаемых законов и подзаконных актов.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

А вы доверяете решениям суда

Проголосовало: 579

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Комментировать Голосовать
Автор: Юрист Шигоров Виталий Алексеевич
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 42
Рейтинг 3,88
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (100)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
26
Вниз

Гриф «Особая папка»

Негласный кодекс (принципы) Российского "правосудия" и "правоохранения".

Предлагаемый для чтения кодекс - это не юмористический или сатирический жанр, это результат логических выводов сделаных на скрупулёзном анализе реальности Российского "правосудия", а конкретно: на основе сотен уголовных дел, на ответах всех инстанций судебно-правоохранительной системы, и на политике, проводимой этой системой. И если такого кодекса не существует на бумаге, то он всё равно существует в принципе этой системы.

1.Мы избраные, подобны богам - поэтому имеем право законы не соблюдать.

2.Народ - это быдло, поэтому не имеет право указывать нам, поэтому должен быть всегда доволен, какой бы приговор ему не вынесли.

3.Правосудие - это не поиски справедливого решения - это поиски доказательств вины.

4.Лучше посадить 10 невиновных, чем пропустить одного виновного.

5.Невиновных не бывает, просто ещё нет закона о наказании за мысли (о наказании за разговоры и желания уже есть).

6.Факт ареста - это уже доказательство вины (если арестован - значит виновен, если виновен, значит не зря арестован), поэтому все попытки оправдания - это попытки уйти от ответственности - значит на любые доводы оправдания не стоит обращать внимание.

7.В законах нельзя указывать что-то конкретно, иначе нельзя будет его толковать в свою пользу, по своему усмотрению.

8.Т.к. законы можно толковать по разному, к обвиняемому надо применять более строгое толкование, а если из своих, то менее строгое.

9.Чтобы создать видимость гуманности, необходимо время от времени скидывать срока осужденным, предоставлять УДО (условно-досрочное освобождение). Всё равно срок остаётся больше, чем его засуживает осужденный.

10.Чтобы создать видимость справедливого правосудия, необходимо привлекать к ответственности кое-кого из своих. Но только тех, кто нарушил этот кодекс, или его дела были преданы огласке во всероссийских СМИ. 11.Чтобы исключить огласку в СМИ о нарушениях законности сотрудниками нашей системы необходимо держать СМИ под строгим контролем, не гнушаясь никакими способами (даже преступными).

12.Правосудие - это карающий орган, поэтому качество работы правосудия определяется колличеством осужденных, т.е. для создания видимости нашей занятости и значимости надо - чтобы больше людей сидело в тюрьмах и зонах.

13.поэтому - если мало уголовных дел, надо самим создавать преступления. 14.Преступники сами по себе опасны, но намного опаснее те, кто понял наши принципы.

15.поэтому - чтобы сохранить систему, годятся любые методы избавления от инакомыслящих (как и в случаях со СМИ).

16.Всем членам системы небходимо поддерживать друг-друга, даже при явном нарушении законности, и даже если для этого придётся нарушать законы.

17.С нечленами системы действуй по принципу: "разделяй и властвуй".

18.Для этого необходимо насаждать идеалогию собственника: "каждый в первую очередь должен думать о себе".

19.Членов правительства, способных повлиять на устои нашего принципа, надо держать на коротком поводке созданием компромата - тогда они будут ручными.

20.Если не придерживатся этих принципов, можно потерять не только своё привелегированое место, но и благосостояние, и свободу.

НЕТ ОМЕРЗИТЕЛЬНЕЕ И СТРАШНЕЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ЧЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ СОВЕРШАЕМОЕ ОТ ИМЕНИ ЗАКОНА И ПОД ПРЕКРЫТИЕМ ЗАКОНА!

+26 / 0
Вверх
21
Вниз

3 раза имел дело с судами. Полное дерьмо. А именно: все судьи нарушили законодательство вплоть до уголовного преступления, но им за это - ничего. И гарант молчит, только зарплату им повышает.

+21 / 0

Николай ВикторовичПишет 24.06.2019 в 13:54
И гарант молчит, только зарплату им повышает.

От себя добавлю. По-моему, в двух статьях Конституции говорится, что судей своими указами назначает президент, намедни он же сообщил, что решил поднять им зарплату. Но когда я пару раз написал ему о вопиющем произволе судей, вплоть до того, что протокол заседания вообще ничего общего не имеет с аудиозаписью, то получил ответ - у нас судебная власть самостоятельна и перед государством не отчитывается - бред какой-то. Тогда какого хрена он их назначает и так печется об их зарплате из наших налогов? Вот уж воистину- государство кривых зеркал! - Ответ очевиден - рука руку моет, а ворон ворону глаз не выклюет - достал он уже... звездобол!

+8 / 0
Вверх
17
Вниз

Должна быть создана новая комиссия по проверке судебных решений. Все судебные решения начиная с районных судов нужно проверять, выявлять несправедливые решения и браться за всех судей, юристов, прокуроров, полицейских, кто нарушил закон конституции гражданина рф, нарушил права человека. Мы в своей стране живем, в котоой должен быть порядок, чтобы унаследовало будущее поколение.

+17 / 0
Вверх
17
Вниз

Из поколения в поколение и чем дальше тем хуже. Личное убеждение большинства судей - это деньги, но не закон. Социально не защищенным правду и справедливость в суде ни когда не найти и не защитить.

+17 / 0
Вверх
16
Вниз

На личном опыте убедилась в правильности поговорки "Суд, что дышло, куда повернёт - туда и вышло"

+16 / 0
Вверх
15
Вниз

Да ни на сколько, суд вообще несправедлив! Закон выворачивает как ему вздумается!

+15 / 0
Вверх
14
Вниз

В России нет справедливых судов, ни чести, ни достоинства человеческого.

+14 / 0
Вверх
14
Вниз

Лично столкнулась, трижды по разным делам отказ! При том, что пишут не присутствовала на суде! В одном случае. Во втором положительное решение, но ни кто не возмещает и это законно! Страшно у нас в России! Вся надежда Боженьку!

+14 / 0
Вверх
13
Вниз

Я вас умоляю, какой справедливый суд? Справедливость и суд в нашей стране два несовместимых слова. За украденный гвоздь (абстрактно) дают реальный срок, а когда некий Ворошев Роман Рудольфович в Ставропольском крае создав цепочку юридических фирм отмыл 120 млн. получает всего два года условно. Судебная система давно требует реформы, наши судьи чувствуют себя небожителями, которым все позволено, вынесли ошибочное решение и ничего страшного, вышестоящая инстанция отменит. Пора бы уже за такие ошибочные решения лишать судебной мантии.

+13 / 0

Да не отменяет вышестоящая инстанция.

0
Вверх
13
Вниз

Что надо сделать, чтобы было настоящее правосудие?

Если человека обманывает власть - он идёт в суд, если у человека с кем то из власти конфликт - он идёт в суд, если человека власть унижает - он идёт в суд. А на самом деле - да никуда он не идёт, т.к. не верит в правосудие, а сам пытается решить проблему. А вот в этом случае его приводят в суд, но в наручниках, в качестве обвиняемого! Из всего вышеописанного ясно, что правосудие играет важнейшую роль в жизни народа! Но как добиться настоящего правосудия?

Сейчас правительство и система усиленно делают вид, что хотят исправить существующее положение в пользу настоящего правосудия. НО КТО ЖЕ СТАНЕТ РУБИТЬ СУК НА КОТОРОМ СИДИТ, ПРАВОСУДИЕ МОЖНО ИСПРАВИТЬ ТОЛЬКО ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ ОТ НАРОДА! И у меня есть предложения, которые прошу поддержать всем честным людям.

Для большей ясности коротко опишу, как сейчас суды оценивают доказательства. Чаще всего судьи оперируют фразой - "совокупность доказательств".

Внимательно проанализируем это изречение: Если есть хоть одно БЕССПОРНОЕ доказательство вины человека - значит он виновен. ЭТО БЕССПОРНАЯ ИСТИНА! Так для чего всё же нужна "совокупность доказательств"? А это как раз тот случай, когда нет ни одного конкретного доказательства, т.е. все улики и факты косвенные, и прямо не говорят о вине подсудимого, и их можно истолковать в его пользу. ПРИМЕР: На месте преступления опера "поймали" человека, который оказался тут случайно или по какой другой причине (просто заинтересовался, хотел предотвратить преступление, специально заманили и т.д.). Но органы переворачивают этот факт с ног на голову и представляют этого человека преступником. А потом притягивают такие же улики или факты за уши и... - вот тут то и нужна"совокупность доказательств", т.е. качество подменяют колличеством, но при этом скрывают ещё большее колличество фактов, говорящих в пользу обвиняемого. Главным козырем суда считаются первоначальные показания подсудимого, и суд НАМЕРЕННО забывает, что они может быть получены под пытками (исповедь мента), под угрозой и шантажём (если не скажешь так - твоим близким будет плохо), путём обмана АДВОКАТОМ (всё равно не оправдают, а скажешь так - будет меньше срок). (Я не сказал так, как предлагал мне адвокат, но в приговоре мне всё равно приписали его слова.)

1) Ст.17 УПК (уголовно-процесуальный кодекс) ч.1 - СВОБОДА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. По формулировке этой статьи - судьи оценивают доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, руководствуясь при этом законом и совестью. (Опять гениально-парадоксальная формулировка). - Почему? - Объяснение ниже.

Совесть - понятие не юридическое и растяжимое. Чаще всего она не позволяет судьям идти против обвинительного заключения, составленного следователем (значит своим - из системы). ЗНАЧИТ СЛОВО «СОВЕСТЬ»НАДО ИЗ ФОРМУЛИРОВКИ ИСКЛЮЧИТЬ! В этой же статье, в ч.2 говорится, что все факты обвинения должны быть доказаны. В ст.14 УПК и Конституции говорится, что нельзя строить обвинение на предположениях - т.е. если какой-либо факт КОНКРЕТНО не говорит о виновности, значит его нельзя ставить в вину (это ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ) и предполагать, что этот факт скорее обвиняет чем оправдывает. Тут же говорится, что если есть сомнения в виновности человека, то оно трактуется в пользу обвиняемого. Отсюда видно, что В ЗАКОНЕ ЧЁТКО ПРОПИСАНО, КАК РАСЦЕНИВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА! Так при чём же тогда «свобода оценки доказательств»?! Эта формулировка придумана для того, чтобы можно было обойти законы, это намёк на взятку - чем больше подношение, тем лучше убеждение. Эта формулировка позволяет судам ставить факты с ног на голову и притягивать за уши. Эта формулировка позволяет судить по принципу-«нравится - не нравится», «свой - чужой» Отсюда ясно видно, что формулировки «на усмотрение» и «по убеждению» - НЕ ЗАКОННЫ! Или есть закон, или его нет! ЭТИ ФОРМУЛИРОВКИ НЕ ДОЛЖНЫ ПРИСУТСТВОВАТЬ НИ В ОДНОМ ЗАКОНЕ ИЛИ ПОДЗАКОННОМ ДОКУМЕНТЕ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ, РАСПОРЯЖЕНИЕ, УКАЗАНИЕ). Поэтому предлагаю такую формулировку статьи 17 УПК. Во первых - из названия убрать слово «свобода» (или есть закон, или его нет), а в итоге оставить «ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ». А часть 1 статьи сформулировать так: СУДЬИ ОЦЕНИВАЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОСНОВЫВАЯСЬ ТОЛЬКО НА ЗАКОНЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИ ЭТОМ ПРИЗУМПЦИЕЙ НЕВИНОВНОСТИ.

2)Ст. 30 УК (уголовный кодекс) - НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Один человек хотел дать по морде другому. И дал. Но судьи говорят-хотел убить, так как ударил в жизненно важный орган (имеется в виду голова). И вместо 15 суток дают 5-7 лет строгого режима. Конечно судьи правы, ведь они обладают телепатией и лучше осужденного знают, чего он хотел. Собрал наркоман коноплю, обеспечил себя на год. Но по мнению суда собрал для продажи. Опять вместо полгода условного срока за хранение - 8 лет строгого режима за подготовку к продаже. Замахнулся человек убить комара - хотел убить рядом стоящего - срочно посадить. Ну и так далее и тому подобное. МОЁ ПРЕДЛОЖЕНИЕ! Почему бы не сделать просто - какое преступление совершил, за то и получи срок. А то слишком многие желают многим смерти, особенно президенту и судьям - не сажать же всё страну. Предлагаю сделать так - человек хотел совершить преступление, а судья хотел его посадить. А серьёзно - УБРАТЬ ст.30 из УК.

3) В УК есть ст.303 - Фальсификация доказательств.

Но она не работает, т.к. нет конкретного определения фальсификации. Предлагаю 2 своих определения и доказываю их на примерах. ИСКУСТВЕННО СОЗДАНЫЕ УЛИКИ - это улики появившиеся не без инициативы сотрудника органов или иного заинтерисованного лица, с целью создать преступление. Примеры: Попросили что-то сделать, потом это представляют твоей инициативой. Дали тебе что-то, потом говорят - взял сам. Попросили что-то подать, потом там твои отпечатки. Просто что-то подбросили и т.д. МЕТОД ПОЛУПРАВДЫ - правда освещающая только часть события, факта, деяния. Применяется следователями и судьями специально для искажения сути, смысла этого события, факта, деяния. (Обычно для этого используется формулировка - ЭТО К ДЕЛУ НЕ ОТНОСИТСЯ). Примеры:

1. Свидетель сообщает следователю или на суде о том, что видел, как один человек ломает другому руку. Но ни следователь, ни судья не хотят слышать начало этой истории, потому что с данными показаниями можно привлечь к уголовной ответственности. А если выяснится, что пострадавший напал на обвиняемого с ножом, придётся прекращать дело. 2. На суд предоставлена аудиозапись, где обвиняемый говорит о преступлении - это явное доказательство его вины. Но начало разговора, где опера или их агенты подстрекают (провоцируют) на преступление - скрыто. И вот, если есть это начало, то человек не виновен. 3. На следствии или на суде свидетель защиты или обвиняемый пытаются что-то добавить к своим показаниям, но его обрывают фразой - это к делу не относится. А говорят так, потому что знают - добавочные показания сразу изменят смысл события, и вообще обвиняемый может перейти в разряд потерпевших. 4. Следователь ведёт допрос. В протокол записывает только то, что считает нужным - в результате меняется смысл показаний. То же и с протоколом судебного заседания. А о приговоре и говорить нечего. (Этим методом также вовсю пользуются: сплетники, недруги, просто недоброжелатели, мошенники и т.д. На основании описанного, неоходимо следователям и судьям запретить применять фразу «это к делу не относится», а записывать всё, что считает нужным обвиняемый или свидетель. Также необходимо ввести два моих определения в УК, и за их применение судить по ст.303 УК, особенно судей и следователей. Естественно против этих предложений возникнет всё Кривосудие и правоЗАхоронение, так как это лишит их возможности фабриковать дела, а значит значительно уменьшит ситуации для взяток.

***

Конечно ещё можно много писать о КРИВОсудии и правоЗАхоронении, но я думаю уже достаточно, чтобы народ понял, что я хотел сказать:

От правосудья много стонов,

Бесправья, каторжных трудов:

У нас нет праведных законов,

У нас нет праведных судов.

+13 / 0

Читайте также

0 X