Как заставить наглую соседку убрать гараж, установленный впритык к общей меже

Стать владельцем земельного участка – это еще полсчастья. Вторая недостающая половина – это добрые соседи, с которыми и в печали, и в радости, как с любимой женой, придется коротать долгие вечера через забор. Только вот получить к вотчине в придачу еще и порядочных соседей так же, как и выбрать себе верную спутницу жизни, везет далеко не всем.

У жителя Новосибирской области к жене оказалось, по счастью, меньше претензий, чем к соседке-землевладелице. Но, как говорится, во всем редко кому сразу повезет.

Неприятная особа

Получив заветные шесть соток в садовом товариществе, самодовольная гражданка даже не планировала налаживать приятельские отношения с новыми соседями. Она привыкла смотреть на вещи более практично и начала активно обживать кусок законной собственности. Никто бы ее за это не осудил – дело хозяйское. Только с наплевательским к себе отношением граждане тоже не согласны мириться.

Первым делом новоселка оградилась от любопытных глаз профилированными листами из металла высотой 2,5 метра. Ладно, решили соседи, нарушила одну норму, по которой разрешается установка только сетки с пропускающей способностью высотой до 1,5 м. Может быть, на этом и успокоится. Но нет, это было только начало. Дальше энергичная дама затеяла строительство гаража вдоль совместной межи.

Фундамент заложила на расстоянии 0,19 метра от забора. Когда стройка закончилась, то обнаружилось, что крыша бокса для машины нависает над соседским участком на 0,3 метра. Из-за этого вся вода, снег и мусор туда и летят. На оставшемся свободном месте по периметру забора владелица шести соток высадила взрослые плодовые деревья, чем создала затененность земельным участкам соседей, о которой они ее в общем-то не просили.

Суд

Соседи обратились в суд. Но здесь их ждал сюрприз: суд первой инстанции не поддержал того самого соседа, над чьим участком нависла крыша новенького монолитного гаража.

Судья городского суда ошибся, когда признал самоуправство гражданки несущественным. На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, даже если эти нарушения признаны судом незначительными или не связаны с лишением владения.
У пострадавшего гражданина были все основания не согласиться с выводом суда. Получив аналогичный отказ в защите своих прав и во второй инстанции, ему пришлось обратиться с кассационной жалобой в Президиум Новосибирского областного суда.

Только пройдя три круга, заявителю удалось найти поддержку своим доводам в том, что крыша строения соседки возведена с нарушениями требований п. 6.7* СНиП 30-02-97 и п. 7.5 СП 53.13330.2011. С глухим забором ответчица тоже погорячилась. Металлопрофиль высотой 2,5 метра, установленный по границе со смежным земельным участком, никак не соответствует ограничению, регламентированному п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Ограждения между соседними участками могут иметь высоту не более 1,5 метров.

Президиум отменил вынесенное ранее апелляционное определение по данному спору. Дело направили на новое рассмотрение с учетом всех установленных замечаний и нарушений законодательства.

Вроде бы и вещи-то очевидные, а правды гражданам приходится добиваться с таким трудом!