Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Наследование и компенсация морального вреда

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,75) ( 4)
841 просмотров
7 дочитываний
1 комментариев

Достаточно часто возникает вопрос о взаимосвязи наследования и компенсации морального вреда, о возможности получения наследниками компенсации морального вреда, причиненного наследодателю. Либо другая сторона вопроса: причинитель вреда умер, не выплатив причиненный вред. Должны ли наследники этот вред выплачивать?

Ответы на указанные вопросы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 г. (по гражданским делам), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.:

« 1. Вопрос: Подлежит ли взысканию с наследников лица, причинившего моральный вред, компенсация морального вреда по иску родственников погибшего гражданина, смерть которого наступила по вине наследодателя - причинителя вреда?

Ответ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.553 ГК РСФСР, 1964 г.).

При этом претензия к наследникам причинителя вреда о выплате компенсации морального вреда должна быть предъявлена в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.554 ГК РСФСР, 1964 г.) …»

Обратите внимание, в ответе на вопрос обязанность причинителя вреда по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, определяется как имущественная обязанность и как имущественная обязанность она переходит к наследникам причинителя вреда.

Рассматривая переход права на компенсацию морального вреда по наследству, необходимо учитывать, что право на компенсацию как полноценное имущественное право наступает в полном объеме только после вступления в силу решения суда. По мнению А. Эрделевского «до обращения в суд с иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь предпосылки для приобретения полноценного имущественного права, но не само имущественное право. Потерпевший вправе обратиться в суд, и тогда приобретение полноценного имущественного права станет неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в принципе), но он может и не предъявлять иск - в этом случае предпосылки для возникновения имущественного права так и не приведут к возникновению имущественного права, которое можно было бы наследовать.».

Объекта наследования не возникает, если потерпевший не обратился в суд до момента свой смерти, то наследники реализовать это право уже не смогут, поскольку право на судебную защиту не переходит по наследству.

Вновь обратимся к вышеуказанному обзору судебной практики:

« … 2. Вопрос: Переходит ли к наследникам право требовать взыскания компенсации морального вреда в случае смерти истца, которому непосредственно причинен моральный вред?

Ответ: Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.8 ст.219 ГПК РСФСР.

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками».

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" данная правовая позиция находит свое дальнейшее развитие:

« …

5. Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя….»

В качестве примера правоприменительной практики приведу Апелляционное определение

Московского городского суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-23870:

« …

истец М.К. обратилась в суд к ответчикам ООО "АВТО-ЭМ", Т. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что водитель Т., управляя автомобилем, принадлежащим ООО "АВТО-ЭМ" совершил на нее наезд, в результате чего причинил вред здоровью.

В процессе рассмотрения дела - 17 февраля 2015 года - истец М.К. скончалась.

В судебном заседании сын М.К. - М.М., в порядке ст. 44 ГПК РФ, заявил ходатайство о замене истца в связи с ее смертью на правопреемника.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит М.М., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права…

Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.М., заключение прокурора, полагавшей определение суда не подлежавшим отмене, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что после смерти истца М.К. спорные правоотношения правопреемство не допускают.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. Пленум Верховного Суда РФ, в п. 5 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Поскольку в данном случае М.К. заявлены требования о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда, т.е. требования, связанные с личностью наследодателя, - постольку возможность перехода к правопреемникам данных прав не допускается, а потому, суд законно отказал в удовлетворении ходатайства наследника истца - сына М.М. - об установлении правопреемства, прекратив производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется….».

Использованная литература:

1. Мосин О.В., Изучение особенностей наследования, раздела и хранения отдельных видов имущества в Российском наследственном праве, дипломная работа, 2004 год, Москва;

2.Эрделевский А.М., Компенсация морального вреда, Анализ и комментарии законодательства и судебной практики, 3-е издание, Москва, 2007.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Москвичев Алексей Вячеславович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 4
Рейтинг 4,75
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (1)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
0
Вниз

Информативно.

0

Читайте также

0 X