Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Лишение водительских прав. Недопустимые доказательства

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (3,93) ( 59)
4 408 просмотров
12 комментариев

Добрый день, уважаемые читатели! Одной из моих специализаций является административное право, в частности так называемые «водительские статьи», за нарушение которых грозит лишение водительских прав. Сегодня я хотела бы рассказать, что такое недопустимые доказательства и что собственно является ими, а что не принимается судом во внимание.

Недопустимые доказательства

КоАП РФ. Ст. 26.2. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вроде доступно и в принципе понятно – если доказательства получены с нарушением закона, их использование как доказательств недопустимо. И наши горе-водители начинают трактовать данную статью слишком буквально, придираясь к каждой буковке и циферке в протоколах, будучи абсолютно уверены, что «ой, да там е вместо ё, еще и номер дома в одном из протоколов неправильно написал сотрудник, судья точно дело закроет», а нет, не закроет и вот почему: категория допустимости характеризует формальную сторону доказательства, его правовую оболочку, процедурный механизм сбора и фиксации юридически значимых сведений, выработанный в теории и воспринятый практикой; все, что может быть дополнено, уточнено в ходе судебного заседания, будет являться доказательством.

То есть если вы СемЁн, а в протоколе вас указали как СемЕн – значения данный факт иметь не будет, так как все ваши остальные данные совпадают. Если вас остановили у дома №4, а в протоколе отстранения указан дом №5 – данный факт также не будет свидетельствовать о недопустимости доказательства – данная ошибка может быть устранена в ходе разбирательства свидетельскими показаниями, иными протоколами, да и собственно к тому факту, что вы отказались, к примеру, от медицинского освидетельствования, отношения не имеет.

Неважно, где вы отказались, важен сам факт отказа. А вот если при ознакомлении с материалами дела вы видите несоответствие протоколов из материалов дела выданным вам сотрудниками ГИБДД копиям, какие-то «приписки» – это веское основание для признания протоколов недопустимыми доказательствами.

Что говорит закон

Толкование положений ч. 3, 5 ст. 27.12.1 и ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.


В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. Так же ситуация обстоит с отсутствием понятых или видеофиксации, если понятых не было вовсе или же был один понятой и т.д. – протокол является недопустимым доказательством.

Если видеозапись велась только при составлении протокола об административном правонарушении, но отсутствовала при освидетельствовании на месте – это недопустимые доказательства.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Если вас освидетельствовали в учреждении, не имеющим соответствующую лицензию – акт медицинского освидетельствования будет являться ненадлежащим доказательством.

Подводя итог, хочется еще раз повторить прописную истину: для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур, в противном случае составленные протоколы будут признаны ненадлежащими доказательствами, и административное дело будет прекращено.

Ровных вам дорог, адекватных сотрудников ГИБДД, ни гвоздя, ни жезла!

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Самак Яна Геннадьевна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 59
Рейтинг 3,93

Комментарии (12)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
14
Вниз

Да, с точки зрения законодательства все вероо, но очень часто в суде, сам судья или прокурор ведут такой прессинг, что совершенно нагло. НА ходатайства признать, из_за серьезных нарушений т. к. отсутствии подписи понятного или уже с суде понятные говорят, что они не могут вспомнить, что они принимали участие как понятные, им ни кто не разьяснял их права и обязанности, не прельявлял и озвучивал, что производиться изъятие и упаковка вещдоков и мн.др.. И. Суд и прокуратура никогда не считают нужным признать доказательства не допустимыми. Их позиция как раз и строиться, на том, что якобы понятные могли забыть такие, мелочи,. и сводят к фактам малозначительными и они устранены в ходе судеб. Разбирательства. А все потому, что всем на каждом этапе судеб. Разбирательства подозреваемому вдалбливают, что наш суд оправдательных приговоров не выносит, н на надейтесь и не ждите. Всю эту богодельнб нужно переворачивать с ног на голову. Да и собственно очень многое в нашей стороне.

+14 / 0

Орфографические ошибки, читать не возможно.

+2 / -1
Вверх
10
Вниз

Ваши слова да Богу в уши! Мы с женой попали в дтп. Виновник скрылся, мы в реанимации. Гаишники прибыли на место дтп почти час спустя! Составили схему и протокол. Хочу заметить протокол осмотра был составлен в «моем присутствии»!так записано в протоколе! Я в это время в реанимации с переломами... Ну да ладно! Дальше больше. Инспектор который вёл дело даже не собирался со мной встречаться! С момента дтп прошло 1,5 месяца, меня выписали из больницы а от господ гаишников ни слуху ни духу! И наконец звонок моей жене от инспектора! Я поднял трубку и услышал не возмутимое: О это вы?На бы надо вас опросить, но это уже формальность! Вы уже и так виноваты, потому что пострадал пассажир, поэтому нам нужно встретится и подписать документы. Я често от такой наглости и беспредела просто охренел! Я говорю а как же свидетели? Показания моей жены? А вы номер машины запомнили? Я говорю вы в своём уме? нас ели успели спасти ребята ехавшие следом, машина сгорела полностью... Ну нет виновника значит вы виноваты! Закрыли дело и передали в суд. Теперь меня обвиняют в причинении вреда здоровью по не осторожности! Либо штраф либо лишение от 1,5-2,0 лет! Вот сижу и думаю что мне делать? Мало того что лишился машины, сгорели и инструменты на приличную сумму, ещё и Здоровье утратил, уже 3 месяца на костылях... И куда бежать? Наш «гуманный»суд ни чем от гуманных гаишников не отличается... хочу добавить, мало того что следователь ни кого искать не собирался, ещё сделали так, что единственного свидетеля которого я нашёл,обработали так, что человек со мной на связь вообще не выходит!

+10 / 0
Вверх
6
Вниз

Согласна. У меня был случай - доверителя лишили прав за якобы нахождение за рулём в пьяном виде. Из обстоятельств дела - в его машине он ехал в качестве пассажира, действительно слегка выпив на вечеринке. А за рулём был трезвый товарищ, страховка была оформлена без ограничений числа лиц за управлением. Гаишники ночью их остановили, видели, что всё в порядке, но посмотрели адрес проживания и поехали за ними во двор. Эти друзья, ничего не подозревая, заехали во двор дома, приятель припарковал машину, выключил двигатель, отдал ключи владельцу и ушёл в соседний дом к себе. Владелец, ничего не подозревая, вытаскивал вещи из машины (при выключенном двигателе!), когда подъехали гаишники и предъявили ему обвинение, что он за управлением в пьяном виде. Он, конечно, не согласился, вызвал друга, который подтвердил, что за рулём только что был он, а не владелец. Ни фига не помогло! Ни один суд не принял это во внимание, и человека лишили прав на 2,5 года! Уже позже Верхрвный Суд определил, когда можно человека считать за управлением автомобиля. Но к этому времени у доверителя и срок лишения закончился, а желания идти до ВС РФ у него не было! Скажете-сказки? Ан нет, реальное дело! Так что у суда всегда присутствует склонность к вынесению обвинительного постановления.

+6 / 0

Да уж! Нужно просто было в протоколе писать-не согласен! А потом брать толпу соседей, которые бы засвидетельствовали в пользу вашего доверителя!

0
Вверх
2
Вниз
Алексей Алексеевич
Алексей Алексеевич
16.08.2019 в 08:44
Шебекино

Все правильно в сообщении с ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть подвержено мерам административного воздействия не иначе как в порядке установленном законом.

И если допущены процессуальные нарушения в отношении лица привлекаемого к административной ответственности то лицо не подлежит ответственности независимо от того что оно совершило.

+2 / 0
Вверх
1
Вниз

У меня суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, но все равно назначил наказание, так что признать недопустимым, это еще ничего не значит в нашем суде)

+1 / 0
Вверх
0
Вниз

У моего двоюродного брата такая же кутерьма случилась.

0
Вверх
0
Вниз

А если прибор (алкотестер), которым освидетельствовали, не имел на момент освидетельствования свидетельства о поверке, это является недопустимым доказательством? И в суде факт что прибор имел поверку ГИБДД не смогли подтвердить.

0
Вверх
0
Вниз

Жаль что вы написали статью только сейчас, а не в конце прошлого года. Очень пригодилась бы моему знакомому.

0
Вверх
0
Вниз

Все правильно написано! Вот любопытно "уведомление Судом должным образом " в данном случае, ответчика т.е. Водителя! В кодексе об этом " суд отправил письмо, получил ответчика его или нет, кто вместо него получил..." Считают уведомлен и Суд выносит решение, априори в пользу ГИБДД.

А потом в апелляции ничего не доказать!

0

Читайте также

0 X