Акционер должен узнать о совершении сделки с нарушением на годовом собрании
«3. предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки »
208 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
14 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
У миноритарного акционера нет доступа к документации общества, нет столько финансов и информационных ресурсов, сколько у контролирующего акционера или директора. У них изначально неравновесное положение, поэтому миноритарному акционеру надо помогать. При этом Закон об АО 208 и Закон об ООО 14 максимально сузили возможности оспаривания сделок для акционеров.
Верховный суд это поправил.
В постановлении разъяснили, что по общему правилу акционер/участник должен был знать о нарушении порядка одобрения сделок после годового собрания за исключением случаев, когда информация о сделке скрывалась от акционеров/участников или была неполной и из нее нельзя было сделать вывод о совершении сделки. Это разъяснение поможет миноритариям оспаривать сделки, когда у них нет доступа к документам общества или когда им предоставляют неполную информацию.
Если изменили основные условия сделки, потребуется еще одно одобрение
«4. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении»
Основная цель постановления в том, чтобы произвести «тонкую настройку» новых правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, в том числе за счет пересмотра положений предыдущего постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28, большая часть которых утратила актуальность в свете изменений закона. При прочтении нового постановления Пленума Верховного суда возникает вопрос: почему некоторые разъяснения фактически скопированы из постановления Пленума ВАС, но не целиком, а лишь в части? Означает ли это принципиальное изменение позиции при толковании тех положений закона, которые не претерпели модификаций? Или же это вопрос сугубо техники разъяснения Верховным судом положений закона?
Пленум разъяснил, что изменение основных условий совершенной сделки — это самостоятельная сделка, которая нуждается в новом одобрении. К основным условиям относятся, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.
ВАС Подп. 1 п. 7 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28
Пункт 4 не содержит исключения, в силу которого одобрение не требуется, если изменение основных условий было очевидно выгодным для общества. Такое положение работало до нового постановления. ВАС Поэтому безопаснее одобрять любые изменения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Член совета директоров вправе оспаривать сделку от имени компании
«7. Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества »
65.3 П. 4 ст. 65.3 ГК
Самый позитивный аспект пункта 7 в том, что Пленум прямо указал, что член совета директоров вправе обращаться с иском от имени общества. Это право предоставляет ГК.65.3 Несмотря на прямое указание нормы, суды в некоторых случаях отказывались рассматривать косвенные иски членов совета директоров.
А 40 Постановление АС Московского округа от 28.06.2018 по делу № А 40-21771/2018
Пример: три инстанции оставили без рассмотрения косвенный иск члена совета директоров. Суды мотивировали это тем, что в Законе об ООО не указано на соответствующее право члена совета директоров, поэтому статья 65.3 ГК не применяется, даже несмотря на то, что это более поздняя норма. А 40
Пункт 7 постановления, в котором упомянут член совета директоров, подтвердил действие статьи 65.3 ГК. Это поможет избежать подобных недоразумений в судебной практике.
Убытки можно потребовать, даже если суд не признал крупную сделку недействительной
«8. Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) , заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров)»
ВАС-1 П. 12 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28
Новые разъяснения выдерживают логику ранее заданного вектора: ВАС-1 если суд не признал сделку недействительной, участники или само общество вправе предъявлять иски о взыскании с контролирующих лиц убытков или исключении из состава участников корпорации. Такой подход логичен и справедлив.
Во-первых, у каждого из способов защиты есть свои процессуальные нюансы, например различные сроки исковой давности: для иска об оспаривании сделок он составляет один год, а для иска об убытках — три года. Во-вторых, в делах об оспаривании сделок суды смотрят и на сторону контрагента, оценивают его поведение. Если он действовал добросовестно, то суд сохранит оспариваемую сделку. Поэтому подход судов об отказе в требовании об убытках из-за того, что сделка не оспаривалась вообще или суд ее сохранил, не был сбалансированным.
Верховный суд не дал разъяснения для таких ситуаций, когда одновременно исполняются требования о признании экстраординарной сделки недействительной и о взыскании убытков с директора или об исключении участника из корпорации из-за заключения сделки. Сможет ли директор претендовать на возврат уплаченной суммы в счет исполнения решения о взыскании с него убытков? Или сможет ли исключенный участник претендовать на восстановление своего статуса в корпорации? Ответы на эти вопросы остались пока без внимания.
Если компания продала основной актив, такая сделка — за пределами обычной хозяйственной деятельности
«9. Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:
1) количественного (стоимостного) ;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания лежит на истце»
Пленум в пункте 9 разъяснил три вопроса. Первый — что нужно для квалификации сделки как крупной. Пленум указал, что для этого нужно соблюсти два критерия — стоимостный и качественный. Это разъяснение Пленум дал, чтобы подчеркнуть необходимость проверять, выходит ли сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности, раньше этот критерий был вторичным. Введение обязательного качественного критерия направлено на снижение числа сделок, подпадающих под понятие крупных.
ВАС-2 П. 6 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28
Второй — как толковать выход за пределы обычной хозяйственной деятельности. Раньше это понятие выводили из судебной практики. ВАС в 2014 году сформулировал обычную хозяйственную деятельность как любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, которые занимаются аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. ВАС-2
Законодатель практически дословно воспроизвел в Законе об АО и Законе об ООО это определение. Он лишь добавил, что сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не должны приводить к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Это определение критиковалось в доктрине из-за обилия оценочных критериев, которые сложно применять на практике.
Пленум пояснил, как толковать легальное определение выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности. Пример: компания продает или сдает в аренду основной производственный актив, существенно меняет регион деятельности или рынки сбыта. Это выход за пределы обычной хозяйственной деятельности.
ВАС-3 П. 6 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28
Третий — как распределять бремя доказывания. Пленум указал на доказательственную презумпцию — любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности и распределил бремя доказывания выхода за ее пределы — оно лежит на истце. Такой вывод противоречит предыдущей позиции ВАС. ВАС-3 Раньше ответчик должен был доказать, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.
8.8М
