Определение Верховного суда является маяком для всех нижестоящих судов, на который они идут в своих решениях. Не внял позиции ВС – решение отменят. Это хорошо, с одной стороны, и катастрофически плохо, с другой.
Хорошо, потому что такой порядок порождает некую однообразную практику применения судами законов и правовых норм. Плохо, потому что если Верховный суд ошибся, явление становится массовым и распространяется на судьбы людей всей страны. Плохого, думается мне, в этом гораздо больше.
Сегодня хочу поделиться с вами своими мыслями относительно странного, если не сказать, летального случая, когда один человек дал деньги в долг, другой их взял и написал расписку. Пока должник исправно выплачивал проценты по этой расписке, вопросов у кредитора не возникало. Но как только платежи поступать перестали, кредитору пришлось потребовать все деньги обратно. Но должник и не думал возвращать займ, поэтому кредитор обратился в суд.
Позиции нижестоящих судов
Районный и областной суды посчитали, что договор займа между сторонами не был заключен, и кредитор остался без удовлетворения иска.
«Почему такое произошло, ведь была расписка?» – спросите вы.
Ответ вас поразит. Дело в том, что, написав расписку в получении займа, должник указал все необходимые реквизиты для заключения договора, но только свои. Реквизиты заимодавца в расписке полностью отсутствовали.
То есть кто взял деньги в долг есть, а кто этот займ предоставил – нет.
В своих выводах суды указали: расписка, которая есть в деле, не подтверждает факт получения денег именно у кредитора, так как его фамилии в расписке нет. Как нет и никаких данных, что заемщик должен вернуть деньги именно заимодавцу.
Позиция Верховного суда
Верховный же суд сделал выводы, которые меня порадовали и одновременно насторожили. Он обратил внимание сторон спора на последствия несоблюдения простой письменной формы договора. В своем определении суд указал, что если расписка составлена без оформления письменного договора, то в ней должны содержаться все необходимые сведения для признания договора заключенным.
Другими словами, если вы договор не заключали, а составили только расписку, то в ней вы обязаны указать все необходимые реквизиты сторон, которые обычно указываются в договоре. А так как сведения о заимодавце в нашем случае отсутствовали, то и договор в письменной форме, считается, не был заключен.
Далее суд уточнил, что ст. 162 ГГК РФ указывает, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод: передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
«Обязанность доказывать, что факта заключения договора займа не было, лежит на том, кому деньги дали» – по мнению Верховного суда, это важное обстоятельство (обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.).
Давайте разберемся
Доказывать факт заключения сделки с помощью свидетелей данная норма права запрещает. Но не одна из сторон к помощи свидетелей не прибегала в данном случае. А вот приводить письменные доказательства – пожалуйста.
Опять же указанная расписка не подтвердила в суде свою письменную форму договора, то есть его фактическое заключение, но она является письменным доказательством по делу. Далее Верховный суд указывает, что если бы обязательства по возврату долга прекратились надлежащим исполнением должником своих обязательств, то заимодавец должен был ему вернуть расписку, что и явилось бы подтверждением исполненного.
И наконец, самый лучший, на мой взгляд, вывод суда:
«Тот, у кого в руках расписка, и должен считаться заимодавцем». И добавляет, что бремя доказывания в этом случае лежит на должнике.
Все время думаю: разочаровался бы кредитор в судебной системе и не пошел бы жаловаться в Верховный суд – и не получил бы он своих денег уже никогда.
Почему же меня насторожило такое решение?
Представим себе
Я работаю водителем такси, и кто-то из пассажиров забыл у меня в машине мультифору, а в ней листочек. Я смотрю на листочек и вижу, что это расписка. Более того, я вижу, что в расписке есть все данные должника, но нет данных кредитора. Я беру эту расписку и иду с ней в суд.
Должник утверждает, что деньги брал не у меня, но привести настоящего кредитора в суд не может, так как не имеет право в этом случае ссылаться на свидетельстве показания. И должен теперь этот должник не настоящему заимодавцу, а мне. Во всяком случае, так решил Верховный суд.
Можно, конечно, еще пофантазировать, например, расписка сегодня, а деньги завтра. Нередко случается так, что на руках у заимодавца есть расписка заемщика, однако деньги не были переданы. Это уже, конечно, из разряда жильцов палаты № 6, но ведь и такое возможно.
Вот такая история. Был вексель на предъявителя, а теперь есть еще и расписка.
Спасибо, что зашли, прочитали, поставили лайк и прокомментировали.
Вы здесь, потому как все тексты Авторские. Копировать и брать их можно, НО ТОЛЬКО при условии: указания Автора, Источника и активной ссылки на источник.
Золотое правило этого постинга - конструктивное обсуждение темы: на личности не переходим, друг друга не оскорбляем. Комментарии, противоречащие этому правилу безбожно удаляются.
9.1М
