Зотов Валерий Иванович
Автор публикации
Зотов В.И.Подписчиков: 21093
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг413.5к

Кредитные карты и судебная практика по искам коллекторов

3 733 просмотрa
664 дочитывания
23 комментария
На сегодня эта публикация уже заработала 55,00 рублей за дочитывания Зарабатывать

Кредитные карты и судебная практика по искам коллекторов

Содержание:

1 Кредитные карты, создающие проблемы заемщикам кредитов.

2 Коллекторские компании на службе у Российских банков.

3 Судебная практика по искам коллекторов ООО «Феникс».


1 Кредитные карты, создающие проблемы заемщикам кредитов.

Кредитные карты все больше и больше завоевывают популярность среди нашего населения: они удобны, позволяют сделать покупку «здесь и сейчас», а за счет большой массы предложений кредитных карт от многих конкурирующих банков условия кредитования по ним разнообразны и весьма лояльны на первый взгляд.

Получая кредитную карту, клиент принимает на себя ряд обязательств перед банком. Например, своевременно гасить долг, оплачивать комиссии и сборы за услуги. Эти правила определены в договоре, но не все внимательно его читают, и, как следствие допускают ошибки. Кроме того, некоторые банки предоставляют заемщикам готовые бланки Заявление-Анкета, в которых условия заключения универсального договора с банком прописаны специально мелким шрифтом, которые даже с нормальным зрением трудно прочитать, не говоря уже осмыслить эти условия.

Брать в банке кредит на основании чаще более-менее понятного кредитного договора или получить в банке кредитную карту с непонятными условиями – это уже каждый сам для себя должен решать.

Часто у держателей таких «лояльных» кредитных карт рано или поздно возникают проблемы с возвратом банкам кредитных денег, процентов, а потом банки с них требуют еще и штрафные пени.

2 Коллекторские компании на службе у Российских банков.

Когда держатели кредитных карт нарушают условия универсальных договоров и условия комплексного банковского обслуживания (кратко – условия КБО), с которыми не все заемщики кредитов знакомятся на сайтах банков, в результате этого у них растет задолженность по кредитным картам, проценты и штрафные пени. После чего банки уже обращаются с исками в суды о взыскании с заемщиков кредитов по кредитным картам долги с процентами и штрафные пени. Некоторые банки для этого используют услуги официальных коллекторских компаний, которым они, как правило, на основании договоров уступки право требования (цессии) передают проблемных должников.

Список официальных коллекторских компаний, имеющих соответствующую лицензию на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, можно легко проверить на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации здесь http://fssprus.ru/gosreestr_jurlic/

Не будем останавливаться на способах работы коллекторов с должниками по кредитам и займам, так как это уже многим известно по многочисленным статьям в интернете, в прессе и по телевидению. Рано или поздно коллекторы вынуждены обращаться к мировым судьям о получении судебных приказов о взыскании с должников сумм задолженностей по кредитным картам, естественно с процентами и пени, но в заявлениях о выдачи судебных приказов они указывают сумму долга и иногда сумму процентов.

Если должники отменяют на основании статей 128, 129 ГПК РФ судебные приказы, то в этом случае коллекторы обращаются с исками в суды, используя при этом различные процессуальные хитрости и неосведомленность заемщиков кредитов по кредитным картам с условиями КБО и условиями универсальных договоров, которые мелким шрифтом прописаны в Анкете-заявка на получение кредитной карты.

Остановимся в качестве примера на активной коллекторской компании ООО «Феникс», которая чаще всего обращается с исками в суды по всей территории России по кредитным долгам заемщиков перед АО «Тинькофф Банк», но не только.

ООО «Феникс» зарегистрирована в списке коллекторских компаний на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации под № 23, действует активно с начала 2017 года и имеет свой сайт здесь https://phoenix-ca.ru/

3 Судебная практика по искам коллекторов ООО «Феникс».

На примере ООО «Феникс» рассмотрим свежую судебную практику по искам этой коллекторской компании в некоторых судах, в том числе в судах Республики Карелия и в Верховном суде Республики Карелия.

ООО «Феникс» успевает обращаться с исками о взыскании с заемщиков кредитов по кредитным картам задолженностей, процентов и пени, начиная с судов Сахалинской островной области, Приморского края, Хабаровского края, заканчивая судами Краснодарского края, Мурманской области, Республики Карелия и других регионов России. Нужно отдать должное юристам этой коллекторской компании, которую проводят очень большую работу по взысканию долгов с заемщиков кредитов АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ЗАО «Связной Банк» и др.

На сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия http://petrozavodsky.kar.sudrf.ru/

видно, что с начала 2018 года по настоящий период ООО «Феникс» подало в этот суд около 20 исковых заявлений о взыскании с должников по кредитным картам задолженность, проценты и пени. Также ООО «Феникс» обращалось с такими исками в районные суды Республики Карелия, например, в Кондопожский районный суд Республики Карелия ООО «Феникс» с начала 2018 года по настоящее время было подано тоже около 20 исковых заявлений о взыскании с заемщиков по кредитным картам задолженность, проценты и пени

В данном случае ООО «Феникс» обращается в суды Карелии и не только с исками, как новый кредитор для должников по кредитным картам, которому банки уступили право требования к этим должникам в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ на основании договора уступки права требования (цессии) с учетом Условий КБО, с которыми соглашались заемщики кредитов по кредитным картам.

Каковы результаты рассмотрения исков ООО «Феникс» судами Карелии?

Во-первых, по тем делам, в которых по разным причинам не принимали участие ответчики, суды удовлетворяли исковые требования ООО «Феникс» в полном объеме.

Так, например, Петрозаводский городской суд 19 августа 2019 по делу № 2-6075/2019 своим решением взыскал с ответчика по иску ООО «Феникс» 121 764 руб. 79 коп. + расходы по истца по государственной пошлине в размере 3635 руб. 30 коп. Ответчик не принимал участие при рассмотрении этого дела, а зря. Вообще по этому делу ООО «Феникс» в иске требовало взыскать с ответчика 74 106 руб. 49 коп., в т.ч. 43 871 руб. 28 коп. – основной долг, 16 771 руб. 69 коп. – проценты, 13 463 руб. 52 коп. – комиссии и штрафы + расходы по истца по государственной пошлине в размере 3635 руб. 30 коп. Но судья, видимо, по ошибке (в пользу ООО «Феникс», повезло…) взыскал с должника по кредитной карте своим решением 121 764 руб. 79 коп. или на 47 658 руб. 30 коп. больше, чем истец требовал взыскать в исковом заявлении с этого должника-пофигиста. Кстати, интересное решение суда, когда ответчик не участвовал при рассмотрении судом иска к нему, в результате иск ООО «Феникс» был судом удовлетворен не только в полном объеме (долг, проценты, пени), но суд взыскал с ответчика в пользу истца еще и лишнюю сумму в размере 47 658 руб. 30 коп. (121 764,79 руб. – 74 106,49 руб.).

Информация по делу
№ 2-6075/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2019 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Рахмаил О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Рахмаил О.С. заключили кредитный договор №№ с лимитом задолженности 40000 руб. Ответчица, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы составляет 74106 руб. 49 коп. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 19 коп.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующему.
На основании ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Рахмаил О.С. заключили кредитный договор №№ с лимитом задолженности 40000 руб. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Составными частями кредитного договора являются: Заявление-Анкета (оферта), Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитного договора, обязуется соблюдать Условия и Тарифы.
По условиям договора (Тарифам по кредитным картам Банка) ответчица обязана выплачивать проценты по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, неустойку при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день, штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.
Однако погашение задолженности ответчицей (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчицы, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» по договору уступки прав требования.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору, а также расторжении Договора кредитной карты в течение 30 с момента выставления заключительного счета. Требование ответчицей не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №№ г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, ответчицей не оспорен, требования ООО «Феникс» основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед Банком составила 74106 руб. 49 коп., которая состоит из 43871 руб. 28 коп. – основной долг, 16771 руб. 69 коп. – проценты на просроченный основной долг, 13463 руб. 52 коп. – комиссии и штрафы.
В соответствии с выпиской по счету были удержаны комиссии и штрафы, предусмотренные условиями тарифного плана по обслуживанию счета. С указанными условиями ответчица была ознакомлена при получении кредита. Списания являлись стоимостью обслуживания тарифного плана. Согласно выпискам по лицевому счету и расчету задолженности истца, платежи заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору были учтены и при недостаточности средств для погашения текущего долга распределялись в соответствии с условиями договора.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3635 руб. 30 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований. Оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчицей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Рахмаил О. С. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121764 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2019.

В начале этого решения указано, что:

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы составляет 74106 руб. 49 коп. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 19 коп.

Далее в решении указано, что:

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед Банком составила 74106 руб. 49 коп., которая состоит из 43871 руб. 28 коп. – основной долг, 16771 руб. 69 коп. – проценты на просроченный основной долг, 13463 руб. 52 коп. – комиссии и штрафы.

Далее еще указано:

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3635 руб. 30 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований. Оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчицей.

При этом в решении суда по этому гражданскому делу № 2-6075/2019 не указано, что истец обращался к суду с ходатайство об увеличении исковых требований. Но в резолютивной части решения суд неизвестно почему указывает:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рахмаил О. С. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121764 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 30 коп.

По делу № 2-5560/2019 Петрозаводский городской суд 01 августа 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» и своим решением взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 97 342 руб. 97 коп. + расходы по истца по государственной пошлине в размере 3120 руб. 29 коп. Ответчик не принимал участие при рассмотрении этого дела. В решении суда не указано, входят ли в эту сумму 97 342 руб. 97 коп. проценты и пени. Скорее всего входят.

По делу № 2-1636/2019 Петрозаводский городской суд 21 февраля 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» и своим решением взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 231 186 руб. 63 коп. + расходы по истца по государственной пошлине в размере 5511 руб. 87 коп. Ответчик не принимал участие при рассмотрении этого дела.

По делу № 2-7673/2018 Петрозаводский городской суд 14 декабря 2018 рассмотрел иск ООО «Феникс» и своим решением взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 75 892 руб. 55 коп. + расходы по истца по государственной пошлине в размере 2476 руб. 78 коп. Ответчик-пофигист не принимал участие при рассмотрении этого дела.

Во-вторых, не по всем делам по искам ООО «Феникс» Петрозаводский городской суд и районные суды Карелии полностью удовлетворяли исковые требования коллекторской компании, если должники по кредитным картам активно принимали участие в судебных заседаниях, возражали в отношении исковых требований истца.

Так, например, по делу № 2-1403/2018 Кондопожский городской суд Республики Карелия 12 декабря 2018 года рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени (суммы не указаны) и своим решением отказал полностью в удовлетворении исковых требований коллекторской компании на основании статьи 199 ГК РФ, так как ответчик в своих возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с этим иском в суд.

По делу № 2-349/2018 Кондопожский городской суд 19 февраля 2018 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 122 317 руб. 83 коп. и своим решением отказал полностью в удовлетворении исковых требований истцу на основании статьи 199 ГК РФ, ответчик в своих возражениях на иск также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с этим иском в суд.

По делу № 2-638/2019 Кондопожский городской суд 27 мая 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 71 487 руб. 18 коп. и своим решением отказал полностью в удовлетворении исковых требований истцу на основании статьи 199 ГК РФ, ответчик в своих возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с этим иском в Кондопожский городской суд.

По делу № 2-605/2019 Кондопожский городской суд 20 июня 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 108 255 руб. 07 коп. и своим решением отказал полностью в удовлетворении исковых требований коллектору на основании статьи 199 ГК РФ, ответчик в своих возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с этим иском в Кондопожский городской суд.

По делу № 2-1273/2018 Петрозаводский городской суд 10 апреля 2018 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени (суммы не указаны) и своим решением отказал полностью в удовлетворении исковых требований коллекторской компании на основании статьи 199 ГК РФ, так как ответчик в своих возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с этим иском в суд.

По делу № 2-6716/2018 Петрозаводский городской суд 07 ноября 2018 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 141 600 руб. 94 коп. и своим решением отказал полностью в удовлетворении исковых требований коллекторской компании на основании статьи 199 ГК РФ, так как ответчик в своих возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с этим иском в суд. Интересное решение суда по доказыванию пропуска срока исковой давности истцом с учетом того, что кредитор ранее получил судебный приказ, который был отменен мировым судьей на основании письменных возражений должника относительно исполнения судебного приказа (статьи 128, 129 ГПК РФ).

Как отменить судебный приказ смотрите здесь Подробнее ➤

По делу № 2-1613/2019 Петрозаводский городской суд 18 февраля 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 129 407 руб. 17 коп. и своим решением отказал полностью в удовлетворении исковых требований истцу на основании статьи 199 ГК РФ, ответчик в своих возражениях на исковые требования истца заявил о пропуске им срока исковой давности при обращении с иском в Петрозаводский городской суд.

По делу № 2-1724/2019 Петрозаводский городской суд 18 февраля 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени (суммы не указаны) и своим решением отказал полностью в удовлетворении исковых требований коллектору на основании статьи 199 ГК РФ, так как ответчик в своих возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с этим иском в суд.

По делу № 2-1638/2019 Петрозаводский городской суд 13 марта 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 112 406 руб. 12 коп. и своим решением полностью взыскал с должника кредитной карты сумму исковых требований + 3448 руб. 12 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины. Ответчик принимал участие в судебном заседании, возражал против исковых требований и просил суд применить положения статьи 199 ГК РФ, но толком не разобрался со статьями 196, 200, 203 ГК РФ и с материалами этого интересного дела.

По делу № 2-3071/2019 Петрозаводский городской суд 26 апреля 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 138 906 руб. 75 коп. и своим решением полностью взыскал с должника кредитной карты сумму исковых требований + 3978 руб. 14 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины. Ответчик не принимал участие в судебном заседании, но прислал судье возражения на иск, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов и сумму пени. Судья отказал ему в этом, указав в решении суда, что снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено. Оснований для уменьшения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ также нет, так как она не является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства с учетом суммы невозмещенной задолженности, периода просрочки.

Возможно, если бы ответчик принял участие в рассмотрении этого иска, предоставил судье обоснованное ходатайство о снижении суммы пени с ссылкой на статью 333 ГК РФ, то судья мог снизить сумму пени. Но ответчик решил, вероятно, что для него не важно, взыщет с него суд по иску ООО «Феникс» полностью сумму исковых требований, или «услышит» его просьбу в коротком возражении на иск с ссылкой на статью 333 ГК РФ.

По делу № 2-2267/2019 Петрозаводский городской суд 14 мая 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 87 204 руб. 10 коп. и своим решением частично взыскал с должника кредитной карты сумму исковых требований + 2816 руб. 12 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины. Ответчик не принимал активное участие в судебном заседании, письменно возражал на исковые требования коллектора, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени. Судья с учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, в т.ч. с учетом того, что истец длительное время не обращался с иском в суд, что послужило для увеличения суммы процентов и суммы пени, снизил сумму пени 8643 руб. 08 коп. до 500 рублей.

По делу № 2-3402/2019 Петрозаводский городской суд 03 июня 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 186 527 руб. 95 коп. и своим решением отказал полностью в удовлетворении исковых требований истцу на основании статьи 199 ГК РФ, ответчик в своих возражениях на исковые требования истца заявил о пропуске им срока исковой давности при обращении с иском в Петрозаводский городской суд.

Хочется отметить важный момент при рассмотрении указанными судами исковых заявлений коллекторской компании ООО «Феникс» о взыскании с должников кредитных карт задолженности, процентов, комиссий и пени при рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Разные судьи этих судов по-разному вели отсчет начала срока исковой давности при обращении ООО «Феникс» с исками в суды в связи со спецификой универсальных договоров, заключаемых заемщиками с банками, и условий КБО, с которыми большинство получателей кредитных карт в банках не знакомятся.


Между тем Верховный суд Республики Карелия в своем Апелляционном определении по делу № 33-964/2019 этот вопрос подробно разъяснил с ссылками на положения ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отменил решение Медвежьегорского районного суда от 15 января 2019 года, которым исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты о взыскании задолженности, проценты и пени были полностью удовлетворены, и отказал полностью в исковых требованиях коллектору на основании статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском им срока исковой давности при обращении с иском в Медвежьегорский районный суд.

В-третьих, некоторые судьи по искам ООО «Феникс» выносили заочные решения о взыскании с должников кредитных карт задолженность, проценты и пени, в т.ч. было рассмотрение иска этого коллектора в порядке упрощенного производства.

Так, например, по делу № 2-130/2019 Кондопожский городской суд 31 января 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 186 255 руб. 98 коп. в порядке упрощенного производства и своим решением полностью удовлетворил исковые требования коллектора + взыскал с должника расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4923 руб. 38 коп.

Юристы и адвокаты знают, как тяжело отменить решение суда, если оно было рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства (Глава 21.1 ГПК РФ). Хотя ответчик имел возможность добиться рассмотрение этого иска по общим правилам искового производства.

По делу № 2-5104/2019 Петрозаводский городской суд 18 июля 2019 рассмотрел иск ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 82 545 руб. 07 коп. и своим заочным решением полностью взыскал с должника кредитной карты сумму исковых требований + 2676 руб. 35 коп. расходы истца по уплате государственной пошлины. То есть, ответчик оказался тоже пофигистом.

Аналогичное заочное решение вынес Петрозаводский городской суд 14 июня 2019 по делу № 2-4149/2019 по иску ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность с процентами и пени в размере 121 764 руб. 79 коп., удовлетворив исковые требования в полном объеме + взыскал с должника расходы истца по уплате государственной пошлины – 3635 руб. 30 коп.

Как отменить заочное решение суда смотрите здесь Подробнее ➤

В-четвертых, некоторые должники кредитных карт обжаловали решения судов первой инстанции по искам ООО «Феникс» в Верховный суд республики Карелия (было 17 апелляционных жалоб).

Верховный суд Республики Карелия удовлетворил только одну апелляционную жалобу должника кредитной карты и отменил решение Медвежьегорского районного суда, которым исковые требования ООО «Феникс» были полностью удовлетворены, Верховный суд Республики Карелия отказал своим Апелляционным определением полностью исковым требованиям ООО «Феникс» по делу № 33-964/2019 (об этом деле выше было отмечено).

Интересное было дело № 2-435/2018 по иску ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность, проценты и пени в размере 76 190 руб. 23 коп., исковые требования коллектора Медвежьегорский районный суд свои решением от 13 июня 2018 (число не счастливое оказалось для ответчика) полностью удовлетворил. Ответчик в судебное заседание не явился, прислал телефонограмму, в котором написал, что с иском не согласен, задолженность полностью погашена.

Далее ответчик подал апелляционную жалобу на это решение Медвежьегорского районного суда в Верховный суд Республики Карелия, в обоснование доводов жалобы он ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Указывает на то, что исполнила обязательства по договору на сумму 128270 руб., которая во много раз превышает сумму, которую она брала в кредит. АО «Тинькофф Банк» не представило доказательств направления заключительного счета от 10.04.2015, а также доказательств направления уведомления о переуступки прав требования по договору.

Верховный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявителю апелляционной жалобы, оставил в силе решение Медвежьегорского районного суда от 13 июня 2018 года, указав следующее.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции Васильева О.Н. не заявляла о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводила, следовательно, оснований для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности не имеется.

У ответчика по этому делу был шанс добиться в суде первой инстанции отказа в исковых требованиях ООО «Феникс», если бы он принял участие в рассмотрении судом этого дела и заявил суду с ссылкой на статьи 196, 200, 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд. Но, увы, ответчик посчитал, что его телефонограмма убедит судью в том, что исковые требования ООО «Феникс» к нему о взыскании задолженности с процентами и пени в размере 76 190 руб. 23 коп. необоснованные.

Какие ошибки допускали юристы коллекторской компании ООО «Феникс» при обращении с исками в суды о взыскании с должников кредитных карт?

1) Петрозаводский городской суд Определением от 29 марта 2019 по делу № 2-1623/2019 оставил исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность, проценты и пени в размере (не указано) без рассмотрения на основании п.7 статьи 222 ГПК РФ и возвратил исковое заявление коллектору. Юристы ООО «Феникс» забыли послать в суд по этому делу заявление или телефонограмму о рассмотрении дела без участия истца. Истец вправе снова обратиться с иском в этот суд, но с учетом того, что по этому делу у ответчика был представитель юрист, а ООО «Феникс» не редко рисковал при обращении с такими исками по срокам исковой давности, то допускать такие процессуальные ошибки не очень серьезно со стороны юристов коллектора.

2) Два исковых заявления ООО «Феникс» (по делу № 9-841/2019 и по делу № 9-832/2019) Петрозаводским городским судом были возвращены истцу, так как он нарушил положения ГПК РФ о подсудности. Интересные дела для юристов и адвокатов, кто с этим еще не сталкивался в своей судебной практики.

3) Десятки исковых заявлений ООО «Феникс» были поданы в суды Карелии с пропуском срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), хотя у коллектора, судя по содержаниям решений судов, была объективная возможность своевременно обращаться с большинством из этих исков в суды. Возможно, что юристы ООО «Феникс» просто не успевают оформлять такие иски в суды многих регионов России из-за большого количества должников кредитных карт. Так, очень много исков ООО «Феникс» подавало в суды Приморского края, в суды Краснодарского края.

Для юристов и адвокатов интересным будет Апелляционное определение Краснодарского края от 21 мая 2019 по делу № 33-15140/2019, которым было отменено заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2019 года, которым исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с должника кредитной карты задолженность, проценты и пени в размере (сумма не указана) были удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Какие выводы можно сделать, исходя из небольшого анализа судебной практики по искам коллекторской компании ООО «Феникс» о взыскании задолженности, процентов и пени с должников кредитных карт?

1 Многие ответчики по искам ООО «Феникс» пофигисты, а поэтому они будут расплачиваться за это из своих кошельков или своим имуществом.

2 Многие суды, в том числе суды апелляционной инстанции, подтвердили в своих судебных постановлениях, что с учетом подписанных заемщиками универсальных договоров с банками, условий КБО (которые заемщики в большинстве случаев не читают), действующего законодательства, уступка права требования к должникам кредитных карт банками ООО «Феникс» вполне законна.

3 Многие суды при рассмотрении исков ООО «Феникс» о взыскании с должников кредитных карт задолженностей, процентов и пени, если ответчики не участвуют при рассмотрении судами таких дел, удовлетворяют иски в полном объеме, в т.ч. иски, поданные ООО «Феникс» в суды с пропуском срока исковой давности.

4 Многие суды при рассмотрении исков ООО «Феникс» о взыскании с должников кредитных карт задолженностей, процентов и пени, даже, если ответчики участвуют при рассмотрении судами таких дел, удовлетворяют такие иски тоже в полном объеме.

5 Юристы ООО «Феникс» не мало подают в суды рискованных исков о взыскании с должников кредитных карт задолженностей, процентов и пени с нарушением срока исковой давности, рассчитывая, видимо, на «лохов». К сожалению для должников кредитных карт, таких не мало, как показывает судебная практика по сикам ООО «Феникс».

6 Нужно отдать должное юристам ООО «Феникс», которые проделывают ОГРОМНУЮ работу, оформляя и подавая ДЕСЯТКИ тысяч (а может и сотни) в сотни судов по всем регионам России.

7 Исходя из судебной практики и отзывов в интернете, коллекторская компания ООО «Феникс» вполне лояльно себя ведет с многочисленными должниками кредитных карт, справедливо взыскивая с них в судах задолженности и проценты по кредитным картам и нарабатывает упорным трудом своих юристов положительную для себя судебную практику не только в судах первой инстанции, но и в судах апелляционной инстанции.

Юрист Зотов В.И.

https://www.9111.ru/urist-9953/

г.Петрозаводск,

11 сентября 2019 г.

Что безопасней для заемщиков кредитов в банках ?

Проголосовали:10

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
16 / -2
нет

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Зотов Валерий Иванович
Показать комментарии (23)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также

13.11.2021, 20:14 - 7 380 просмотров
115 комментариев
Подробнее