Почему социализм?

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 8)
234 просмотров
9 комментариев
Похожие темы: власть народа

Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да.

Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой учёные стараются открыть общие законы для определённой группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.

К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землёй и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своём общественном поведении, по большей части бессознательно.

Эта историческая традиция остаётся в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в её настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.

Во-вторых, социализм обращён к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Ещё менее – воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определённых целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворождённые, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.

Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.

Вот же некоторое время несчётные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьёзной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?»

Я уверен, что ещё столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чём причина этого? Есть ли выход?

Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определённостью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить лёгкими и простыми формулами.

Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить своё существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врождённые способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни.

Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особый характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передаётся по наследству. Но становление личности, в конечном счёте, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растёт, его традицией и оценкой, которую общество даёт тому или иному типу поведения.

Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своём физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильём, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью её содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».

Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчёл и муравьёв. Однако, в то время как жизненные процессы муравьёв и пчёл управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жёсткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям.

Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание.

При рождении человек наследует определённую биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определённую культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.

Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.

Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определённые условия, которые мы не можем изменить.

Как уже было сказано, биологическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чьё существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, – это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.

Теперь я могу коротко изложить своё мнение о сущности современного кризиса. Речь идёт об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознаёт свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нём эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, всё больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.

Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишёнными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В связи с этим* важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.

Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведённой им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью им произведённого.

Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения.

Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.

Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличают два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.

Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточённых политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определённых категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.

Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу.

Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям.

Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям.

Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.

Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.

Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей? Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?

Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом.

Статья Альберта Эйнштейна, опубликованная в мае 1949 года в первом номере журнала «Monthly Review».

Пер. Л. Коротеевой

Связанные публикации:

Социализм VS капитализм.

https://www.9111.ru/questions/777777777748463/

Поделиться публикацией
вконтакте
одноклассники
telegram
whatsapp
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Рейтинг 5,00. Проголосовало: 8
Публикации, набравшие рейтинг от 3,5, попадают в раздел Интересное

Обсуждение

Комментариев: 9
Вверх
3
Вниз

"Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей". Осталось выяснить, что является общественными целями. Думаю, что Альберт сам этого не знал. А второй вопрос сам напрашивается. Если он за социализм, а что ж он так жутко боялся приехать в СССР? Ах да, там же расстреливали таких умных как он. При социализме умные не нужны. Сколько его друзей-физиков в СССР расстреляли? При социализме нужны рабы. Мы за социализм, но в соцстрану боже упаси приехать. Лучше бы он дальше физикой занимался, а не лез в дебильную марксистскую теорию.

+1 / -2

РегинаПишет 13.09.2019 в 17:02
Мы за социализм, но в соцстрану боже упаси приехать. Лучше бы он дальше физикой занимался, а не лез в дебильную марксистскую теорию

Он судил о социализме живя в капитализме и наблюдая за противоположным "-измом" издалека. Ходят слухи, что он хотел посетить СССР в 1931 году, но Сталин, как рассказывают, ответил фразой, которая переросла в анекдот: “Пусть этот сионист продолжает играть на скрипке в синагоге у себя дома”. Но мнение все же интересно, хотя бы как взгляд со стороны проблем капиталистического общества, которых тоже хватает, и мы в полной мере ощущаем их на себе.

Отмечу, что на фоне Вашего комментария в отношении Эйнштейна

РегинаПишет 13.09.2019 в 17:02
Лучше бы он дальше физикой занимался, а не лез в дебильную марксистскую теорию.
, такой же почти комментарий в отношении меня

РегинаПишет 13.09.2019 в 16:00
Занимайтесь юридическими науками, философия - это не Ваше.
выглядит совершенным комплиментом. Благодарю.

+2 / 0

В СССР социализма не было. Если бы вы читали Капитал Маркса, то знали бы это. Альберт его читал. Потому и не ехал!

+1 / 0
Вверх
2
Вниз

Большое спасибо за публикацию статьи Эйнштейна. Жаль, что большинство людей дальше своего носа не видят.

+2 / 0
Вверх
2
Вниз

Очень интересно!

Я тоже думаю, что будущее за обществом социальной справедливости. Но, возможно, это будет уже не наша цивилизация.

+2 / 0

Вадим НиколаевичПишет 13.09.2019 в 18:00
Я тоже думаю, что будущее за обществом социальной справедливости. Но, возможно, это будет уже не наша цивилизация.

А вы заметили, как затаскали по философским изыскам такое понятие как "нравственность", "совесть", "уважение старших", "забота о младших", да вспомните хотя бы пресловутые правила советских октябрят. Сейчас для нас это почти пустой звук, а что будет дальше? Поиск будущего больше учитывает экономические категории, при этом всё больше затаптывая в прошлое нравственные.

+2 / 0
Вверх
1
Вниз
Ирида
Ирида
20.09.2019 в 07:59
Феодосия

Спасибо. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу. Альберт Эйнштейна

В православной Библии сказано "Кто собирает, отнимая у души своей, тот собирает для других, и благами его будут пресыщаться другие. Кто зол для себя, для кого будет добр? Нет хуже человека, который недоброжелателен к самому себе, и это - воздаяние за злобу его." Сирах гл.14:4-6 Больше перекликается с взглядами Луизы Хэй, чем с взглядами Альберта Эйнштейна.

Омар Хайям:"Чем за общее счастье без толку страдать -

Лучше счастье кому-нибудь близкому дать.

Лучше друга к себе привязать добротою,

Чем от пут человечество освобождать. "

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Актуально и сегодня, как никогда:

"Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве."

Согласен, еще на программе бюджетного обучения нас на кафедре уже стравливали, некорректно обосновывая и называя необходимость такого подхода искусственно-созданной и враждебной напряженности наличием конкуренции в современном мире.

+1 / 0

Читайте также

Макаров Валерий Анатольевич
юрист Макаров Валерий Анатольевич
Россия, Уфа
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,47)
Просмотров: 185 Комментариев: 9 Голосов: 19 08.10.2019 в 13:45
8 октября - два события, повлиявшие на мировую историю... (Размышления о премии мира)
«Нам всем казалось, что после войны, после такого человеческого страдания, моря слез будет прекрасная жизнь. Нам казалось, что все люди будут очень добрые, будут любить друг друга… Ведь у всех было такое великое горе. Оно нас братьями, сестрами сделало! Как мы ждали этот день… День Победы. И он действительно был прекрасен. Даже природа почувствовала, что в человеческих душах творилось. Но люди? Когда я сейчас вижу злых людей, вижу эгоистов, которые только для себя живут, я не могу понять: как же это случилось, как это произошло?»«В огне войны сгорели миллионы, но и в вечной мерзлоте ГУЛАГа, и в земле наших городских парков и лесов тоже лежат миллионы. Великую, несомненно, Великую Победу сразу предали. Ею заслонили от нас сталинские преступления. А теперь победой пользуются, чтобы никто не догадался, в какой пустоте мы оказались.»Светлана Алексиевич, лауреат Нобелевской премии.Сыплется песок
Макаров Валерий Анатольевич
юрист Макаров Валерий Анатольевич
Россия, Уфа
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,30)
Просмотров: 434 Комментариев: 45 Голосов: 27 01.10.2019 в 09:22
Мы не хотим учить!
"Отними у народа историю — и через поколение он превратится в толпу, а еще через поколение им можно управлять, как стадом."Оскар Уайльд.Вслед за актерами и священниками обращение в поддержку фигурантов «протестных» уголовных дел опубликовали школьные учителя. Более 250 педагогов подписались под открытым письмом с требованием «освободить несправедливо осужденных, прекратить сфабрикованные дела» и «дать оценку действий тех, кто избивал людей на улицах и выносил заведомо несправедливые приговоры». «Иначе наша страна обречена снова и снова оставаться на второй год»,— предупреждают учителя.«Невозможно одновременно разговаривать со школьниками честно и откровенно о декабристах, о каторге, о ГУЛАГе, о "Двенадцати" Блока, "Реквиеме" Ахматовой, "Одном дне Ивана Денисовича" Солженицына и множестве других классических произведений русской литературы (...) — и при этом делать вид, что ничего не происходит вне классной
Макаров Валерий Анатольевич
юрист Макаров Валерий Анатольевич
Россия, Уфа
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,67)
Просмотров: 202 Комментариев: 6 Голосов: 12 28.09.2019 в 15:44
Все, что было, то и всплыло...
Из чего состоит российская элита ? Некоторые эксперты говорят, что в ней присутствует так называемый триумвират: это правильные либералы, это правильные чекисты, это правильные пацаны.Рассматривать элиту вне контекста её происхождения абсолютно невозможно, считает Михаил Хазин, российский экономист, аналитик и политолог.Откуда она взялась? Взялась она в конце 80-х - начале 90-х годов из низшей и средней номенклатуры СССР:1. Это партийные работники среднего и низшего звена2. Работники торговли.3. С конца 90-х годов работники спецслужб.Эти довольно большие группы лиц в конце 80-х - начале 90-х годов обнаружили, что у них имеется возможность решить те задачи, которые они собственно всегда хотели решить: это передать по наследству свои привилегии. Элита решила получить в собственность то, что было государственным - средства производства ( заводы и фабрики), недвижимость
Макаров Валерий Анатольевич
юрист Макаров Валерий Анатольевич
Россия, Уфа
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00)
Просмотров: 231 Комментариев: 5 Голосов: 15 26.09.2019 в 10:02
Пересмотреть итоги приватизации...
"Не важно, за сколько мы продали заводы в 90-е, главное — мы уничтожили коммунизм.А мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос, двадцатый."А. Чубайс.Народ осознаёт всю наглость и мерзость, которую проделали со страной в те годы, которые не просто так называют "лихие". Тело страны подобно телу раненого медведя, от которого шакалы кусками отрывали мясо, нисколько не смущаясь беспомощным ревом мощного зверя, обездвиженного прямым попаданием снаряда в участок мозга, отвечающего за ориентацию в пространстве и времени. Сегодня медведь еще дышит и показывает свои клыки и когти. Но как лечить зверя, у которого остались только кости и восстанавливается мозг, приходящий в ужас от того, что куски плоти вырваны по-живому. Боль и страх были тогда, но ясное ощущение произошедшего приходит в голову только сейчас. И от этого еще больнее. А шакалы,
Макаров Валерий Анатольевич
юрист Макаров Валерий Анатольевич
Россия, Уфа
Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,50)
Просмотров: 235 Комментариев: 2 Голосов: 8 25.09.2019 в 18:34
Ставить раком - дело хозяйское или коррупционное?
Почему-то они вдруг решили, что именно они и есть хозяева жизни. Директора, главные врачи, менегеры и прочая наемная братия, поставленная руководить бюджетными учреждениями и средствами. Капитализм ли это? Не думаю. Ведь по Марксу, - кто является капиталистом? - тот, кто владеет средствами производства. А какие средства производства имеются у главного врача, который грозится "поставить раком" всех, кто ниже его по чину? Не стыкуется как-то все... А если подумать, то в действительности получается не капитализм, а какой-то клептократизм. И тогда все встает на место, - если главный обворовывает собственника средств производства - государство, то он ворует у него и функции для угнетения пролетариата. Да, Маркс нервно курит...Примечание: клептократия — правительство, контролируемое мошенниками, использующими преимущества власти для увеличения личного богатства и политического влияния, с помощью расхищения государственных средств,
0 X