Спросить бесплатно

Атеист от Бога: "Я бывший священник РПЦ. И мне страшно жить России"

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (3,94) ( 48)
1 883 просмотров
188 комментариев

Страшные и шокирующие откровения бывшего священника, пришедшего от антиклерикализма к атеизму заставляют задуматься. Ведь не сам Бог заставил глубоко верующего человека перестать верить в Него? Знание устройства и деятельности РПЦ "изнутри" толкнула человека отказаться от Веры...

Молчи - и не "посажен" будешь!

"Если бы был клуб анонимных оскорбителей верующих, я бы начал свой монолог так: «Добрый день. Я бывший священник РПЦ. И мне страшно жить в современной России. Дело в том, что я ушел из Церкви достаточно громко. Было больно и тяжело видеть кухню РПЦ изнутри. Никакого давления, никаких внешних причин для ухода не было. Просто однажды я для себя понял, что не хочу иметь ничего общего с этой организацией. "

Летом 2013 года были приняты очередные поправки об ужесточении ответственности по статье 148 УК РФ "Оскорбление чувств верующих", предусматривающие даже уголовную ответственность в виде реального лишения свободы "за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих".

"Все эти репрессии, оскорбленные верующие — это же внутрихристианская ересь. В Евангелии конкретно написано, что делать, если тебя приглашают в суд. Отдать все, последнюю рубаху, но не судиться с братом. Так что все, кто пишет заявление, «стучит» — это люди, напрямую противоречащие евангельским словам. Осудить эту ересь должен Синод. Но Синод молчит. Молчит патриарх. И вот под это всеобщее преступное молчание Церковь из любящей превращается в карающий орган. Страшно, что вся эта репрессивная машина построена на лжи, на двойных стандартах. С одной стороны, все религиозные лидеры осудили убийство Charlie Hebdo, с другой — поддерживают государство, где уголовные дела заводятся лишь на основании сомнительных карикатур. И там и там репрессии за картинки. Так в чем ключевая разница?"

Многие наблюдали, как в Интернете, этом главном современном "инструменте дьявола" , за любое высказывание против РПЦ, ортодоксальные православные устраивают "хоровое пение" об оскорблении их чувств. Некоторые из них пишут даже доносы в соответствующие, "внецерковные" органы.

"Я был уверен, что окончательно ушел от этой организации, сейчас у меня вполне себе светская работа, семья, любимая дочка. Про РПЦ или христианство я вспоминаю все реже и реже, скорее удивляясь происходящему. Иногда с ностальгией захожу в храм, послушать знакомые песнопения. Я был совершенно уверен, что никогда уже не вернусь в эту тоталитарную среду. Но нет, она догоняет меня, настигает даже в светском обществе. Мне страшно. Мне страшно, что завтра ко мне вломятся с обыском, отберут компьютер, телефон, заблокируют банковские карточки. Уголовное дело — даже условное — значит, потеря работы. Значит, невозможность полноценно жить и обеспечить свою семью. Мне сломают жизнь, только потому, что я когда-то имел неосторожность связать свою жизнь с РПЦ. Дело ведь не в карикатурах, которые можно удалить. Дело в моем существовании. По этому закону об оскорбленных верующих одно только мое существование, священника-атеиста, оскорбительно. А значит, если эта ересь не будет осуждена главой РПЦ, если государство продолжит репрессии, я обязательно под них попаду. Что бы я ни делал, где бы ни прятался. В современных реалиях «бывший священник» — это почти как «контрреволюционер-вредитель» в 37-м."

А вот, самое шокирующее заявление, которое очень сложно представить быть услышанным из уст, даже бывшего священнослужителя, но оно есть и он как-то к этому пришел:

"Если умирают дети и невинные люди, значит либо вселюбящего Бога не существует, либо Он — подлец"

Люди верят

РПЦ стало частью системы и законодательно-репрессивно поддерживается "старшим братом" . Но, не смотря ни на что, - верующих становится больше. Не благодаря речам, увешанных золотом бизнесменов из РПЦ, а потому что, на фоне паскудной, нищей и несправедливой жизни люди хотят во что-то верить, на что-то надеяться...

А с бывшим священнослужителем можно во многом согласиться, к сожалению...

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Может ли что-нибудь, в вашей жизни, оттолкнуть вас от Веры ?

Проголосовало: 152

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 48
Рейтинг 3,94

Комментарии (188)

Вверх
19
Вниз

Цитата:
"Если умирают дети и невинные люди, значит либо вселюбящего Бога не существует, либо Он — подлец"

Ну, это вечный вопрос... И этот бывший священник не первый, кто не найдя на него ответа ушёл из религии и перестал слепо верить. Вот ведь и Ф. М. Достоевский, который считается глубоко верующим и религиозным человеком, написал:

Цитата:
"Я бы верил в тебя, Боже, если бы не плакали дети..."

+16 / -3

Безбожники всегда выхватывают то, что человек преодолел и в чем человек раскаялся.

Любовь к фиксации внимания на "соусе, пролитого на скатерть". Воспитанность наоборот, со знаком минус.

+3 / -1

Шнеерсоны забрасывают своих людей, чтобы устраивать такие спектакли.

Еще в советское время использовалось.

+2 / -4

ЕленаПишет 17.09.2019 в 00:56
Шнеерсоны забрасывают своих людей,

Елена, опять вы за свое! Когда же вы нас всех разоблачите наконец?

+15 / -1

Хватит спамить! !Где модератор? Модерааааатооооораааа!

0 / -1

Очередное балабольство рязанской не к месту и не по теме. Всё, как всегда. А вопрос-то серьёзный. Где находится и что делает Ваш бог, когда насильники и убийцы издеваются над детьми? Чем так сильно занят? Чем он занят, когда дети умирают в страшных муках? Нормальные люди задаются этим вопросом... А им противоположные сразу начинают рассказывать "про шнеерсонов".. . Ибо сказать им, кроме очередной глупости и бессмыслицы - нечего...

+17 / -2

Сколько можно говорить?

Те, кому безбожие выгодно, не усваивают и не усвоят.

+1 / -6

"Первое, что нам стоит сделать при рассмотрении этого аргумента — это разделить его эмоциональную и логическую составляющую. Сначала мы рассмотрим эмоциональную.

Почему важно разделять эмоциональные и логические доводы?

Если человек испытывает тяжкое страдание, ему нужно сострадание, а не разъяснения; нам заповедано «плачьте с плачущими» (Рим 12:15), а не «читайте им лекции по богословию» или «логически объясняйте им, что они неправы».

Неуместно, жестоко и глупо опровергать вопль боли аргументами. Боль неопровержима, к ней нужно подходить совсем по-другому — для начала, признавая ее реальность.

Но мы должны отметить возможность — осознанной или нет — подмены. Спорщикам с их аргументами стоит умолкнуть перед лицом страдания. Но это совсем не значит, что страдалец вам что-то доказал, обосновал какую-то свою позицию.

Боль неопровержима — но она также ничего не доказывает. Если, скажем, женщину жестоко обманул и предал муж, и теперь она ненавидит всех мужчин и институт брака заодно, может быть, нам не стоит читать ей лекций — но ее, несомненно, подлинное и глубокое, страдание не доказывает ее точку зрения. Если человек стал жертвой медицинской халатности — мы должны бережно относиться к его страданию, даже к его ярости и гневу на медицину, но нам не стоит считать его мнение о медицинской науке в целом экспертным.

Когда тот же Стивен Фрай выражает гнев и возмущение по поводу больных раком детей, или Сэм Харрис — по поводу маньяков, с этими эмоциями невозможно спорить, потому что вообще невозможно спорить с эмоциями. Эмоции — это не тезисы, которые можно опровергать или доказывать логическими доводами.

Если люди хотят вызвать у вас гнев и возмущение и переадресовать его Богу, которого, по их убеждению, нет — они обращаются к вашим эмоциям, а не к рациональности. Они апеллируют к эмоциональному переживанию правоты, которое связано с упоительным чувством праведного гнева — а не к логическим построениям. И нам стоит рассмотреть именно эмоции.

Разве эмоции, которые человек испытывает по поводу зла в мире, который, как утверждается, сотворен благим Богом, не заслуживают внимания?

Говоря об «эмоциях», мы ни в коем случае их не отвергаем и не уничижаем. Эмоции реальны, и они важны, и их необходимо признавать. В теистической картине мира переживание, скажем, скорби или нравственного негодования — это существенная часть нашего опыта в мире, они сообщают нам нечто важное о реальности, в которой мы живем.

Эмоциональный аргумент от зла можно сформулировать примерно так:

У нас вызывает скорбь и глубокое возмущение зло, происходящее в мире;

Поскольку, как мы предполагаем, Бог мог бы помешать ему, но не делает этого, мы переносим это возмущение на Бога;

Следовательно, Бога нет.

Это, конечно, не логический вывод (о логической форме аргумента от зла мы еще поговорим). Это эмоциональное переживание, к которому и апеллируют атеистические публицисты.

Противоречивость этого довода в том, что он одновременно пытается отрицать Бога и выдвигать к Нему претензии (Бога нет, и я Его ненавижу), апеллировать к нашему нравственному негодованию в рамках картины мира, где оно не имеет ни малейшего смысла.

Чтобы выдвигать к Богу претензии — как Иов или Алеша Карамазов — нужно, для начала, признавать Его реальность. Иов последователен — он оспаривает не бытие Божие, а Его справедливость.

Более того, атеизм неизбежно обесценивает само нравственное негодование. Об этом хорошо пишет Ричард Докинз в Эссе «Давайте перестанем колотить машину Бэзила».

Он там говорит о том, что в рамках материализма свободной воли не существует, поведение людей детерминировано природными процессами в их мозгу, и было бы гораздо разумнее чинить преступников, как сломанные машины, чем негодовать на них, как на злодеев.

«Почему мы испытываем такую глубокую ненависть к детоубийцам или к хулиганствующим вандалам, когда мы должны просто рассматривать их как неисправные машины, которые нуждаются в починке или замене? Вероятно, потому, что такие ментальные конструкты как вина и ответственность, даже добро и зло, встроены в наши мозги тысячелетиями дарвиновской эволюции… в конце концов мы вырастем и научимся даже смеяться над этим, как смеемся над комиком, который колотит машину за то, что она отказывается заводиться».

В самом деле, если атеистическая картина мира верна, наша скорбь и глубокое возмущение — не больше чем адаптивная реакция, выработанная в ходе эволюции. Эта реакция абсолютно не годится для того, чтобы строить на ней какие-то мировоззренческие выводы. В рамках атеизма она бы действительно заслуживала внимания не больше, чем другие наши адаптивные механизмы — например, склонность к перееданию или страх темноты.

Но, кроме критики непоследовательности атеистов, есть какой-то христианский ответ на этот эмоциональный довод?

Разумеется, есть. Ответом на эмоциональный довод от страдания является пример правильной реакции на страдание — помощи страдающим и терпения перед лицом собственных невзгод. Например, покойный отец Георгий Чистяков имел дело с больными детьми непосредственно, в Детской Республиканской Больнице, как-то я слышал, как он упомянул в разговоре о том, что на этой неделе у него было четыре отпевания. Почему он не сделал вывода из своего опыта, что Бога нет?

Не так давно в нашей стране была атеистическая диктатура, множество христиан подвергнись преследованиям, мучениям, о которых страшно и читать, и насильственной смерти. Почему мученики, видевшие зло мира самым непосредственным образом, умирали с верой и упованием на Бога? Почему сообщения о чужих страданиях побуждают атеистов делать вывод, что Бога нет, а этих людей страдания, которые они непосредственно претерпевали, только укрепляли в их вере?

Чьего голоса мне стоит послушать, кто тут является экспертом в вопросах страдания — мученики или вполне благополучные публицисты? Кто поступает хорошо и правильно — священник, возвещающий над гробом ребенка надежду на жизнь вечную и блаженную, или атеист, для которого тот же гроб — повод заявить, что никакой надежды нет и быть не может?

Почему я вообще должен признавать правоту именно за теми, кто провозглашает, что хаос, трагедия и смерть — это последняя реальность? Как-то я видел карикатуру, на которой миссионеры-атеисты приходят в африканскую деревню, и возвещают: «И будете вы страдать без причины и без надежды на загробную жизнь. Как вам? Звучит здорово?».

Человек, конечно, может выбрать отказ от надежды и стремление разрушить надежду в других, но в этом нет ничего правильного или очевидного.

Но если Бог есть, он несет ответственность за страдания своих творении…

О том, что Бог не есть причина зла, мы поговорим, когда будем рассматривать логическую форму «аргумента от зла». Но обвинения в адрес Бога (который при этом объявляется несуществующим) могут выдавать еще одну эмоциональную проблему.

Чужое страдание создает проблему, потому что оно ставит нас перед лицом нашей ответственности. Мы относительно благополучные люди, благодаря интернету оказываемся перед лицом множества нуждающихся и страдающих. Все эти люди могут не высказывать никаких упреков лично нам, но они заставляют нас вспомнить о своей ответственности, они показывают, что мы живем для себя, а не для других.

Мы могли бы жить в этом мире по-другому. Есть люди, которые так себя и ведут – врачи, волонтеры, священники, которые идут к тем, кто страдает и стремятся облегчить их жизнь. Еще больше людей участвуют в их работе финансово.

Есть популярные публицисты, которые не верят в Бога, потому что дети умирают от рака; есть люди, которые верят в Бога и поэтому отправляются помогать этим самым детям."

С.Худиев.

+3 / -2

Человеческая жизнь не оканчивается со смертью — она гораздо больше.

"За пределами этой земной жизни лежит счастье, настолько прекрасное, что мы не смеем о нем помыслить, или несчастье, гораздо более ужасное, чем мы можем представить. Все наши земные радости и скорби обретают подлинный смысл в контексте нашей вечной участи.

На той стороне все обретет завершение и смысл, земные скорби обернутся вечной радостью. Как говорит Апостол, «Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу, когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно» (2 Кор 4:17,18). Разве вера в блаженное посмертие не является принятием желаемого за действительное?

Во-первых, сам довод типа «вы хотите, чтобы это было правдой, следовательно это неправда» неоснователен. Даже на чисто земном уровне, если человек страстно хочет, чтобы ему помогло это лечение, это никак не означает, что лечение точно не поможет. Если юноша страстно желает, чтобы девушка вышла за него замуж, это никак не значит, что она ему точно откажет.

Во-вторых, этот довод можно с одинаковым успехом употреблять и против верующих, и против атеистов. Верующие страстно желают, чтобы Бог был и их надежды оправдались. Но многие атеисты, сильно и явно, желают, чтобы Бога не было — тот же Ричард Докинз и многие его соратники явно не занимаются холодным взвешиванием всех «за» и «против», а проявляют сильную эмоциональную неприязнь к Богу. Как в шутку говорили атеистические лекторы в СССР, «если Бога нет — то слава Богу, если он есть — то не дай Бог».

Как хорошо выразил это современный атеистический философ Томас Нагел, «Я хочу, чтобы атеизм был истинен, и меня беспокоит тот факт, что некоторые из самых умных образованных людей, которых я знаю – верующие. Я не просто не верю в Бога – я, естественно, надеюсь, что я прав в моем неверии. То есть я надеюсь, что Бога нет! Я не хочу, чтобы Бог существовал; я не хочу, чтобы мироздание было таким».

Как пишет К. С. Льюис,

«Бог – наше единственное утешение, и ничто не вызывает в нас большего ужаса, чем Он: в Нем мы сильнее всего нуждаемся и от Него же больше всего хотим спрятаться».

Да и вообще мы все хотим оказаться правыми, какой бы точки зрения мы ни придерживались. Доказывает ли само это желание, что мы точно неправы? Едва ли.

Не лучше ли сосредоточиться на улучшении земной жизни, а не на поисках посмертного спасения?

Само это противопоставление ошибочно. Самое красивое здание в моем районе — храм. И самая благоустроенная территория — территория вокруг храма. Земное благоустроение прямо связано с обращенностью к небу.

Это как с дорогой — если дорога ведет в населенный город, ее регулярно ремонтируют, вдоль нее стоят автозаправки и кафе, работают светофоры и полиция поддерживает порядок. Если дорога не ведет никуда — или ведет, скажем, в заброшенный город, где никто не живет, это сразу заметно — никто не содержит вдоль нее кафе и ресторанов, асфальт потрескался и зарос травой, и вообще она выглядит заброшенной и никому не нужной.

Так и наша жизнь, если она является дорогой в никуда и завершается полным небытием, она лишена смысла.

Напротив, она имеет огромное значение, если наш жизненный путь ведет к Небесному Иерусалиму. Перед лицом вечности все наши поступки имеют огромное значение — даже наша обычная повседневная работа и общение с людьми. Все это приносит плод в вечности, прорастает в жизнь будущего века."

С.Худиев.

+3 / -3

Почему Бог не уничтожит зло?

"Но если бы существовал всемогущий и благой Бог, Он бы легко устранил все мировое зло…

Обычно логический аргумент против реальности Бога формулируется так:

1.Существует зло

2.Если Бог не хочет его устранить, он не благ

3.Если Бог не может его устранить, Он не всемогущ.

4.Поскольку теизм постулирует, что Бог как благ, так и всемогущ, Бога (с качествами. Которые приписывает Ему теизм) не существует.

Чтобы рассмотреть это возражение, нам понадобится уточнить смысл понятий — что такое зло, благо и всемогущество.

Здесь мы рассмотрим понятие всемогущества.

Священное Писание говорит о всемогуществе и благости Бога. Это составляет резкий контраст с взглядами языческих соседей древних израильтян. Для язычников их боги не были ни всемогущими, ни благими. В вавилонском эпосе «Энума Элиш» сотворению мира предшествует ожесточенная война между двумя коалициями богов, одну из которых возглавляет бог Мардук, другую – чудовищное божество хаоса Тиамат. В результате напряженных боевых действий с применением различного оружия, Мардук и его союзники одолевают, после чего Мардук изготовляет небо и землю из трупа Тиамат, а людей – из глины с примесью крови одного из ее поверженных генералов, Кингу.

Более того, в языческих мифах люди сотворены с прагматичной целью – работать на богов и приносить им жертвы, в которых боги вполне физически нуждаются. Боги язычников не являются «благими» в монотеистическом смысле. У них могут быть фавориты, но нельзя сказать, что они любят людей вообще.

В мире конфликтующих богов, которые и не считаются человеколюбивыми, не возникает вопроса о том, почему он во зле лежит. Боги непредсказуемы и капризны, и конфликтуют между собой — такова уж природа вещей, а вы чего хотели?

В библейском повествовании Бог ни с кем не борется, не ведет переговоров, у Него нет конкурентов или противников. Он просто творит мир, в котором является единственным и безоговорочным Владыкой.

Как Бог говорит Аврааму, «Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен» (Быт.17:1).

Как говорит Спаситель, «Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего» (Матф.10:29)

Ряд мыслителей пытались отрицать всемогущество Бога — но это грубо противоречило бы библейскому откровению, как с точки зрения того, что Бог сообщает нам о себе, так и с точки зрения нашего доверия к Богу — мы должны полагаться на способность Бога достигать Его целей. Он в состоянии исполнить Свои обетования. Никто не может ему помешать.

Но сама доктрина всемогущества ведет к противоречиям – например, может ли всемогущий Бог сотворить камень, который сам не сможет поднять?

Правильный ответ на этот вопрос – нет, не может. Потому что выражение «камень, который не может поднять всемогущий», содержит противоречие в определениях и поэтому бессмысленно. Мы с таким же успехом могли бы спросить, «может ли Бог создать круглый квадрат, холодный жар или темный свет». Нет, не может – но не в силу ограниченности Его возможностей, а потому, что перечисленное – это бессмысленные наборы слов. Они не означают что-то, что Бог мог бы или не мог бы создать. Они не означают вообще ничего. Бог не может созидать чего-либо, противоречащего логике – не потому, что Бог подчиняется законам логики, а потому что им подчиняется наш язык. Внутренне противоречивое пожелание – например, создать камень, который не может поднять Всемогущий – не может быть исполнено потому, что на самом деле оно не описывает какого-то реально возможного положения дел. Если я скажу вам «поверните налево и одновременно направо» вы не сможете выполнить моего пожелания не потому, что вы не можете ходить, а потому, что такое пожелание, с точки зрения языка, лишено смысла.

Поэтому доктрина всемогущества и не означает, что Бог может творить какие-то внутренне противоречивые вещи.

Но если Бог всемогущ, и желает Своим созданиям блага, почему же Он допускает грех и зло?

Потому что было бы логически невозможно — как с круглым квадратом — создать свободных существ, которые в принципе не могли бы совершить неправильный выбор.

Подлинная любовь, добродетель, творчество — все то, что делает нас людьми, все то, что делает для нас возможным жизнь вечную и блаженную, предполагает свободную волю.

Нашу способность самими быть авторами своих решений.

Если у вас есть подлинная свобода, это означает, что вы сами решаете, как поступать. И это означает, что вы вполне можете поступать чрезвычайно глупо.

Если вы придете в ресторан и вам скажут “у нас есть широчайший выбор блюд! Но, если вы попробуете заказать что-то, кроме манной каши, мы вам откажем, потому что это нездоровые блюда, а мы о вас заботимся”, вы, вероятно, сочтете это неудачной шуткой – если в реальности доступна только манная каша, бессмысленно говорить о “широчайшем выборе”.

Если вам скажут “вы вольны идти куда вам будет угодно, но как только вы выберете путь, который мы не одобряем, мы схватим вас за шиворот и вернем на правильный путь” – вы решите, что над вами издеваются.

Поэтому если Бог наделяет нас подлинным, реальным выбором, это означает, что во-первых, этот выбор делаем мы сами, во-вторых, у него есть реальные последствия. Плохие последствия, если этот выбор — неправильный.

Но разве Бог не может предотвратить эти последствия?

В некоторой степени, но не полностью.

Благодать Божия, Его промысл, несомненно, сильно смягчают последствия наших грехов – иначе человечество давно бы истребило себя.

Но всегда и полностью устранять последствия наших неправильных решений – значило бы уничтожить наш выбор как таковой. Если пьяница случайно разбивает бутылку водки по дороге домой – это, несомненно, милость и благодать Божия, хотя он едва ли будет этим доволен. Но если бутылка будет чудесным образом разбиваться всякий раз, когда он будет пытаться вынести ее из магазина, это будет означать, что у него просто нет свободы принимать решения относительно своей жизни. Он не сможет убивать себя спиртным – но он не сможет и проявить добродетель, свободно отказавшись от спиртного.

То есть Бог может творить не все?

Все. Но некоторые действия Бога привели бы к разрушению Творения — а Он этого не хочет именно потому, что он Свое творение любит. Бог мог бы — по своему всемогуществу — лишить нас свободной воли. Но это были бы уже не мы, и такое действие было бы противно Его благости и верности, и Он никогда так не поступит.

Художник, например, обладает всемогуществом в пространстве картины — но, чтобы у него вышла осмысленная картина, а не просто нагромождение пятен, он должен исходить из внутренней логики своего творения. Он не может пририсовать придворной даме собачий нос, или Афродите — волчьи клыки. По крайне мере, если он любит свое творение — и свою аудиторию.

Писатель также обладает всемогуществом в пространстве романа — весь роман до последней буквы существует только благодаря ему. Но если он создает именно роман (а не бессмысленное нагромождение букв) то он должен следовать внутренней логике своего творения. Иногда писатели в шутку жалуются, что их персонажи, в ходе написания романа, обретают самостоятельную жизнь и проявляют своеволие. Конечно, это шутка, но если вы создали персонажа — и его окружение — вы не можете заставить его делать что-то противное его характеру.

Мы могли бы сказать, что, скажем, Джон Толкин мог бы не заставлять хоббитов с великим утомлением и опасностями тащить кольцо всевластья к Ородруину. Он мог бы ввести в свой роман эскадрилью королевских ВВС, которые бы порубили назгулов из пулеметов (как показывает опыт, черная магия бессильна против крупного калибра), и с большим удобством отвезли бы хоббитов, чтобы они бросили кольцо в жерло вулкана с бреющего полета.

Но это совершенно разрушило бы великий роман, превратив его в жалкую пародию, и это разрушило бы характеры персонажей. Аналогично, далеко не всегда божественное вмешательство — даже логически возможное — было бы возможно с точки зрения внутренней целостности творения.

Божие всемогущество, таким образом, не означает, что Бог творит все, что угодно — Он творит то, что сообразно внутренней логике творения и свободе ангелов и людей."

С.Худиев.

+4 / -1

Почему бы Богу не убить дьявола?

"Часто в результате своего греха человек причиняет страдания окружающим, которые не виноваты в его выборе. Не следовало бы предотвратить хотя бы эти последствия? Почему Бог позволяет страдания невинных?

Бог создал мир как гармоничное единство, люди призваны к общению между собой, с Богом и с ангелами. Мы, люди, по своей природе, существуем в различных отношениях друг с другом — и это Божий замысел. Мы можем любовью служить друг другу, и даже в этом падшем мире так бывает — гении искусства или науки делятся своими открытиями и творениями с другими, мудрые люди помогают другим стать мудрее, мы постоянно соприкасаемся с теми или иными проявлениями доброты и служения со стороны других — хлеборобы растят для нас хлеб, пекари его выпекают, водители развозят его по магазинам, дворники поддерживают чистоту и т.д.

Но грех тоже может использовать эту взаимосвязанность — злые люди могут распространять ложные и пагубные идеи, мошенники — обманывать, убийцы — убивать, и вообще люди могут проявлять несправедливость по отношению друг ко другу. В мире, где свободные существа призваны проявлять любовь и заботу в отношении своего ближнего и возрастать в мудрости, они могут отказаться от любви и мудрости и поступать по ненависти и соперничеству.

Можно ли пресечь эту несправедливость? В конце концов Бог это и сделает, и для этого надо будет как-то изолировать тех, кто творит зло, изъять их из мира – «отделить злых от среды праведных», как говорит Писание. Мы называем это событие Страшным Судом, и мы называем место этой изоляции адом.

Бог мог бы совершить Суд в эту самую минуту, но тогда все, кто не отозвался на Его призыв к покаянию и вере, останутся снаружи. Бог терпит злых — даже когда они причиняют зло невинным — потому что ожидает их покаяния.

Но каким образом мы можем быть виновны в Падении — событии, которое произошло задолго до нас и без нашего участия?

Падение — это не только событие, которое имело место когда-то в прошлом. Рассказ в третьей главе книги Бытия описывает и наш опыт тоже — и мы сами слушаем змея, а не Бога, а согрешив, перекладываем ответственность на других, как Адам на Еву (и косвенно на Бога), а Ева — на змея. Мы являемся не только наследниками, но и активными участниками Падения.

Почему Бог не может или не хочет изменить человека сразу, как только он попросит — например, от дурных привычек бывает очень трудно избавиться?

Потому что человека невозможно переделать моментально, не разрушив. Это бы означало, что Бог уничтожил человека, и на его место просто создал кого-то другого. Просьба «Господи, сделай меня добродетельным, но так, чтобы я не принимал в этом участия» – это просьба «Господи, сделай меня не мной».

Исправление наклонностей, характера, привычек, предпочтений — это долгий процесс духовного и нравственного роста, в котором невозможно обойтись без воли самого человека.

Это процесс, который совершает благодать Божия, но совершает изнутри, через волю самого человека. Например, моя лень или гневливость — это мои черты, часть меня, это то, что могу изменить только я, приняв для этого помощь Божию.

Христиане говорят, что за злом мира стоит дьявол, который «борется с Богом». Но как он мог бы бороться со всемогущим Богом? Почему Бог не покончит с дьяволом, в таком случае?

Действительно, за злом мира стоит первомятежник — могущественный дух, восставший против Бога на заре мироздания и увлекший за собой множество других духов, которых мы называем «бесами». Слово «сатана» значит «противник», а дьявол (греч. «диаболос») – клеветник. Уже в третьей главе книги Бытия он появляется в образе змея, подстрекая прародителей нарушить заповедь Божию. Люди грешат по своей воле, но диавол выступает в качестве обманщика, клеветника и подстрекателя. Например, «диавол… вложил в сердце Иуде Симонову Искариоту предать [Иисуса]» (Ин 13:2) или Анании — солгать Духу Святому (Деян 5:3), именно сатана «обольщает» то есть обманывает народы (Откр 13:4), именно он стоит за гонениями на Церковь и богоборческими идеологиями, он действует в мире через совращенных и обманутых им людей.

Почему бы Богу не убить дьявола?

Сатана не подает визитной карточки, и его внушения достигают нас в виде приходящих нам мыслей (в аскетической традиции такие мысли называются прилогами) или через других людей.

Однако каждый человек сам несет ответственность за свой выбор: он может слушать или не слушать подстрекательств сатаны, он сам решает — охотно увлечься грехом или противиться ему.

Диавол никоим образом не является неким «противобогом», он всего лишь творение, и ему на небесах соответствует не Бог, а архангел Михаил. Диавол существует только потому, что Бог позволяет ему существовать.

Вопрос «почему Бог не убить дьявол, чтобы не было зло», который в знаменитом романе Пятница ставит Робинзону, имеет сразу несколько ответов.

Во-первых, дьявол это не столько личность, сколько должность — если уничтожить данного духа, его место внизу адской иерархии тут же займет кто-то из его товарищей по падению. Истребить же всех падших существ, которые когда-либо воспротивились Богу, значило бы искоренить из мироздания свободную волю как таковую.

Во-вторых, это не было бы победой. Победа, к которой Бог желает привести людей — это победа через добровольный разрыв с сатаной и воссоединение с Богом. Если, например, ребенок связался с плохой компанией, обеспокоенный отец может ее перестрелять, но вернет ли он этим любовь и доверие ребенка? Скорее всего, нет. Свобода человека означает, что он сам решает, с кем водить компанию, даже если эта компания очень плохая. Бог борется с сатаной не за ресурсы или территории — это было бы бессмысленно, сатана всего лишь творение — а за души людей. Простое насилие — взять и прихлопнуть сатану — тут неэффективно.

В-третьих, мы можем обратиться к еще одному образу конфликта между Богом и сатаной, который мы находим в Писании — образу судебного процесса. Бог побеждает, утверждая правду, а не силу.

Людям оказана честь быть активными участниками космической битвы между силами добра и зла — и эта битва разворачивается, прежде всего, в их душах.

Как говорит книга Откровения, «И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним. И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь. Они победили его кровию Агнца и словом свидетельства своего, и не возлюбили души своей даже до смерти» (Откр 12:9—11).

Мы видим здесь не победу, одержанную насилием, а победу, одержанную кровью (то есть жертвенной смертью) Иисуса Христа и верным, до смерти, свидетельством мучеников об истине.

Как сказал один подвижник, мы можем прославлять Бога через хорошие вещи, когда принимаем их с благодарением, и через плохие, когда мы их решительно отвергаем.

Возможность сказать «нет» пострекательствам сатаны — это возможность духовного исправления и роста. Мы как бы оказываемся в ситуации эдемского сада, когда змей подстрекает нас нарушить заповедь, и говорим ему «нет».

С.Худиев.

+3 / -3

Почему Бог не может сделать всех людей счастливыми?

"мы говорили о том, почему Бог не уничтожит зло. Глядя на все это зло в мире, сложно поверить, что его сотворил всемогущий и благой Бог.

Итак, продолжим рассмотрение этого аргумента; в прошлый раз мы говорили о Божием всемогуществе — сегодня мы рассмотрим такое понятие как зло, к которому обращается аргумент, и благо.

Дело в том, что утверждая, что в мире существует зло, не просто что-то, что нам не нравится, пугает, мешает, огорчает или раздражает, а именно зло как таковое, мы тем самым постулируем бытие Божие. В мире без Бога не могло бы быть такой реальности, как «зло»

Как говорит атеист Ричард Докинз, «во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия».

В мире без Бога любые суждения о добре и зле могут носить только субъективный характер, и говорить только о частных предпочтених людей и их групп. Они никак не соотносятся с какой-либо объективной реальностью.

Расист считает чудовищным злом смешение рас, коммунист — частную собственность на средства производства, талибы — употребление вина, индуисты — поедание говядины… Кто из них прав?

В мире без Бога это бессмысленный вопрос.

Например, известный философ Питер Сингер — и растущее число согласных с ним — считают, что допустимо умерщвлять не только младенцев в утробе, но и уже рожденных. С точки зрения того же Докинза, Сингер – «один из самых нравственных людей на земле». С точки зрения многих других — напротив, он проповедует явное зло. Кто прав? Чтобы сказать это, мы должны были бы соотнести его взгляды с неким объективным, подлинным мерилом добра. Но такого мерила не существует — и не может существовать — в атеистической вселенной.

На офицеров СС и на «праведников мира» атеистическая вселенная смотрит одинаково — со «слепым, безжалостным безразличием», сами эсэсовцы и праведники уверены о себе, что поступали правильно, никакого высшего Судии над ними нет — просто одна группа людей считает так, другая — иначе.

В этом контексте «зло» это не больше чем «то, что моя группа считает злом», тезис «в мире существует зло» означает не больше чем «в мире существуют вещи, которые мне (и единомысленным со мною) не нравятся». Но из таких чисто субъективных предпочтений невозможно делать никаких выводов о природе мироздания.

Чтобы говорить о каком-то реальном, объективном «зле» в мире, мы должны противопоставлять ему какое-то объективное добро, истинный закон, который зло нарушает, истинный замысел о мире, которому зло противно, истинного Судию, который вправе вынести ему приговор.

Ну хорошо, можно поставить вопрос и иначе, без «объективного зла», например, так:

1. Если Бог благ, он хочет, чтобы Его создания были счастливы.

2.Если Он всемогущ, Он может этого достичь

3.Существует (переживаемое многими людьми) несчастье.

4.Следовательно, Бог либо не благ, либо не всемогущ, и Бога, каким Его описывает теизм, не существует.

Тогда давайте определим, что такое «счастье». Довольство? Удовлетворенность? Наркоман в состоянии эйфории счастлив? Он, определенно, крайне доволен — но мы не назовем это счастьем. Почему? Потому что эйфория неизбежно сменится ломкой? Но допустим, в качестве мысленного эксперимента, что не сменится, и что это состояние довольства будет прочным — можем ли мы назвать это подлинным счастьем? В советском фантастическом фильме «Отроки во вселенной» роботы, захватившие планету, проводят над людьми операцию «осчастливливания» – так, что люди оказываются не в состоянии страдать, скажем, от неразделенной любви и вообще испытывать эмоциональные страдания. В фильме это рассматривается как большая беда.

И в самом деле, если бы мы могли бы внедрить в голову человека электроды, воздействуя на которые, его можно было бы погрузить в состояние несмущаемого блаженства, так что он бы отлично обошелся без семьи, без друзей, без работы, без всего остального — сочли бы мы такого человека счастливым?

Многие сочтут его, напротив, находящимся в крайнем несчастьи.

Британский философ (неверующий) Дж. Стюарт Милль сказал: «Лучше быть неудовлетворенным человеком, чем удовлетворенной свиньей, и неудовлетворенным Сократом, чем удовлетворенным глупцом; и если глупец, или свинья, имеют другое мнение, то это потому, что они видят только свою сторону вопроса» (“It is better to be a human being dissatisfied than a pig satisfied; better to be Socrates dissatisfied than a fool satisfied. And if the fool, or the pig, are a different opinion, it is because they only know their own side of the question.”John Stuart Mill, Utilitarianism (1863)

Итак, подлинное счастье и «довольство» или «отсутствие дискомфорта» – это совсем не одно и то же.

Если Бог не делает нас удовлетворенными свиньями — то это как раз и может означать, что он создал нас для подлинного счастья.

Счастье предполагает не просто состояние довольства, но и осуществление определенных ценностей — например, личной свободы, творчества, отношений с другими. К счастью, таким образом, невозможно принудить, и оно предполагает процесс личностного роста, который совершается через личный выбор.

При этом можно быть счастливым — и испытывать дискомфорт.

Свободный же выбор неизбежно предполагает, что мы можем отказаться от счастья и выбрать несчастье — Бог не может сделать нас счастливыми насильно, помимо нашей воли.

Поэтом в том, что в мире, который благой Бог населил существами со свободной волей, вполне могут быть существа, которые согрешат и будут несчастны — как это и произошло с нашим падшим родом. При том, что Бог хочет всех сделать счастливыми — и прилагает к этому все усилия, это невозможно сделать вне согласия самих людей."

С.Худиев.

+3 / -3

Рязань. Е. Сплошные догмы, ни одного глубинного рассуждения. Все рассчитано на безголовую веру в написанное и сказанное. И если что-либо отрицаешь, ответ один: ты не способен этого понять. У меня соседка была, которая все время спрашивала, не вижу ли я ангелов. И когда, естественно, я отрицательно отвечала, ответ был таков же: мне к сожалению этого не дано, еще не пришел тот день и час, когда я пойму, что жизнь проживаю впустую. И дальше шла сплошная галиматья в таком духе, но было забавно наблюдать, как она вдохновенно об этом говорит. В растущее число истинно верующих я не верю, а в легковерных и желающих получить помощь от кого и сами не знают, таких много. Всегда были и есть люди, ждущие чьей-либо помощи, отсюда и присказка: с божьей помощью. Только надо надеяться-то на себя, чтобы потом никого не винить.

+13 / -3

Вы извините, конечно, сударыня, но я глубоко сомневаюсь, что вы прочитали вышеизложенное, а, если даже и попытались это сделать, понять вам просто не под силу. Никоим образом не хочу задеть или оскорбить вас. Просто ребёнку, не выучившему таблицу умножения, невозможно объяснить решение систем уравнений.

+5 / -5

Спасибо, Елена. Я, скорее, "верующий атеист". В том плане что не переношу фанатиков любой религии, и терпеть не могу всезнаек, гордо именующих себя атеистами, которые основываются на утверждениях типа-Бога нет, поскольку Бога нет. То, что вы выложили, требует неоднократного перечитывания и действительного осмысления. На мой взгляд, плохо, что люди готовы задавать вопросы кому угодно, только не себе самим. Возможно, в мире было бы больше мыслящих людей.

+6 / -2

Вера требует постоянной работы над собой. Это трудно, легче изображать из себя всезнайку. Легче заниматься физикой, математикой, злословием и чем угодно.

+1 / -3

ЕленаПишет 17.09.2019 в 22:32
легче изображать

Легче всего копипастить чужие мысли, выдавая такие простыни на гора...

+9 / -2

ЕленаПишет 17.09.2019 в 15:50
Я, скорее, "верующий атеист".

Это как?

ЕленаПишет 17.09.2019 в 15:50
В том плане что не переношу фанатиков любой религии, и терпеть не могу всезнаек,

При чём здесь атеизм?

+3 / 0

ОльгаПишет 18.09.2019 в 00:13
Легче всего копипастить

Да, ладно, Ольга, человек ночью "трудился, чтобы нас "просветить" !

+5 / 0

Елена, а своё хоть, что нибудь в голове есть?

+4 / -2
Эжен энд Урд
Эжен энд Урд

Их ваших пространных "опусов" госпожа Елена Рязанская, можно сделать очень короткий вывод: ваш "бог" (он же иудейский) и есть творец всякого зла. Так сказать два в одном.

+7 / -1

А чем может быть выгодно безбожие? Оно денег не приносит. Просто позволяет жить не по церковным догмам, а согласно своей совести и светским законам. Религия же (любая) - это очень жирная кормушка для её жрецов, здесь, надеюсь, вы со мной согласны?

+11 / -2

Согласны вот с чем:

Прогресс, отрицающий Бога и Христа, в конце концов становится регрессом. Цивилизация завершается одичанием, свобода - деспотизмом и рабством. Человек, совлекший с себя образ Божий, неминуемо совлечет и уже совлекает образ человеческий и возревнует об образе зверином. (И.Аксаков).

+2 / 0

"...Есть популярные публицисты, которые не верят в Бога, потому что дети умирают от рака; есть люди, которые верят в Бога и поэтому отправляются помогать этим самым детям."

С.Худиев.

ДА... истинно: вера без дел - мертва...

+2 / 0

ОльгаПишет 18.09.2019 в 00:13
копипастить чужие мысли

Интересна, а сама Елена "чужие мысли" прочитала?

+4 / -1

Вмешаюсь в ваш диалог, чтобы рассказать, кто таков верующий атеист. Это я - не воцерквленный естествознатель. Верую в то, что порядок во Вселенной (который есть вопреки законам движения материи, ) возможен только при наличии силы не обьяснимой природы - Высшего Разума. И каждый мыслящий есть приёмник и проводник Мысли. Мысль принадлежит не нам, но Ему. Но каждый из нас несёт в себе частицу Его. Нам дана возможность творить добро и зло. И выбирать путь. Животные могут думать, но мыслить не умеют, потому не знают ни добра, ни зла. Ну..и хватит пока.. Думаю, вы всё поняли.

+1 / 0

ЛюдмилаПишет 20.09.2019 в 20:50
ивотные могут думать, но мыслить не умеют, потому не знают ни добра, ни зла.

Это откуда такой феноменальный вывод?

ЛюдмилаПишет 20.09.2019 в 20:50
Думаю, вы всё поняли.

Да, только то,что Вы очень самонадеянны и невежественны...

Современные исследования в области когнитивных технологий говорят, как раз об обратном. Только люди могут уничтожать всё живое вопреки здравому смыслу... Добро и зло - понятия субъективные. Нет абсолютного Зла или абсолютного Добра. Всё относительно.

Специально для Вас даю ссылку на очень полезное чтиво "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?" Подробнее >>>

Поизучайте, чтобы больше не гнать настолько убогий порожняк...

+4 / -1
Эжен энд Урд
Эжен энд Урд

Людмила, как-то ещё в молодости, я прочитал у Гегеля следующую фразу: "История - есть шествие Мирового Разума, в котором бедствия и страдания индивидов не имеют существенного значения". Вы разделяете мнение основоположника современной философии?

+1 / -1

А чего извиняться-то? Вы же обхамите всех, кто не с вами, так еще же и охранная грамота вас таких вот охраняет. А нам, отвергающим или сомневающимся уготована только участь недалеких, непонимающих, не умеющих читать, вернее, вчитываться, в кружева ваших писанин и писаний. Ну как же, ведь вы такие заумные. И в пример зачастую приводите Достоевского, Менделеева, Ломоносова и др великих. А кто вам нашептал на ухо, что сейчас они были бы такими же верующими? И разве сейчас нет великих открытий во всех областях наук? И все эти умники и умницы бегут лоб крестить, а по вечерам читают библейские писания? Надоели эти ваши ДОГМЫ! И так ловко пытаетесь оправдать своих кумиров в поповских рясах. Возмущению предела нет. Так что никогда мы с вами не будем в согласии.

+4 / -1

Скажу лишь, что не имею в виду мысль как действие ума. Что касается самонадеянности... Ваш пример - классика мыслитель ной деятельности ржавого догмата, не способного к диалогу.

0

Да. Разделяю. И считаю все претензии к Богу (назовём его так) бессмысленными.

0
Эжен энд Урд
Эжен энд Урд

В таком случае Людмила, именно "бог" занимается уничтожением людей, а свобода выбора у человека изначально отсутствует. Каждый из нас просто предназначен творить либо добро, либо зло, право выбора для индивида в этом случае исключается.

0 / -1

Бог занимается уничтожением и воспроизводством людей. Это просто часть мирового порядка. Ничего личного. Есть мнение, которое имеет некоторое вполне научное обоснование, что кроме биомассы в человеке есть неделимая полевая структура. Назовём её душой. Вряд ли она является носителем" Я" - сознания. И это, конечно, обидно. Впрочем, может быть эго всё-таки хранится, так сказать, в записи. Есть же примеры реинкарнации. Неисчерпаемая тема.

0

А вот есть ли выбор? Честное слово, на этот вопрос ничего не смогу ответить, так как он мучает меня всю жизнь. Есть выбор, значит есть ответственность и чувство вины. Если мы умеем чувствовать и то и это, то выбор, скорее, есть. Образно говоря, наш путь предопределен, но можно выбрать, по какой стороне дороги двигаться.

+1 / 0

Выбор есть. От него зависит судьба человека.

0

ЛюдмилаПишет 22.09.2019 в 19:04
Бог занимается уничтожением и воспроизводством людей.

Откуда такая информация? Есть те, в том числе и христиане, кто утверждают, что у нас есть свобода выбора. Бог не вмешивается ни в какие наши дела... Мы сами должны выстраивать свою жизнь...

+2 / 0

ЕленаПишет 17.09.2019 в 22:32
Легче заниматься физикой, математикой.

А Вы пробовали? Судя по примитивному мышлению, которое так рьяно демонстрируете даже не пытались...

+1 / -1

ЛюдмилаПишет 22.09.2019 в 19:11
Образно говоря, наш путь предопределен, но можно выбрать, по какой стороне дороги двигаться.

Предопределён нами самими... не имеет значение по какой стороне дороги двигаться. Главное, что мы приобретаем в результате движения, какой опыт получаем и какие выводы делаем. Слепая вера не даёт шансов для адекватного анализа нашего опыта.

+1 / 0

Людмила из Курганинска, а по нехоженым тропам (на всякий случай-образно) двигаться не пробовали, это труднее, но гораздо интереснее, и развивает индивидуальность.

0
Luciferous
Luciferous
11.10.2019 в 22:28
Краснодар

Балаболка, что пургу нести всякую бессмысленную. Можно короче и конкретнее? Если конкретики нет, то нехрен засорять эфир.

+1 / 0

ОльгаПишет 16.09.2019 в 13:52
это вечный вопрос...

да и вопрос и ответы на него - извечные. Недавно показывали по ТВ какого-то весьма и весьма ухоженного нынешнего старца весьма благообразного внешне.

Как он нем на "бесовскую страну СССР", какие там были ужасы существования, как там убивали, как зажали врачи в психушки, как жутко преследовали за "веру". И все с такой мерзкой благообразностью и с ханжеством немыслимым. И одновременно восхвалял все с 90-х с восстановления веры.

А вывод простой - одет был этот старец действительно по старчески - но стоимость из чего было пошито все его облачение - даже не знаю с чем и сравнивать.

А вывод - читайте проповеди быстро замолчавшего отца Есвстахия, игумена Ишимского - о бесовщине в нынешней церкви, об отсутствии там бога и о поклонении повсеместном Момоне.

Если вспомнить - насколько веры - именно Веры - в советских людях было больше - когда они шли в ИХ церкви за верой и утешением, шли к батюшкам, живущим точно также как они, такой же жизнь. Многие старики ходили к богу как к себе в родной дом и встречали там только человеческое отношение.

А что сотворили с нынешним "духовеством" Что стало с этой их "духовностью"? Или 90-е святы для них тем, что им разрешили беспошлин спекулировать и наживаться на бесовском - на рояле и сигаретах.? И это святость. Так такая "святость" не проходит без последствий, нельзя заменять в душе божеское на бесовское - ни на йоту нельзя заменять. Раз изменив и пустив беса в душу - перестаешь служить Богу и божьему промыслу, по тому как в душе уже поселяется Момона...

+2 / -1

Вот не надо болтать безбожно.

Существует покаяние, оно возводит человека на небо.

А вы, похоже, грехов своих не видите совсем.

+1 / -1

Елена из Рязани, а как вы по небу перемещаетесь, как Христос по воде, или летаете как птица?

0
Luciferous
Luciferous
11.10.2019 в 22:36
Краснодар

На метле она летает, бо все они бесовы служители, хотя и прикрываются богом. Уж я то знаю.

+1 / 0

Михаил ИвановичПишет 18.09.2019 в 14:10
Раз изменив и пустив беса в душу - перестаешь служить Богу и божьему промыслу, по тому как в душе уже поселяется Момона..

Уже и священники об этом пишут и говорят

"Православие - это мнение святых? Но кто считается святым, определяют эти самые несвятые епископы. Те, кого нарекают святыми старцами современные слухи, весьма часто оказываются просто старичками, если не шизоидами (за последние 30 лет перед нашими глазами прошла целая череда таких старчиков - от Рафаильчика до Илии Ноздрина). И это не говоря о том, что святой свят не во все минуты своей жизни и речи...

...Среди "основ православной культуры" - дикая лесть. Пресмыкательство перед любой властью. Умение оправдывать свою личную подлость и корысть высокими "интересами церкви". Умение не видеть чужую боль, оправдываясь "довольно мне своих грехов".Подробнее >>>

+2 / 0
Вверх
17
Вниз
Эжен энд Урд
Эжен энд Урд

Господа православные христиане своего евангелия сами не знают, я даже сомневаюсь, что некоторые "одержимые верой" индивиды вообще читать умеют. Что касается собственно любой догматической религии, то она всегда и во все времена будет поддерживать (и поддерживала) власть, ибо по своей сущности паразитарна и ничего конкретного не производя живёт за счёт других. Никогда она не была с народом, и противостоять этой заразе в наших современных российских реалиях сложно, но можно и нужно, если человек не хочет, чтобы его потомки выросли рабами, неважно чьими потомков дружков Путина или "божьими". Рабство всегда останется рабством, а свобода свободой. А бывшему сотруднику РПЦ я бы искренне посоветовал ничего не бояться.

+15 / -2

. религия (в данном контексте православное христианство) и РПЦ - разные вещи.. единственное с чем согласен в Вашем комментарии, что рабство останется рабством свобода свободой... всё остальное - пустые слова и демагогия...

+2 / -2

Православное христианство - такая же секта, как любая другая. Любая вера вредна, но некоторые - вреднее других.

+11 / -3

" .. Любая вера вредна."

... подобного рода категоричность - явный признак ограниченности...

+3 / -1
Эжен энд Урд
Эжен энд Урд

Сергей, что конкретно в моих словах является демагогией? То что христианство никогда не было с народом, а всегда играло на стороне представителей власти, так это факт. То что христианство религия догматическая и по своей сущности паразитарна, я думаю неоспоримо. То, что она целенаправленно исключает саму возможность противостояния и сопротивления власти, ибо "вся власть от бога", также известно и предполагает безропотное подчинения народа власть имеющим взамен на обещания "райских кущ" после смерти. Религия рабов в чистом виде.

+10 / -3

Когда в Древнем Риме христиан травили на аренах дикими зверями, когда распинали на крестах и сжигали заживо-на стороне какой власти было христианство?

+2 / -5

ЕленаПишет 17.09.2019 в 15:53
Когда в Древнем Риме христиан травили на аренах дикими зверями, когда распинали на крестах и сжигали заживо

Но потом уж христианство припомнило всё...

+2 / -1
Эжен энд Урд
Эжен энд Урд

Елена, тогда христианство ещё не являлось государственной религией. Таковым оно стало со времён Константина и было взято на вооружение в том числе и потому, что являлось очень удобным: "вся власть от бога", слыхали наверное? А буквально только полчаса назад прочитал как представитель РПЦ заявляет: что борьба с властью не может быть миссией церкви. Ну а о крови на руках христианства я думаю напоминать не надо, её столько, что не отмыться.

+7 / -2

В иудействе крови меньше? Про египетских первенцев, про христианских мучеников за веру, распятых на крестах ничего не слышали?

+1 / 0

ЕленаПишет 17.09.2019 в 15:53
Когда в Древнем Риме

в этом же "древнем риме" и еще много где, и какая-то пропоповедница Елена - точно также жгли и уничтожали, и травили львами и нехристей, язычников. Сжигали древние прекрасные храмы и достояния истории древнейшие библиотеки и свитки - уничтожали ИСЧТОРИЮ и все, что не соответствовало их догмам. Так что в таких делах "христианство" вообще не причем. Время было такое - и вели и мыслили ВСЕ одинаково и "христиане" и язычники - ибо были одним народом. Вот только слишком хитрож... умные пастыри научились разделять народы, чтобы ими безнаказанно властвовать и управлять, время от времени натравливания народы друг на друга во имя "правильной веры" Организовывали братоубийственные войны. Всю историю человечества. Действительно очень по "божески" дела такие.

+4 / -1
Эжен энд Урд
Эжен энд Урд

На любой ортодоксальной и догматической религии крови хватает, Сергей Петрович. Но конкретно здесь и сейчас идёт обсуждение христианства.

+2 / -1

Эжен энд Урд, и охота вам с кремлеботами от РПЦ копья ломать? Пусть лучше расскажут, как Бог (какой, кстати?) послал нашему праведнику-митрополиту шикарную яхту и не менее шикарную машину, а так-же счета и недвижимость. А ведь стяжательство-тяжкий грех, насколько я помню... Чревоугодие тоже не является добродетелью - а посмотрите на наших попов! Какие посты они соблюдают? Смешно даже обсуждать... РПЦ - коммерческая структура на службе у олигархического правительства.

+7 / -2
Эжен энд Урд
Эжен энд Урд

Ольга, да мне просто хочется чтобы эти "труженики" и защитники РПЦ, написали в ответ хоть что-то дельное и обоснованное. Что касается роскошной жизни "святого" торгаша патриарха и его ближайшего окружения, то я неоднократно задавал вопрос: почему человек, который имеет монашеский постриг и верует, что на всё "воля божья", проживает в квартире в доме на набережной и находится в окружении охраны даже во время службы в "храме" христа спасителя? Разумного ответа я разумеется, не получил.

+3 / -1

"Типичная реакция недовольных всем и вся - когда им ответили на одни претензии - с полной амнезией доставать другие. Только так есть риск скатиться в полную потерю реальности, так что лучше остановиться." Пост как о вас написан.

Патриарх не живет в квартире на набережной. Если вы до такой степени неосведомлены, не нужно высказываться, да еще с апломбом.

По поводу охраны. Если бы ее не было, люди просто передавили бы друг друга. И опять претензии предъявили бы патриарху - почему не выставлена охрана?

Вы позиционируете себя самым умным, а о такой простой вещи не догадались? Никогда не были среди народа, все в инете подвизаетесь?

Как надоели такие как бы "умники".

+1 / -1

ОльгаПишет 21.09.2019 в 22:28
Смешно даже обсуждать...

Вот что сделай - обсуди себя.

Интересно - будет ли смешно?

Похоже, этого обсуждения тебе явно не хватает, за увлеченностью обсуждением других, причем тех, кому в подметки не годишься.

Будешь спорить, доказывать, что ты лучше?

0 / -3
Эжен энд Урд
Эжен энд Урд

Да нет "святой" именно там и проживает или во всяком случае проживал до недавнего времени и даже судился несколько лет назад с одним бывшим министром. Что касается передавить, то я полагаю, что приверженцы православия хоть и слегка сдвинутые, но всё-таки ни бараны и давить друг друга в храме не будут. К тому же охрана у Кирилла государственная, словно он чиновник высшего ранга. Что-нибудь более убедительное придумайте.

+1 / -1

ЕленаПишет 22.09.2019 в 22:57
за увлеченностью обсуждением других, причем тех, кому в подметки не годишься.

Ну давай посмотрим на это с позиции других священников

..."Как расслышать голос церкви?". Через кого и как он раздается?

Епископы, понятно, приватизировали это право. Недавно мы услышали даже ересь моноэнергизма - мол, "именно Его (Бога) Святейшее Имя созидает всё то, что делают Ваши (патриарха Кирилла) руки".

Всерьез к этому самомнению епископов относиться нельзя - слишком много среди этого племени людей и действий прямо отвратительных и нравственно глухих...

Андрей Кураев...

+1 / 0

ОльгаПишет 18.09.2019 в 00:21
Но потом уж христианство припомнило всё...

Скорее нашло повод для своих преступлений против человечности

и до сих пор продолжает

То,что делали христиане Подробнее >>> с гаком перекрывает всё то, что было сделано против них...

+1 / -1

ЕленаПишет 22.09.2019 в 22:57
Будешь спорить, доказывать, что ты лучше?

Нет не будем... Мы просто предъявим факты Подробнее >>>

+1 / 0

Ни в коем случае не буду с тобой спорить! Спорить с дураком - значит опуститься до его уровня.

+1 / 0

Какое дельное обоснование, от тех кто не может мыслить самостоятельно, а в библии видимо ответа ещё не нашли.

0
Luciferous
Luciferous
11.10.2019 в 22:48
Краснодар

Ну вощето если кого и травили, распинали то преступников. А вот сжигание инакомыслящих, да и воще тех кто чем-то не понравился попам (с изъятием имущества в пользу попов), эт уж чисто христианская придумка.

+1 / 0

Эжен энд УрдПишет 16.09.2019 в 14:23
чтобы его потомки выросли рабами

Вот поэтому и нельзя пускать их в школы, в которые они так усиленно "лезут" .

+17 / -2
Эжен энд Урд
Эжен энд Урд

Да они уже туда залезли, и христианство и ислам например, на Северном Кавказе.

+7 / -2

Домашнее обучение становится самым безопасным...

+8 / 0

Поэтому его пытаются дискредитировать.

+2 / 0
Вверх
13
Вниз

Противно смотреть на жалкие попытки власти навязать народу христианскую веру, т.к. ничего другого предложить они не могут. Хотя цель их понятна: поиск механизмов, которые могут дать людям выпустить пар и остановить их от активных протестов. Но современная РПЦ себя настолько дискредитировала, что этой задачей не справиться.

+10 / -3

Ирина 1Пишет 17.09.2019 в 07:22
РПЦ себя настолько дискредитировала,

И продолжает этим заниматься, ей все равно, главное - жить дружно с властями...

+4 / -1

Кто же не дискредитировал-то себя?

Уж не вы ли?

+1 / -1

Елена из Рязани! А я то чем себя дискредитировала и перед кем?

Если Вы про меня написали.

+1 / -1

Ирина 1Пишет 23.09.2019 в 06:00
А я то чем себя дискредитировала и перед кем?

Не расстраивайтесь сильно, это фанатичная особа на всех прыгает, кто кроме восхваления попов, что-то другое делает.

+2 / -1

Да я не расстраиваюсь! Мне просто интересно, что про меня-то можно придумать...

+3 / -1

Уж не фанатично прыгающему Мстиславу говорить о ком-то.

Но самый больной тот, кто не подозревает о свое болезни.

Так же как активно злословящие "не понимают", что подобное поведение никогда не вызывало уважения.

+1 / -1

Елена из Рязани! А на мой вопрос, Вы так и не ответили. Я могу повторить, мне не трудно:

Чем я себя дискредитировала и перед кем?

И дополнительно: А откуда Вы знаете, что Мстислав прыгает сидя за компьютером? Вы с ним в одном кабинете (комнате) сидите?

+2 / 0

Ирина 1Пишет 23.09.2019 в 08:52
Мне просто интересно, что про меня-то можно придумать..

О-хо... её фантазии хватает ненамного. Самое страшное обвинение, по её мнению-принадлежность к иудеям. Потом в том, что подобно Хавронье из басни Крылова ничего хорошего не видим... это относительно критики зажравшихся попов, положении дел в РПЦ, лицемерия верующих. Ну и обвинение в необразованности и невоспитанности, а также в психических заболеваниях. Список не очень длинный.

У неё даже мозгов не хватает возразить нестандартно, просто повторяет то,что ей вменяют.

+1 / -1

Может быть это работа Елены? Вот она и работает по инструкции или по методичке. Тут еще такая девушка есть: Ольга из Воронежа.

Они как близнецы-братья...

А может быть все просто-методичка одна и та же.

+3 / -1
Вверх
10
Вниз

В условиях запрета на идеологию власть ошибочно делает ставку на лживую по определению религию, так как любая религия – инструмент управления людьми, основанная на лжи о существовании «загробного мира» и мифологических существ. Так специалист по истории РПЦ назначается министром образования и науки. Попадья занимает пост уполномоченного при президенте по правам ребёнка. Президиум Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки одобрил паспорт научной специальности «теология». На включении этой лженауки в перечень научных дисциплин настаивал патриарх Кирилл.

Такой курс ставит серьезные ограничители для развития страны, в немалой степени обращен в прошлое, а не в будущее, что повышает стратегические риски для страны. Если идеология Советского Союза была направлена на равноправие, торжество человека труда и умножение общественного достояния, то ставка Российской Империи на религию привела в итоге к свержению ненавистного царизма. Вот и сейчас ставка на ложь подрывает авторитет власти.

+8 / -2

ВадимПишет 16.09.2019 в 14:32
подрывает авторитет власти.

Вадим, там уж "подрывать" нечего и очень давно...

+9 / -1

Валерий ШПишет 16.09.2019 в 15:06
"подрывать" нечего

Да, видимо авторитет и репутация её не очень заботит, в отличие от религиозного порабощения. Возможно, авторитет каким-то образом заменяет Росгвардия, полиция, суды, прокуратура.

+5 / -3

Совершенно верно! Весь "авторитет" держится на карательной правоохранительной системе и на дубинках наемников. Уважения у народа нет, остался только страх...

+4 / -1
Вверх
8
Вниз

В церковь не верю, попам тоже. Хотя, наверное, нельзя всех под одну гребенку. Вот Христу верю, а то что называется две тыщи лет христианством не верю. Чем человечество занималось все это время? Грабило, убивало, бесконечные войны, ложь, поклонение золотому тельцу. Разве это Христос завещал? Никто не живёт по заповедям, не жил и не будет, для чего тогда мозги забивают?

+6 / -2

МарияПишет 16.09.2019 в 13:46
две тыщи лет христианством

Да, историю христианства страшно читать - сплошное насилие, убийства, предательство и обман. Зачем все это делалось? Точно, что не ради людей.

+2 / -1

Ну почему? Как раз ради кучки людей и делалось... Однозначно не для какого-то дядьки на небесах, добра и справедливости для всех и каждого.

+1 / -1
Вверх
8
Вниз

Чувство верующих! Насмешили конечно!

+6 / -2

Только эти "чувства" оформлены законодательно, остальные не считаются!

+5 / -1
Вверх
7
Вниз

Ну так понятно для чего закон был написан, чтобы про кирюшу и его соратников слова молвить не имели права, а всяк кто слово вопротив скажет, тут же наказан будет, да не судом божьим, который каждому предстоит однажды познать, а судом гражданским, где справедливости уже давно и след простыл...

+5 / -2
Вверх
6
Вниз

Очень интересно и актуально. Спасибо автору публикации.

+6 / 0
Вверх
6
Вниз

Разве может оскорбиться истинно верующий Разве Христос не предупреждал что за веру в него будут гонимы и унижены Разве церковь Христова не учит терпению смирению любви Или она уже стала не Христовой В моем понимании Церковь - это люди следующие учению а не здания с проводниками порой черт знает чего Например как манипулировать мужчинами.

+5 / -1
Вверх
4
Вниз

. Важная тема..

+ Автору.

+4 / 0

Читайте также

0 X