Спросить бесплатно

Убедительная судебная речь

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,30) ( 66)
2 864 просмотров
66 комментариев

Словосочетание »убедительная судебная речь» будущие юристы слышат ещё в институте от преподавателей и читают в учебниках. Затем в некоторых случаях слышат по месту работы.

Например, в адвокатуре регулярно практикуются так называемые Плеваковские чтения. В прокуратурах проводятся конкурсы «Лучшая судебная речь», и всевозможных лекторов, коучеров и прочих теоретиков, которые давно уже не практикуют самостоятельно, а то и вообще не практиковали, появилось множество.

Но вот курьез: никто не задумывается над смыслом этого словосочетания, не связывает его с современными судебными процессами и не относится к нему критически.

Местный автор сейчас излагает собственную точку зрения.

У вас вполне может быть своя.

Убедить судью

Вы это серьезно?

Современные суды крайне рациональны, ибо уже не времена Федора Никифоровича Плевако. Тогда у судьи мог быть один процесс за день, и мнение сторон он внимательно выслушивал, поскольку не было ни компьютера, ни справочно-правовых систем, ни Интернета, и он мог уловить в их речах полезное зерно. Говоря проще: узнать то, чего он не знает сам.

Если нынешний судья всё же попадает в тупик, он обращается с делом к своему куратору, и тот ему объясняет, как дело разрешить. И ещё постарается, чтобы решение не было отменено в вышестоящей инстанции.

Какая уж тут убедительная судебная речь..

Доказательства

В настоящее время судья выносит своё суждение по делу, основываясь на доказательствах, нормах права, постановлениях Пленума Верховного суда, региональных обзорах и судебной практике коллег. Потому как имеет компьютер, доступ в Интернет к богатейшей судебной практике, в которой почти всегда может найти как аналогичное дело, так и мотивированное решение по нему.

Есть, конечно, исключения, но их ничтожно мало. Как поступит судья? Смотрите предыдущий пункт.

Если у вас нет достаточного объёма доказательств, никакая убедительная судебная речь этого не исправит. Судья просто не даст возможности себя забалтывать и очаровывать. И тому есть простая причина.

Время на процесс

В современных судах на каждое заседание отводится обычно не более часа, что уже счастье. В некоторых полчаса, что связано с высокой загрузкой судьи делами.

Поэтому судья не станет предоставлять сторонам возможность выходить за эти временные рамки и уж точно не даст время для пышно-витиеватых речей. Потому как они не входят в перечень доказательств.

Решение уже вынесено

Удивитесь, но по большинству дел, которые попадают на стол судьи, суждение уже почти сформировано к первому заседанию, так как помощник изучил к этому моменту имеющуюся судебную практику и доложил судье.

В двухтысячных начинающему судье все его коллеги сбрасывали на флешку все свои дела с разбивкой по категориям, образцы определений, решений, приговоров. И делали это не по доброте душевной, а потому, чтобы не возникало у него вопросов к судьям и особенно к председателю суда. Ибо всем надо выполнять свою работу, а не консультировать коллегу.

Не верите? Обратите внимание, сколько современный судья проводит в совещательной комнате – всего ничего.

И если его мнение уже сформировано, никакой речью его не убедить.

Только дополнительными доказательствами, если предоставленные вызывают у судьи сомнения.


Образ юриста

Всегда смешно выглядит, когда юрист начинает примерять на себя образ того же Плевако.

Речь юриста – это всегда сочетание внешности, голоса и дикции. Напяливать на себя чужой образ бесполезно, потому как это непременно создаёт ощущение фальшивости. И судья это видит, не сомневайтесь. И сделает свои выводы, причём не в вашу пользу, а значит, и дела.

Это особенно характерно для судей со следственным прошлым. Они ложь и фальшь распознают мгновенно.

Будьте естественными. Обыгрывайте своё тело, дикцию, учитесь озвучивать информацию по делу так, чтобы судья всё понял сразу.

Когда речь может пригодиться

В суде присяжных, разумеется. Но, во-первых, в России их всего ничего, и такие дела единичны, а во-вторых, процент оправдательных приговоров снижается год от года. С 22,9 % в 1993-м году до менее 10 000 прошлом.

Но вот с присяжными реально нужно работать над навыками убедительной судебной речи.

Это единственное исключение из перечисленных выше общих правил.

Ваше мнение?

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Нужна ли "убедительная судебная речь"?

Проголосовало: 307

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 66
Рейтинг 4,30

Комментарии (66)

Вверх
14
Вниз

Наша профессия зачастую нудна, скучна и единообразна. А хочется красоты, поэзии, и эти желания реализуются в наших речах. Судебные прения, тот момент, когда можешь донести не просто свою правовую позицию по делу, но и донести какие то истины и свое видение до подзащитного, суда. Всегда тщательно готовилась к прениям. Нет, образ Кони или Плевако на себя не примеряю, но юриспруденция это еще и искусство, в том числе искусство речи, и оно должно быть, жить и развиваться. Понятно, что в материалах дела будут только скупые, сухие объяснения. Но речь она должна быть.

+14 / 0

Самак Яна ГеннадьевнаПишет 18.09.2019 в 09:24
Но речь она должна быть.

Если в основе лежит железобетонная правовая позиция, подкреплённая нормами права и доказательствами - согласен.

Но когда адвокат - даже в этом случае! - читает с листа речь на 60 листов, и голубь сизокрылый взбесится.

+7 / 0

Наш адвокат говорил кратко и по делу! Четко, юридически и литературно грамотно. Но достучаться до судьи не сумел, к сожалению.

+1 / 0

Значит не по делу говорил)

0

При такой судебной системе это нормально. А для хорошего адвоката такая система унизительна. И Вам же пояснили что судья спрашивает у куратора какое решение нужно принять. И принимается именно такое решение, а не логически выверенное, обоснованное и законное, которое адвокат породил в творческих муках. Профанация профессии юрист вот что это такое.

+2 / 0

Верю, Яна, что Ваши речи приятно слушать. Ваши комментарии всегда с удовольствием читаю.

+3 / 0

Елена Евгеньевна, спасибо, очень приятно!

+3 / 0

Если вы не видите красоту в повседневности, то не увидите и в шедевре. Если вы в речи повторяете изложенные доказательства. То это пустое самолюбование, а если эмоции, то тем более. Красота профессии юриста именно в сборе и систематизации доказательств, в способности делать выводы и затем в изложении в коротком тексте, который с одной стороны, содержал бы все собранные вами доказательства, с другой был бы структурирован, а в общем и целом понятен без десятикратного прочтения. Юридический документ - это как скульптура, в создании которой выбирается необходимое, а потом удаляется все лишнее. Добавьте пафос в текст, и даже бухгалтерский отчет заиграет яркими красками. Сделайте его интересным, как это говорится, найди Будду в стакане воды. Тогда это искусство, а не ремесло, которое интересно только в момент получения оплаты.

+7 / 0
Вверх
10
Вниз

Автор:

"Если у вас нет достаточного объёма доказательств, никакая "убедительная судебная речь" этого не исправит. Судья просто не даст возможности себя "забалтывать" и очаровывать".

Знаменитая книга П. С. Пороховщикова "Искусство речи на суде" фактически сводится к сбору и предоставлению доказательств. По его мнению, идеальная речь прокурора "Прошу осудить", а идеальная речь адвоката "Прошу оправдать". Все остальное - работа с доказательствами плюс правильная юридическая квалификация.

+10 / 0

Аксенов Юрий ЕвгеньевичПишет 18.09.2019 в 10:14
Все остальное - работа с доказательствами плюс правильная юридическая квалификация.

Вообще-то так и есть.

Нельзя пытаться заменить доказательства речью.

Ибо она не входит в перечень доказательств, предусмотренный процессуальным законодательством.

+8 / 0

А когда невооруженным глазом видна предвзятость судьи, как быть?

+2 / 0
Вверх
9
Вниз

Да уж, трудно что-то возразить, ведь речь к делу не пришьешь, и в решение суда она не попадает.

+9 / 0

ГригорийПишет 18.09.2019 в 09:01
речь к делу не пришьешь, и в решение суда она не попадает.

Именно.

Согласен.

+3 / 0

ГригорийПишет 18.09.2019 в 09:01
ведь речь к делу не пришьешь

Я давно "пришиваю" в виде письменных пояснений.

+8 / 0

СветланаПишет 18.09.2019 в 09:13
Я давно "пришиваю" в виде письменных пояснений.

Согласен.

Объяснения и возражения по делу - самое то.

А "пение соловья" в судебном присутствии судейский корпус только раздражает.

+9 / 0

Речь пишу таким образом, чтобы ее можно было полностью вставить в решение... и после прочтения отдаю судье, приятно потом читать решение!))

+7 / 0

МаринаПишет 18.09.2019 в 10:54
Речь пишу таким образом, чтобы ее можно было полностью вставить в решение.

Если Ваше внутреннее убеждение совпадает с внутренним убеждением судьи, тогда судья аккуратно переписывает. Был у меня случай, когда новая судья уходила в отпуск, а надо было написать определение по исправлению 6 принципиальных описок и арифметику предыдущего судьи. Пришлось самой писать текст определения и отправлять судье на электронку.

+3 / -1

Сразу вспоминается случай из практики...

ДУМАЮ У ВСЕХ ЮРИСТОВ ПОДОБНОЕ БЫЛО!

Мы - истцы, на суде был мой доверитель и ответчик также был с доверителем дело 100 % выигрышное.

У второй стороны в лице представителя была пламенная речь о несправедливости содеянного, о надругательстве над правдой и тд.

В заседание я подготовил 2 ходатайства и комплект документов, согласно 55 ГПК без всяких речей.

Было два заседания, на каждом пламенная речь)).

Мой доверитель прям горел огнем, вопрошал почему я не готовлюсь к суду, почему не убеждаю судью? Зачем вообще я прихожу в суд... ))) Мои доводы о ненужности цирка воспринимались в штыки.

В итоге - решение в нашу пользу и лишь потом ПОЛНОЕ ПОНИМАНИЕ ЦИРКА (благодаря пламенной речи моего коллеги в коридоре суда о том что СУД КУПЛЕН!

+4 / 0
Вверх
9
Вниз

Приветствую уважаемого местного автора. В Вашем повествовании все, как всегда по сути и стилистически ярко. Позволю добавить немного от себя: полагаю, что гипотетически, по гражданским (включая арбитраж) делам может успешно работать немой или не умеющий говорить по другим причинам человек, но юрист. Ведь в суде значение имеет только то, что к моменту вынесения судебного акта имеется в материалах дела - доказательства, относимость, допустимость, достоверность и достаточность коих и является базисом судебного вердикта и его, вердикта, жизнеспособности в дальнейшем при возможном оспаривании.

А витийствования, по моему глубокому убеждению, разумнее заменить процессуальным документом, в котором письменно изложить на бумаге то, что хотел сказать.

+9 / 0

Рюхин Дмитрий АнтоновичПишет 18.09.2019 в 10:38
А витийствования, по моему глубокому убеждению, разумнее заменить процессуальным документом, в котором письменно изложить на бумаге то, что хотел сказать.

Вот и местный автор о том же.

Благодарю за фразу, Дмитрий Антонович.

+3 / 0

Всегда пожалуйста. И Вам спасибо, Дмитрий Владимирович, что сподвигли своей статьей меня к литературной деятельности.

+1 / 0
Вверх
6
Вниз

Ни какой судья не будет черпать доводы из речи защитника. Даже не тратьте время. Только письменные документы: встречные исковые, возражения, пояснения и т.д.

+6 / 0
Вверх
6
Вниз

Речь речью а факты и доказательство это другое.

+6 / 0
Вверх
6
Вниз

С автором публикации согласна

+6 / 0

Хештег сайта

#савторомпубликациисогласна.

+6 / 0
Вверх
6
Вниз

Речь безусловно нужна. Хорошая речь-это признак культуры, интеллекта, квалификации. Судья - живой человек, судьи в основном женщины. А женщина любит чем? Правильно, ушами... Хорошо поставленная, сценическая, эмоциональная речь, без заиканий, картавости, шепелявости - так я выступаю в судах...

+6 / 0

ЕвгенийПишет 29.09.2019 в 12:28
Речь безусловно нужна. Хорошая речь-это признак культуры, интеллекта, квалификации. Судья - живой человек, судьи в основном женщины. А женщина любит чем?

В наших судах женщина судья, по моим наблюдениям, когда оппонент зачитывает свою красноречивую речь, в носу ковыряется или в мониторе картинки разглядывает.

С первого судебного заседания по судье видно, какое решение у неё уже заготовлено.

Так, что красноречие для ушей судьи - это фактически пустая трата времени и сил.

+2 / 0
Вверх
5
Вниз

Полностью согласна с автором статьи. Судьи, как правило, за основу приговора берут прения прокурора + утвержденное обвинительное заключение. И что бы адвокат не говорил, это все в пустую. Исключение может быть только одно...

+4 / -1
Вверх
4
Вниз

Примерно так?

+4 / 0

Нужна ли "убедительная судебная речь"?

Во всяком случае не повредит

+7 / 0

Ильич в адвокатах натренировался зажигательные спичи толкать, а потом начал применять свои умения совсем в другой области.

+3 / 0

Анатолий ФедоровичПишет 18.09.2019 в 11:54
начал применять свои умения совсем в другой области.

Ах если бы он ограничился областью...

+6 / 0

Тогда называлось "Губерния".

+2 / 0

Это точно! Проверено практикой!

+1 / 0

Читайте также

0 X