Автомобиль постоянно ломается, а гарантия истекла? Вы можете вернуть автомобиль производителю!

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (3,90) ( 21)
1 585 просмотров
9 комментариев


Знали ли вы, что после завершения гарантийного срока автомобиля вы имеете право вернуть его производителю до истечения срока эксплуатации (службы)? Давайте пошагово разберем, при каких условиях это возможно сделать.

Полезный термин

В законе «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1-ФЗ РФ есть понятие «существенный недостаток товара».

Существенность недостатка имеет значение в отношении технически сложных товаров, к которому также относится и автомобиль.

Однако потребитель не всегда может самостоятельно установить данный «диагноз», а ведь для предъявления претензии необходимо четко понимать, что товар имеет существенный недостаток.

Что говорит закон

Само понятие содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей и определяется как:

  • неустранимый недостаток;
  • недостаток, для устранения которого необходимо понести несоразмерные расходы или затраты времени;
  • неоднократно выявляющийся недостаток;
  • недостаток, проявляющийся вновь после его устранения.

Так, под неустранимостью недостатка товара подразумевается невозможность привести товар в соответствие с условиями договора или закона путем проведения мероприятий по устранению дефекта. Иными словами, товар не подлежит ремонту.

Как правило, это выход из строя дорогостоящей детали, без которой функционирование товара невозможно, либо есть производственные дефекты, которые невозможно устранить путем ремонта (например, неустранимый дефект лакокрасочного покрытия автомобиля).

Когда стоимость ремонта товара приближается к его полной стоимости, либо вообще его превышает, то в этом случае можно говорить о несоразмерности расходов на устранение недостатка товара. Кроме того, эти расходы могут превысить выгоду от использования товара, который потребитель мог бы получить, что также говорит о несоразмерности данных расходов.

Как же вернуть некачественный автомобиль после окончания гарантии обратно изготовителю?

Это не так просто, чем в период гарантии. Автомобиль возможно вернуть, если нарушен срок устранения существенного недостатка товара, притом что вы дали возможность производителю устранить недостатки, по закону на это ему отводится 20 дней.

Надо понимать, что есть распространенная ошибка, когда автовладелец после окончания гарантии обращается к продавцу с указанной проблемой, в нашем случае к автодилеру, однако после окончания гарантии дилеры никакой ответственности за товар не несут. Несут только изготовители или импортеры.

Итак, если вы обнаружили в вашем товаре после окончания гарантии существенный недостаток, вам необходимо сделать экспертизу. Это возложено именно на вас как на потребителя, так как вы должны доказать, что имеется существенный недостаток по причине заводского брака.

Также на проведение экспертизы вы должны пригласить представителя производителя.

После того как экспертиза установит существенный недостаток, как заводской брак, необходимо направить копию экспертизы с претензией в адрес производителя для устранения недостатка в течение 20 дней.

В случае устранения в срок, увы, возможности вернуть автомобиль производителю и обменять на новый нет. Если же срок нарушен, то на 21-й день вы можете написать вторую претензию о возврате авто обратно, либо о его замене на новый.

Речь идет о том, чтобы вернуть автомобиль производителю по окончании гарантированного срока, при этом не предоставляя его для ремонта, если недостаток является неустранимым.

Законодательно установлено, что если недостаток в товаре неустранимы то его можно вернуть в течение срока службы товара, что касается автомобилей, то это 10 лет, при условии что срок не был установлен производителем.

Статья написана в ознакомительных целях, потребитель, знай свои права. Если вы считаете, что подпадаете под подобный случай, обратитесь за помощью к квалифицированному юристу: возможно, вы сможете обменять свой автомобиль (рухлядь) на совершенно новый!

Была ли полезна статья? мне важно ваше мнение.

Проголосовало: 100

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Поделиться публикацией
вконтакте
одноклассники
telegram
whatsapp
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Рейтинг 3,91. Проголосовало: 21
Публикации, набравшие рейтинг от 3,5, попадают в раздел Интересное

Обсуждение

Комментариев: 9
Вверх
1
Вниз

Если... что то к Ярдею... он вернёт автомобиль который ломается:)))

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Статья полезная, учтем на будущее. Жалко, что не знал раньше, поскольку 2 раза были такие случаи.

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Судья Л.Ф. Аулова дело № 33-20510/2018

учет № 169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.В. Желаевой А.А. Желаева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО 1 Желаевой к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» 1879000 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» штрафа в размере 50 % отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Э.В. Желаевой А.А. Желаева в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» А.А. Аленина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.В. Желаева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее - ООО «Субару Мотор»), обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» (далее - «Триал Авто+») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2013 года Э.В. Желаева заключила с ООО «Триал Авто+» договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza XV. В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружен дефект в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и панели крыши/боковины левой.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» (далее - ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан»), выполненному по заказу истца, образование дефектов по локализации, форме и характеру с технической точки зрения обусловлено возникшими внутренними напряжениями в соединениях при нагрузках, приводящих к скручиванию кузова, что указывает на недостаточную прочность сварных соединений его панелей. С технической точки зрения выявленные дефекты на исследуемом автомобиле имеют производственный характер.

Предъявленные истцом в досудебном порядке требования о замене автомобиля на новый либо возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Субару Мотор» 1879900 руб., штраф; с ООО «Триал Авто+» - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4400 руб.

В ходе производства по делу представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ООО «Триал Авто+», в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части, исковые требования к ответчику ООО «Субару Мотор» поддержал.

Представители ответчика ООО «Субару Мотор» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ООО «Субару Мотор» является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к продавцу либо изготовителю. Полагали, что недостатки в автомобиле вызваны некачественным ремонтом, проведенным ООО «Триал Авто+». Выразили готовность отремонтировать автомобиль. Указали, что истец не доказал неустранимость недостатка в автомобиле.

Представитель ООО «Триал Авто +» полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что недостаток, выявленный в автомобиле истца, был устранен по гарантии, имело место массовое обращение покупателей автомобиля данной марки с характерными дефектами.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.В. Желаевой А.А. Желаев просит решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не соглашается с доводами суда о том, что дефект в автомобиле в местах сочленения панели крыши/боковины правой и панели крыши/боковины левой возник в результате некачественно выполненного ремонта, поскольку ремонтные работы были направлены именно на устранение этих недостатков. Считает автомобиль имеет неустранимый недостаток в виде низкой жесткости кузова.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Субару Мотор» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ООО «Триал Авто+» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Триал Авто+».

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 6 статьи 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к указанному закону содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 7 мая 2013 года, заключенного с ООО «Триал-авто+», истец приобрел транспортное средство - автомобиль Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, VIN ..., стоимостью 1149400 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в тот же день, вместе с техническими документами на автомобиль.

Пунктом 5.1 данного договора в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий три года с момента передачи товара покупателю, либо 100000 километров пробега.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства, обнаружен дефект в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и панели крыши/боковины левой - трещины лакокрасочного покрытия и шовной мастики с частичным оголением участков стыков.

Истец обращался к продавцу ООО «Триал-Авто+» за устранением недостатков. Согласно заказ-наряду от 19 октября 2015 года № ЗН 0026993 проведены ремонтные работы, усиление швов задней стойки в районе петель крышки багажника, окраска швов задней стойки в районе петель крышки багажника.

22 декабря 2017 года в связи с повторным проявлением вышеуказанных дефектов в автомобиле истец обратился в адрес ответчиков с претензией о замене автомобиля на новый либо возврате его стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» от 16 декабря 2017 года № 109-43/17, выполненному по заказу истца, образование дефектов в автомобиле по локализации, форме и характеру с технической точки зрения обусловлено возникшими внутренними напряжениями в соединениях при нагрузках, приводящих к скручиванию кузова, что указывает на недостаточную прочность сварных соединений его панелей. С технической точки зрения выявленные дефекты на исследуемом автомобиле имеют производственный характер.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно характера и причин возникновения дефектов в автомобиле суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 5 марта 2018 года назначил автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (далее - ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы»).

Согласно заключению эксперта Г.Н. Кулевцова от 27 апреля 2018 года № 985/06-2 в дверном проеме задней откидной двери автомобиля имеются дефекты растрескивание комплексного лакокрасочного покрытия, шовной мастики с выносом продуктов коррозии на поверхность покрытия в местах сочленения панели крыши правой и левой боковин. Дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в местах сочленения панели крыши правой и левой боковин. Дефекты явные, ремонтные, устранимые.

28 мая 2018 года по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «Триал-Авто+» назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»).

Суду представлено заключение эксперта ФИО 2 от 20 сентября 2018 года № 216/18, из которого следует, что с технической точки зрения причина возникновения дефекта в виде трещин лакокрасочного покрытия и шовной мастики на наружных поверхностях вертикальных сточных желобов в углах проема багажного отсека и стыков панели крыши с боковинами автомобиля заключается в недостаточной жесткости кузова автомобиля. Эксперт отметил, что определение фактического параметра жесткости кузова автомобиля возможно лишь разрушающим методом контроля без возможности восстановления каркаса кузова, что в рамках исследования не производилось. Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на исследуемом автомобиле на момент осмотра дефекты лакокрасочного покрытия и шовной мастики кузова в проеме двери багажного отсека по признакам отсутствия внешних механических воздействий, локализации и характеру указывают на их производственный характер образования.

Согласно Сервисного бюллетеня от 7 октября 2011 года на автомобилях Subaru модели Impreza XV, в частности до VIN ... (Европа с левосторонним управлением), в случае наличия трещин шовной мастики в местах, которые имеются на исследуемом автомобиле, для устранения дефекта предусмотрено ремонтное воздействие: удаление старой шовной мастики, нанесение новой шовной мастики и ремонтная локальная окраска. При этом, начиная с указанного VIN ... (Европа с левосторонним управлением), производителем на стадии производства автомобилей внедрены изменения по повышению жесткости кузова, то есть косвенно, как указывает эксперт, недостаточная жесткость кузова являлась причиной растрескивания шовной мастики.

Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на исследуемом автомобиле на момент осмотра дефекты с использованием ремонтной технологии изготовителя по восстановлению поврежденного лакокрасочного покрытия, приведенной Сервисном бюллетене, являются лишь временно устранимыми и только внешне. С технической точки зрения после проведения ремонтного воздействия по восстановлению мастики и лакокрасочного покрытия, в виду того, что дефект в данном случае связан с параметром жесткости кузова, он неизбежно повториться в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно заключению эксперта предлагаемая производителем технология устранения дефекта воздействием на лакокрасочное покрытие не позволяет устранить причину возникновения имеющихся трещин, в данном случае устранение причины возможно лишь увеличением параметров жесткости кузова на стадии его производства. Увеличение параметров жесткости кузова данной модели автомобиля в условиях эксплуатации согласно открытым источникам информации производителем не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» о том, что дефекты в автомобиле истца являются устранимыми.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» судом не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по мотиву того, что экспертом проведена оценка жесткости кузова на скручивание визуально, без применения специальных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основной срок гарантии на автомобиль исчисляется с 7 мая 2013 года и составляет три года. Срок гарантии от сквозной коррозии кузова составляет шесть лет.

Поскольку отказ истца от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлены за пределами трехлетнего гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, права истца как потребителя при обнаружении недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Право обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, за рамками гарантии требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» М.Г. Хуснуллина, выводы которого согласуются с выводами эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» С.В. Баймяшкина.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», и дав ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством наличия в автомобиле истца производственных недостатков, являющихся неустранимыми. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Обоснованность выводов эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО 2 не опровергается заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО 4, поскольку последним дана оценка качеству ремонтных работ по устранению дефектов автомобиля и не содержит суждений о причинах их возникновения.

В совокупности с материалами дела, показаниями экспертов ФИО 5, ФИО 4, вышеуказанное заключение эксперта ФИО 2 свидетельствует о производственном характере причины неисправности, не связанного с эксплуатацией автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом как указывалось выше, по вопросам устранения выявленного недостатка истец обращался к продавцу, после проведения мероприятий по устранению недостаток проявился вновь.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ремонтные работы по восстановлению лакокрасочного покрытия не приведут к устранению вышеуказанных недостатков и при последующей эксплуатации неизбежны их повторные проявления, так как при ремонте не будет устранен производственный (конструктивный) дефект, что указывает на его существенность и неустранимость. Изложенное согласуется с положениями абзаца девятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу изложенного требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в автомобиле истца имеется неустранимый недостаток в виде недостаточной жесткости кузова, что стало причиной появления трещин лакокрасочного покрытия и шовной мастики на наружных поверхностях вертикальных сточных желобов в углах проема багажного отсека и стыков панели крыши с боковинами автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, при этом, не требуется заявлять требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установлено, что производство модели автомобиля Subaru Impreza XV аналогичной ранее приобретенной истцом, на момент разрешения дела по существу было прекращено.

С учетом приведенной правовой нормы, судебная коллегия полагает, что цена соответствующего товара в размере 1879900 руб. подлежит определению как стоимость нового автомобиля со сходными характеристиками и комплектацией, руководствуясь, при этом, данными о конфигурации автомобиля и принимая во внимание, что опровергающие указанные сведения доказательства стороной ответчика не представлялись.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком ООО «Субару Мотор» не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 939950 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Субару Мотор» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 17599 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 октября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу ФИО 1 Желаевой стоимость автомобиля в размере 1879900 руб., штраф в размере 939950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 17599 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи.

+1 / 0
Вверх
0
Вниз

Если речь идет не об автомобиле, а о другом дорогостоящем товаре (пылесосе фирмы "Кирби"), который сломался, будучи еще на гарантии, можете что-то посоветовать?

0

Да конечно, опишите свою ситуацию мне в личное сообщение.

0
Вверх
0
Вниз

Самое главное, знать свои права. Предупреждён, значит вооружён.

0

Правами я хотела воспользоваться, но безрезультатно. После того, как мне отказали в ремонте, т.е. запросили 20 000 р. за установку блока включения (пылесос перестал включаться), а я только что заплатила за него кредит 158 000 р. Контора, которая мне его продала, благополучно исчезла. Подала в суд. Судья потребовала экспертизу, что пылесос действительно не работает, это еще около 40 000 р. Тогда я просто забрала заявление из суда. Видимо, она хотела взятку... Судья мне сказала, что я больше никогда не смогу обратиться с заявлением по этому поводу в суд. Так что, пылесос пылится в гараже уже два года и нет никакой надежды вернуть потраченные деньги.

0
0 X