Спросить бесплатно

Почему суды в своих решениях не дают оценку действиям банка на предмет их добросовестности?

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,37) ( 27)
1 197 просмотров
24 комментариев

Так получается, что все мои статьи связаны с кредитными отношениями. Из анализа действий различных банков я увидел, что данные банки придумывают различные способы уйти от исполнения требований действующего законодательства, а именно указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, в части возможности вернуть страховую премию.


Судебная практика

Ко мне обратилась девушка, которая взяла кредит в банке и подписала заявление на тарифный план «Суперзащита».

Привожу часть искового заявления, где я указал свои доводы.

В договоре на открытия банковского счета содержатся следующие условия:
-Плата за выпуск Карты составляет 65000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течении периода оплаты, равного 5 месяцам.
-Частичное досрочное внесение платы за выпуск Карты не производится. Полное досрочное внесение платы за выпуск Карты производится с согласия с Банком. Ежемесячный платеж составляет 15890 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляет 1440 рублей.
-В рамках договора прошу банк предоставить мне пакет услуг Пакет 10. Банк не взимает плату за предоставление пакета услуг. В пакет включены следующие услуги: Участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента……..
-Мне известно, что действия договора может быть досрочно прекращено по моему желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. Для этого я обязан предоставить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.
Все выше названные условия, делают договор ничтожным на основании ст.10, 168 ГК РФ, ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку данные условия нарушают требования закона и иных правовых актов, содержат признаки злоупотребления правом, обхода закона с противоправной целью, с целью не допустить досрочное погашения кредита, не дать возможность досрочно расторгнуть договор открытие текущего банковского счета, отказаться от услуг страхования и не платить страховые суммы, исключить возможность применения Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, о возможности возврата страховой премии, исключить возможность применения ч.2 ст.11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по досрочному погашению кредита в течении 14 дней без уведомления банка, исключить возможность применения ч.1 ст.782 ГК РФ. Мои доводы основаны на следующим:
При устном общении с сотрудниками банка, после того как я внесла сумму для досрочного погашения кредита, по вопросу того, почему договорные отношения по кредитному договору, между мной и банком не были прекращены, мне был предоставлен ответ что у меня имеется задолженность в размере 65000 рублей (плата за выпуск карты) и пока данная задолженность не будет погашена, досрочно погасить кредит не представляется возможным. Данные пояснения подкрепляются фактическими действиями банка.
Так банк, в место выполнения своей обязанности, направленной на принятие исполнения по досрочному погашению кредита и исполнения положения ч. 2 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий кредитного договора, отказываясь отвечать на мое заявление о досрочно погашении кредита, по истечению более месяца, незаконно распределяет денежную сумму (направленную на досрочное погашения кредита) на уплату комиссии за выпуск карты, погашению процентов по кредиту (начисленных за период с даты внесение денежных средств для досрочного погашения кредита) и остаток направляет на частичное досрочное погашения кредита.
Кроме того, факт возможности досрочного погашения кредита, только после погашения задолженности по оплате за выпуск карты подтверждается информационным листом по погашению кредита и иных платежей, информацией о задолженности заемщика, выпиской по операции клиента. Из данных документов следует что первые платежи в размере 15990 рублей, состоят из начисленных процентов в размере 100 рублей, и платы за выпуск карты в размере 15889 рублей.
Из информации о задолженности заемщика, однозначно следует что в сумму задолженности для полного досрочного погашения кредита, входит задолженность по оплате за выпуск карты.
Согласно кредитному договору, сумма в размере 65000 рублей (плата за выпуск карты) не входит в стоимость кредита, как нет условия о том, что я обязана для реализации своего права на досрочное погашения кредита в течении 14 дней без уведомления банка, погасить задолженность по оплате за выпуск карты.
Таким образом банк незаконно лишил меня права, предусмотренное ч. 2 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями кредитного договора, о досрочном погашении кредита в течении 14 дней.
Но банк данными условиями не ограничивается. Он разработал типовые условия договора открытия банковского счета, в который включил условия лишающие меня права на досрочное погашения кредита, как минимум на 5 месяцев, а именно:
В договоре на открытия банковского счета содержатся следующие условия:
-Плата за выпуск Карты составляет 65000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течении периода оплаты, равного 5 месяцам.
-Частичное досрочное внесение платы за выпуск Карты не производится. Полное досрочное внесение платы за выпуск Карты производится с согласия с Банком.
Из данных условий однозначно следует, что в течении 5 месяцев я обязан вносить платежи за оплату за выпуск карты, частично досрочно погасить данную плату я не могу, и только с согласия банка я могу внести всю сумму оплаты сразу.
Таким образом в действиях ответчика, усматриваются признаки злоупотребления правом, направленных на обход закона, в частности ч. 2 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лишая возможности потребителя досрочно погасить кредит в течении 14 дней без уведомления банка, что и произошло в моем случаи. Более того, у заемщика, в течении как минимум 5 месяцев будет отсутствовать права на досрочное погашения кредита, что нарушает положения ч. 2 ст. 810 ГК РФ.
Кроме того, предложенный порядок погашения кредита, и платы за выпуск карты, состав минимального размере платежа, существенным образом нарушает права заемщика, поскольку как минимум в течении 5 месяцев, заемщик вынужден платить только проценты за пользование кредитом (причем банк взыскивает сумму процентов, которая значительна меньше, которая фактически должна быть начислена), и плату за выпуск карты.
Получается, что заемщик длительное время обязан платить проценты за пользования кредитом, и плату за выпуск карты, а после погашения задолженности по оплате за выпуск карты, заемщик будет вынужден платить просроченные проценты, проценты за пользование кредитом, при этом сумма основного долга кредита не уменьшается, и это будет продолжаться как минимум не менее 5 месяцев.
Согласно действующему законодательству в состав минимального размера платежа в обязательном порядке, должна быть включена сумма, направленные на погашения основного долга.
Данные условия носят кабальный характер, и превращают заемщика в «вечного должника». Таким образом условия договора, о том, что ежемесячный платеж составляет 15890 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляет 1440 рублей, с учетом действий ответчика, включающие данные платежи в минимальный размер платежа (без включения в платеж, сумму основного долга) является ничтожным.
Кроме того, в договоре на открытия банковского счета содержатся следующие условия:
-В рамках договора прошу банк предоставить мне пакет услуг Пакет 10. Банк не взимает плату за предоставление пакета услуг. В пакет включены следующие услуги: Участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ «Восточный»……..
-Мне известно, что действия договора может быть досрочно прекращено по моему желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. Для этого я обязан предоставить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.
Из данных условий следует, что карта «Суперзащита» - это ни что иное, как пакет страхования. С целью обойти указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, о возможности возврата уплаченной страховой премии, возможности отказаться от договора страхования, в порядке предусмотренным указанием Банка России, полагаю, и были включены данные условия. Указания на то, что услуга по страхованию предоставляется бесплатно, несостоятельна, поскольку договор страхования всегда является возмездным. Кроме того, в своих обращениях, я неоднократно указывала, что между нами заключен договор страхования, и ответчик не стал опровергать данный факт, следовательно признал его.


И вот начался процесс...

Суд первой инстанции не дал оценку ни одному моему доводу, сославшись на ст. 241 ГК РФ...

Мною подана апелляционная жалоба. Судебная коллегия удовлетворяет все мои требования, но отказывается дать оценку недобросовестности действий банка, соглашается, что имеет место обход закона, но не более.


Может быть, у банков есть судебный иммунитет, который изложен в нормативном правовом акте, о котором мне не известно... Почему не выносятся частные определения...

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

нужно ли просить суд вынести частное определение на предмет недобросовестности банка

Проголосовало: 105

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Комментировать Голосовать
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 27
Рейтинг 4,37

Комментарии (24)

Вверх
7
Вниз

Банкиры неподсудны?

+7 / 0

Иногда подсудны.

Смотрите мои публикации.

Я согласен с тем, что суд не дает оценки действиям банкиров, всячески увиливает от того, чтобы признать злоупотребление правом.

Знаете, почему?

Судьи сами, может, и не берут кредитов. Но у них есть дети, внуки, братья-сестры, которые так же закредитованы. И прими судья решение против банка - начнется давление на родных и близких: выяснится. Что два года назад не доплатил одну копейку - получай требование о досрочном погашении кредита...

Четырежды в интересах клиента я выигрывал суды у банка "Русский стандарт". В деле появились мои Ф.И.О. и номер телефона.

"Русский стандарт" задолбал своим спамом "взять у них кредит"... Скоро будет пятый суд, но в его успехе я сильно сомневаюсь...

+7 / 0

По моим наблюдениям, русский стандарт - худший из банков. Это моё субъективное мнение. Сбер - на втором месте. Снизу.

+7 / 0

Ну и где же тогда судейская неприкосновенность?

+1 / 0

Все хозяева банков родственник тех, кто сидит в кремле и думе.

Поэтому банки не подсудны, поэтому в кризис, именно, их спасают а первую очередь.

+6 / 0

Согласно с вами полностью.

Это только для банков, а правильно сказать для совета директоров банков есть поддержка государства в виде санации. Все деньги в банках, это деньги аппарата власти. Все банки работают на заемные средства. Суды так же относятся к аппарату власти. Редкий судья пойдет против данной структуры. А на людей им наплевать.

+5 / 0

В России не подсудны не только банкиры, так как решением Октябрьского суда г. Саратова, отказали мне в иски о признании действий СК, полиции и прокуратуры г. Саратова противозаконными, так как эти службы фальсифицировали все факты в деле о доведении моей мамы до смерти Банком "Русский стандарт", и суд принял решение: "правоохранительные органы г. Саратова - НЕ ПОДСУДНЫ для суда!"

+2 / 0
Вверх
7
Вниз

В моем случае, суд отстранил мой иск "о чести и достоинстве" моей мамы, доведенной до смерти угрозами, оскорблениями и шантажом, сотрудниками Службы кредитного контроля Банка "Русский Стандарт", из-за чужого долга, так как мама из могилы забыла мне написать доверенность о защите ее чести и достоинстве в суде, и судья Октябрьского суда г. Самары Рапидова И. - признала меня "третьей" стороной по отношению к маме, тем самым лишив маму прав материнства, в ее 84 года посмертно, на меня, а меня мамы!

ЭТО РОССИЯ. в которой с 1991 года никогда не было и не будет правды и Закона!

+7 / 0
Вверх
6
Вниз

Обязательно! При выдачи-продлении лицензии ЦБ надо бы учитывать факты обмана-введения в заблуждения клиентов такими банками. Суды надо обязать отправлять частное определение о нарушениях закона банками в ЦБ для выявления оснований на лицензирование.

+6 / 0
Вверх
3
Вниз

Не лезь в кредит - живи по средствам!

+2 / -1
Вверх
3
Вниз

Надо банки ставить на место.. давно пора...

+3 / 0
Вверх
2
Вниз

Было бы неплохо, прочитать подобный документ.

+2 / 0
Вверх
2
Вниз

Потому, что имеют свой процент!

+2 / 0
Вверх
2
Вниз
Василий
Василий
02.10.2019 в 08:03
Серпухов

Ворон ворону глаз не выклюет.

+2 / 0
Вверх
2
Вниз

Все суды это мафия банковская, я сам продал в такую ситуацию.

+2 / 0

И не только банковская. У меня был случай когда суд вынес приговор с определением " нет оснований не доверять сотрудникам полиции". В деле было очень много нарушений и и первый суд апелляционной инстанции решение отменил, но в итоге все осталось как было вот с таким чудным обоснование моей вины.

0

Читайте также

0 X