Когда непогода может стать уважительной причиной неявки на работу
Сотрудник уехал на выходные за город, а в понедельник на работу не вышел. Он объяснил это тем, что из-за снегопада не мог выбраться на автомобиле из деревни. Работодатель его уволил за прогул.
Первая и апелляционная инстанции признали увольнение законным, аргументируя свое решение тем, что сотрудник не проявил должной осмотрительности и добросовестности, а также не принял мер, чтобы заранее вернуться в город.
Однако Верховный суд России не поддержал выводы судов.
В Определении ВС РФ от 12.08.2019 № 5-КГ 19-98, указано, что судам следовало установить:
-мог ли сотрудник выехать из деревни, в том числе на общественном транспорте;
-что он для этого сделал;
-предупредил ли он руководителя о том, что вынужден отсутствовать;
-не связано ли увольнение с деятельностью сотрудника в профсоюзе;
-учитывал ли работодатель тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника.
Следует отметить, что ВС РФ обратил внимание, что работник пытался выехать в город, например вызвал трактор для очистки дороги. Также он предупредил руководителя по СМС о невозможности добраться на работу. За долгий стаж работы сотрудник неоднократно поощрялся и не имел дисциплинарных взысканий.
В то же время, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данные обстоятельства, в результате чего ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить: