Спросить бесплатно

Проблемы использование электронной подписи и способы их решения

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 3)
376 просмотров
1 комментариев

С развитием Интернета бизнес перемещается в виртуальное пространство. Информационные технологии, основанные на компьютерной технике, требуют изменений организационных структур управления, его регламента, документации, фиксирования и передачи информации и прочее. Одной из новых технологий является электронная подпись (ЭП), которая позволяет пройти все этапы, начиная с разработки проекта электронного документа (ЭД) до его доставки адресату за считанные секунды, что отвечает требованиям современного документооборота.

Правовая основа применения электронной подписи и экономическая целесообразность

Юридическое значение электронной подписи (ЭП) определяется п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), из которого следует, что электронная подпись является аналогом собственноручной. Правовые условия использования электронной подписи в электронных документах (ЭД) регламентирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», который отменил Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ. В соответствии с новым законом термин «электронная цифровая подпись» заменяется на «электронная подпись». Понятие «электронная подпись» дано в п.1 ст.2 Закона № 63-ФЗ: «ЭП представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию». Таким образом, закон предусматривает условия признания ЭД, подписанных ЭП, равнозначными документам на бумажном носителе с собственноручной подписью (ст. 6 Закона № 63 ФЗ).

Электронные подписи разделяются законом на три вида: простая ЭП, усиленная неквалифицированная ЭП (НЭП) и усиленная квалифицированная ЭП (КЭП) (ст. 5 Закона № 63-ФЗ). Усиленная НЭП и усиленная КЭП создаются с помощью средства криптографической защиты информации - специальной программы, которая шифрует и расшифровывает передаваемую информацию для создания и проверки ЭП. При использовании НЭП сертификат ключа проверки ЭП может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам НЭП, установленным Законом № 63-ФЗ, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки ЭП (п.5 ст.5 ФЗ №63). Усиленная КЭП обладает аналогичными возможностями и приобретается в аккредитованном удостоверяющем центре. Владелец усиленной КЭП получает открытый и закрытый ключи проверки ЭП и квалифицированный сертификат проверки ЭП. Экономическая целесообразность перехода на обмен ЭД очевидна: их проще хранить и передавать. Электронная форма сокращает время подготовки и согласования документов, минимизирует затраты. Еще одним преимуществом электронного документооборота является высокая защищенность.

Вот основные аспекты и целесообразность использования ЭП. Но есть и проблемы правового характера при использовании ЭП, связанные с несовершенством российского законодательства.

Проблемы правового регулирования применения ЭП и пути их решения

1.Проблема идентификации субъекта (лица), подписавшего ЭД

ЭП не дает возможность определить с абсолютной точностью лицо, подписавшее ЭД.

Решение проблемы:

-пропишите в учредительных документах, в ведомственных нормативных актах лицо, имеющее правомочия владельца сертификата ЭП;

-разработайте Положение об электронном документообороте, а также должностные инструкции для владельцев ЭП, в которых предусмотреть запрет на передачу ЭП иному лицу с целью соблюдения конфиденциальности (ст. 10 Закона № 63-ФЗ)

2.Проблема территориальной подсудности

Субъект коммерческой деятельности в Интернете может не иметь офиса и единственным его идентифицирующим признаком является адрес веб-сайта или веб-сервера.

Решение: обратитесь к провайдеру с просьбой предоставить сведения об IP адресе и все подключения отправителя ЭД в Ваш адрес. После получения сведений об IP адресе отправителя ЭД Вы можете подать иск по подсудности или если иск уже подан ходатайствовать перед судом о возврате иска, мотивируя, что дело неподсудно данному суду.

3.Отсутствие законодательства и критериев, предъявляемым к электронным доку-ментам

Законодательство не регламентирует порядок составления, передачи, архивного хранения ЭД. Нет критериев достоверности сведений, содержащихся в ЭД. В законе не прописана процедура защиты интересов потребителей, заключающих электронные сделки.

Решение: составьте договор о взаимоотношениях сторон в корпоративных информационных системах, в котором опишите все документы и их машинное представление, а также процедуру разбора конфликтных ситуаций в случае использования ЭД подписанных ЭП.

4.Проблематичность представления в суд ЭД в качестве доказательств

Несмотря на то, что законодатель допускает представление в суд письменных доказательств в виде электронных документов (ст. 41, п. 3 ст. 75, п. 2 ст. 126 АПК РФ), в силу ст. 64 и 75 АПК РФ, доказательства должны быть приобщены к делу, то есть представлены на бумажном носителе.

Решение: нотариальное заверение ЭД или проведение экспертизы ЭП.

Проведение экспертизы (исследования) ЭП в ЭД возможно заказать в удостоверяющим центре, в котором сертификат ключа проверки ЭП создан или при необходимости ходатайствовать перед судом о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы подлинности ЭД, подписанного ключом проверки ЭП (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ)

5.Недостатки электронного взаимодействия

Порядок электронного взаимодействия коммерческих структур с банками, ФНС и различными фондами закреплен их ведомственными инструкциями. Вместе с тем работники указанных структур перестраховываются и игнорируют просьбу клиента о блокировке ЭП даже при наличии заявления.

Решение проблемы возможно не иначе как в судебном порядке. О таком судебном споре из своей практики хочу рассказать.

Судебный спор

Между Клиентом и Банком заключен договор банковского счета, предмет которого-открытие счета и предоставление клиенту расчетных и кассовых услуг. Весной 2018 года директором Общества было подано заявление о временной блокировке ЭП в системе Банк-Клиент. Несмотря на это, через пять банковских дней банком были списаны средства со счета истца в пользу третьего лица. В поле «Назначение платежа» в п/поручениях указано основание списания платежа: «Оплата по договору №», который не заключался. Поскольку п/поручения не оформлялись и не подписывались ключом ЭП, а договор не заключался, Общество вручило сотруднику банка заявление о возврате средств, в котором изложило обстоятельства хищения ЭП к Банк-Клиенту, а также логина и пароля для входа в систему, с пояснением, что на дату подачи заявления о временной блокировке ЭП о его хищении Общество подозревало, но доказательств не имело. На заявление о возврате средств Банк прислал отказ. Досудебную претензию ответчик проигнорировал. Заинтересованные лица: УМВД, Банк России, Роскомнадзор - рекомендовали обратиться в суд. Истец, полагая, что ответчик должен компенсировать ущерб, обратился с иском в суд.

В суде

Истец настаивал, что списание средств со счета должно осуществляться банком на основании распоряжения клиента, по судебному решению или на основании закона (договора) (ст. 845, 854 ГК РФ). По мнению истца при наличии заявления о блокировке ЭП, банк должен был осуществить дополнительные мероприятия с целью установления волеизъявления клиента на совершение операций по счету. Ответчик иск не признал и пояснил суду, что обращение истца о временной блокировке ЭП расценено банком, как намерение временно приостановить предоставление услуг по договору. Суд пришел к выводу, что истцом доведены сведения до сотрудника банка, принявшего заявление о блокировке счета, надлежащим образом. Ответчик осознавал, что сделал выбор в пользу идентификации поручения клиента и принял на себя риск негативных последствий, которые повлекли совершение действий противных волеизъявлению клиента. Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размеру убытков в результате действий ответчика. Вина ответчика в причинении убытков истцу установлена.

Судебное решение и способы защиты в суде в аналогичных ситуациях

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки и проценты согласно за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Приведенный пример из моей практики показывает, что при составлении ЭД, подписанных ЭП, нужно соблюдать следующие рекомендации по заключению и подписанию ЭД:

1) Если решили заключить сделку дистанционно без обмена бумажными договорами, подписанными собственноручно, целесообразно договориться, что стороны признают юридическую силу за ЭД, подписываемым аналогом собственноручной подписи (ч. 2 ст.160 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).

2) Чтобы не возникало споров при применении простой ЭП, в электронном договоре, нужно прописать фразу о том, что стороны достигли соглашения о подписании ЭД путем простой ЭП или составить Соглашение о применении простой ЭП при подписании ЭД, которое подписать собственноручно в письменном виде либо усиленной КЭП (ст. 9 Закона № 63-ФЗ).

3) С целью недопущения возможных споров тех лиц, которые хотят видеть в договоре подпись руководителя или требуют копии документов по сделкам, например: сотрудники пенсионного возраста, сомневающиеся контрагенты, ФНС или банки, - есть смысл предусмотреть в договоре возможность ЭД дублировать бумажными или ставить оттиск факсимиле подписи руководителя на ЭД.

В последнем случае при распечатке ЭД на них отображается копия собственноручной подписи руководителя организации, что успокоит сомневающихся лиц.

Если же иск подан, принят судом к производству, и назначена дата заседания, то вероятность выигрыша спора возрастет, если Вы представите в материалы дела доказательства Вашей позиции.

Исходя из сложившейся судебной практики, такими доказательствами могут быть:

1.Соглашение сторон о применении электронного документооборота с использованием ЭП. (Например, Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А 46 4990/2019)

2.Скриншоты электронных документов, заверенные нотариусом (например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 № С 01-456/2018 по делу № А 40-102329/2017)

3. Подписанные товарные накладные и подтверждение провайдером подлинности ключа ЭП.

(Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 № 09 АП-21682/2015 по делу № А 40-26656/2015)

4.Подтверждение провайдера, что при использовании IP-адреса ответчика все подключения ответчика (отправителя ЭД) идентифицируются в Интернет с его IP адресом (Например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу № А 60-5531/2013)

5.Доказательства действий истца с должной степени осмотрительности при получении из банка одноразовых смс-паролей на подтверждение платежа с использованием ЭП (Например, решение Арбитражного суда Тюменской области 09.04.2019 г. по делу N А 70-19582/2018)

Список можно продолжать в связи с тем, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения при рассмотрении споров в случае использования ЭД подписанных ЭП (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, ста-тей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законом. И здесь, как понимаете, многое зависит от квалификации и опыта Вашего представителя в суде.

Заключение

Фиксация в учредительных документах лиц, имеющих правомочия владельца сертификата ЭП, заключение с этими сотрудниками договоров о материальной ответственности в случае передачи ключа ЭП третьему лицу, обучение этих сотрудников, установка антивирусной лицензионной программы минимизирует риски передачи ЭП третьим лицам и технические риски. Согласование с контрагентами и партнерами признания юридической силы за электронными документами, подписываемыми ЭП, а также осуществление мероприятий по сохранению на почтовых серверах всех электронных документов, предшествующих заключению хозяйственных договоров и подписанных ЭП, способствует выигрышу дела в случае спора хозяйствующих субъектов.

Подробнее >>>

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 3
Рейтинг 5,00

Комментарии (1)

Вверх
1
Вниз

Очень интересная и злободневная публикация! Отдельное спасибо автору за приведенный пример судебной практики. Однако, кроме проблем о необходимости принимать дополнительные меры владельцу ЭП, защищающие интересы самого владельца ЭП и проблем, связанных с отменой (блокировкой) ЭП (почему-то банковской системой ставится под сомнение сама отмена ЭП, а не операции по счету после отмены ЭП), существует и очень благоприятная почва для мошенничества и совершения экономических преступлений, в связи с незаконным использованием ЭП. А причина этого раскрыта полностью автором: проблема идентификации. Вот здесь-то и встает самый главный вопрос: если известна причина проблемы, почему она до сих пор не разрешена?

+1 / 0

Читайте также

0 X