Спросить бесплатно

Ошибка в свою пользу

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
111 просмотров
0 комментариев

Ошибка в свою пользу

Женщина не смогла вернуть деньги микрофинансовой организации. Защищать должницу от коллекторов стал Верховный суд

Очень важное толкование закона сделала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пересматривая решения своих коллег из Ульяновска. Там суды дружно встали на сторону местной коллекторской организации, которая захотела получить с должницы по микрозайму немыслимую сумму за просрочку платежа.

Суть спора вот в следующем. Жительница Ульяновска взяла в местной микрофинансовой организации 25 тысяч рублей. Вовремя вернуть не смогла. Микрофинансовая организация передала долг коллекторской конторе, которая, недолго думая, пошла в суд. Там коллекторы стали доказывать, что ответчица взяла 25 тысяч рублей под 475 процентов годовых и не вернула. Поэтому им, как истцам, надо присудить 195 990 рублей. Эта сумма, по их подсчетам, сложилась из 24 500 рублей основного долга и 171 490 рублей процентов за пользование кредитом.

Засвияжский районный суд Ульяновска дело решил быстро и в пользу коллекторов, а областной суд с таким решением согласился.

Должница с подобным расчетом не согласилась и обжаловала выводы коллекторов в Верховном суде. Там дело изучили и заявили, что "находят жалобу подлежащей удовлетворению".

Вот что увидел в этом деле Верховный суд. Микрофинансовая организация заключила с нашей героиней договор потребительского займа. По нему женщина получила 25 тысяч рублей на 21 день под 475 процентов годовых. То есть под полтора процента в день. В условиях договора есть пункт, в котором сказано, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно и единовременно в размере 31 825 рублей. Из них 25 000 - сумма основного долга и 6825 - сумма процентов за пользование займом.

Потом микрофинансовая организация по договору передала коллекторам требования к заемщику. Долг к тому моменту дорос до 195 990 тысяч рублей. Районный суд расчет коллекторов суммы долга посчитал правильным. У апелляции возражений не было. Зато они были у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

И начал Верховный суд с Гражданского кодекса, в котором в статье 807 сказано, что особенности предоставления займа под проценты гражданину "в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов расписаны в Законе N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В этом законе сказано, что микрофинансовые организации могут работать и давать гражданам займы в порядке, который прописан в другом Законе - "О потребительском кредите".

Очень важное толкование закона сделала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пересматривая решения своих коллег из Ульяновска. Там суды дружно встали на сторону местной коллекторской организации, которая захотела получить с должницы по микрозайму немыслимую сумму за просрочку платежа.

Суть спора вот в следующем. Жительница Ульяновска взяла в местной микрофинансовой организации 25 тысяч рублей. Вовремя вернуть не смогла. Микрофинансовая организация передала долг коллекторской конторе, которая, недолго думая, пошла в суд. Там коллекторы стали доказывать, что ответчица взяла 25 тысяч рублей под 475 процентов годовых и не вернула. Поэтому им, как истцам, надо присудить 195 990 рублей. Эта сумма, по их подсчетам, сложилась из 24 500 рублей основного долга и 171 490 рублей процентов за пользование кредитом.

Засвияжский районный суд Ульяновска дело решил быстро и в пользу коллекторов, а областной суд с таким решением согласился.

Как снизить выплаты по кредитам в безвыходной ситуации

Должница с подобным расчетом не согласилась и обжаловала выводы коллекторов в Верховном суде. Там дело изучили и заявили, что "находят жалобу подлежащей удовлетворению".

Вот что увидел в этом деле Верховный суд. Микрофинансовая организация заключила с нашей героиней договор потребительского займа. По нему женщина получила 25 тысяч рублей на 21 день под 475 процентов годовых. То есть под полтора процента в день. В условиях договора есть пункт, в котором сказано, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно и единовременно в размере 31 825 рублей. Из них 25 000 - сумма основного долга и 6825 - сумма процентов за пользование займом.

Потом микрофинансовая организация по договору передала коллекторам требования к заемщику. Долг к тому моменту дорос до 195 990 тысяч рублей. Районный суд расчет коллекторов суммы долга посчитал правильным. У апелляции возражений не было. Зато они были у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

И начал Верховный суд с Гражданского кодекса, в котором в статье 807 сказано, что особенности предоставления займа под проценты гражданину "в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов расписаны в Законе N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В этом законе сказано, что микрофинансовые организации могут работать и давать гражданам займы в порядке, который прописан в другом Законе - "О потребительском кредите".

Женщина взяла кредит в 25 тысяч рублей. Вовремя вернуть не смогла. Долг передали коллекторам. Те требуют с ответчицы уже 195 990 рублей

В "кредитном" законе (на момент заключения договора нашими героями) сказано, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских займов. И делает это не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором "среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению".

Категория потребительских кредитов определяется Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей - сумма кредита, срок возврата потребительского кредита, наличие обеспечения по кредиту, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Вот важный момент разъяснений. Верховный суд подчеркнул: на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита, срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту.

На тот период, когда наша героиня брала кредит, предельные значения полной стоимости займов, подлежащие применению микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в сумме до 30 тысяч рублей и на срок до месяца были установлены Банком России в размере 906 639 процентов при их среднерыночном значении 679 979 процентов.

По этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного нашей героине на 21 день, установлена договором в размере 474,5 процента с процентной ставкой 475 процентов годовых.

Но местным судом, подчеркнул Верховный суд, с ответчицы взысканы проценты по этой ставке за все два с половиной года.

Верховный суд уточнил - местный суд не учел, что для потребительских микрозаймов на сумму до 30 тысяч рублей сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита Банком России установлено в размере 136,024 процента при среднерыночном значении 102,018 процента.

Таким образом, подчеркнул высокий суд, с ответчицы взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России "в установленном законом порядке".

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00

Читайте также

0 X