Спросить бесплатно

Гонорар успеха или свобода договора

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,20) ( 5)
194 просмотров
3 комментариев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС 19-14931

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 сентября 2019 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив

по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная

компания «Волвек Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 06.12.2018 по делу № А 76-26478/2018, постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление

Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой

тайны «Инфотайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с

иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс»

731 949 рублей 15 копеек основного долга по договору от 13.03.2017 № 94 об

оказании юридических услуг, 139 802 рублей 45 копеек неустойки и неустойки

с 26.10.2018 от суммы основного долга из расчета 0,1% в день по день

фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 иск

удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2019

указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная

компания «Волвек Плюс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные

акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального

права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного

Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

производства являются существенные нарушения норм материального права

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,

приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной

связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, признав доказанными факт оказания истцом ответчику

услуг и факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате

оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781

Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о

наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что целью заключения договора

от 13.03.2017 № 94 являлось получение правовых услуг в целях взыскания

убытков обществом «НПК «Волвек Плюс» по делу № А 76-16920/2017

Арбитражного суда Челябинской области; указанная цель достигнута благодаря

юридическим услугам, оказанным ООО ЦЗКТ «Инфотайн»; подписывая

договор, ООО «НПК «Волвек Плюс» согласилось с его условиями, в том числе

с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических

обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных

нарушений норм материального права и норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при

кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-

производственная компания «Волвек Плюс» в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н. Зарубина

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 5
Рейтинг 4,20

Комментарии (3)

Вверх
2
Вниз

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Такачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой тайны

«Инфотайн», ОГРН 1167456118125, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», ОГРН 1037402919564, г.

Челябинск,

о взыскании 731 949 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Е.А., директора, действующего на основании

протокола №1 от 14.09.2016, представлен паспорт,

от ответчика: Мазуркевича Н.А., представителя, действующего на

основании доверенности от 15.08.2018, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр защиты

коммерческой тайны «Инфотайн», ОГРН 1167456118125, г. Челябинск,

обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная

компания «Волвек Плюс», ОГРН 1037402919564, г. Челябинск, о взыскании

основного долга по договору № 94 от 13.03.2017 в размере 731 949 руб. 15

коп., неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый

календарный день просрочки, начиная с 18.11.2017 по день вынесения

решения суда, с последующим начислением неустойки до момента

фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими

денежными средствами, начиная с 18.11.2017 по день вынесения решения

суда, с последующим начислением процентов за пользование чужим

денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018, в

порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в

части взыскания с ответчика неустойки за период с 18.04.2018 по 25.10.2018 в

размере 139 802 руб. 45 коп., с 26.10.2018 взыскивать неустойку от суммы

основного долга из расчета 0,1 % в день по день фактической оплаты долга;

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А 76-26478/2018

2

уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по

денежному обязательству в размере 51 291 руб. 59 коп. за период с 18.11.2017

по 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018, в

порядке ст. 49 АПК РФ от истца принят отказ от искового требования о

взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 18.11.2017 по 25.10.2018 в размере 51 291 руб. 59 коп.,

производство в этой части прекращено.

В судебном заседании 03.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был

объявлен перерыв до 04.12.2018 до 11 час. 20 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены

путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети

Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был

объявлен перерыв до 05.12.2018 до 11 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены

путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети

Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные

доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим

выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 года между истцом

(исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 94

возмездного оказания услуг (т.1, л.д.28-33).

Согласно п. 1.2. определено содержание услуг: представительство

интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в споре с ООО

"Волвек Снаб" (ИНН 7447258387) по возмещению убытков за использование

фирменного наименования. В услуги Исполнителя входит сбор необходимых

документов - доказательств прав Заказчика, составление и отправка

процессуальных документов в интересах Заказчика, получение иной

информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для

достижения целей договора (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.1.5 договора Заказчик обязан производить Исполнителю

оплату услуг на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по

договору составляет: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, НДС не

предусмотрен. Кроме того, Заказчик выплачивает Исполнителю

дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на

основании решения суда в пользу Заказчика, или от суммы, отраженной в

достигнутом мировом соглашении.

3

В соответствии с п. 3.2 оплату услуг Исполнителя в сумме, указанной в

пункте 3.1. договора, Заказчик производит путем перечисления безналичных

денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующими этапами:

Задаток в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей – в течение

трех рабочих дней после подписания договора на основании выставленного

счета на оплату.

Сумма в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей - в течение 5 рабочих

дней после получения Заказчиком нарочно или по почте, указанной в

настоящем Договоре, решения суда, вступившего в законную силу.

Сумму в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда

в пользу Заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом

соглашении, - в течение 5 (Пяти) месяцев после получения Заказчиком

исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017

года по делу №А 76-16920/2017 исковые требования удовлетворены в полном

объеме, в пользу ООО НПК " Волвек Плюс " с ООО «Волвек снаб», взыскано

7 319 491 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Решение вступило в

законную силу. Исковое заявление по данному делу было подготовлено

истцом и подписано директором общества ответчика. Истец обеспечил сбор

доказательств для указанного дела, надлежаще представлял интересы

ответчика в суде.

17 ноября 2017 года между обществом с ограниченной

ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» и

Обществом с ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой

тайны «Инфотайн» был подписан акт, подтверждающий следующие

обстоятельства:

Исполнитель в момент подписания настоящего акта передал, а Заказчик

получил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда

Челябинской области по делу № А 76-16920/2017 от 11.10.2017.

Исполнитель в момент подписания настоящего акта передал, а Заказчик

получил оригинал исполнительного листа (серия ФС № 016134949, выдан

15.11.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А 76-16920/2017, решение по делу от 11.10.2017).

Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказание услуг

(представительство интересов Заказчика в суде в споре с ООО "Волвек Снаб"

(ИНН 7447258387) по возмещению убытков за использование фирменного

наименования) по договору № 94 от 13 марта 2017 года в полном объеме.

Претензий по качеству, срокам, содержанию услуг Заказчик не имеет.

Настоящий акт составлен и подписан в двух экземплярах по одному для

каждой стороны (л.д.61).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» и Обществом с ограниченной

ответственностью Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн»

подписаны акты № 959 от 31.07.2017 на сумму 18 000 руб. и № 971 от

17.11.2017 на сумму 42 000 руб. (т.1, л.д.54-55).

4

26.06.2018 ответчику был направлен подписанные со стороны истца два

экземпляра акта № 972 от 17 ноября 2017 года на сумму 731 949 руб. 15 коп.

Ответчик спорный акт № 972 от 17 ноября 2017 года на сумму 731 949

руб. 15 коп. не подписал, мотивированных возражений об отказе в подписании

в адрес истца не направил.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими

нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах

(статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права,

содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.

ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а

заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного

оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если

это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также

особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются

общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом

подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и

в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием

подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или

иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком

оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,

если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4

статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки

результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые

исключают возможность его использования и не могут быть устранены

подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан

судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от

подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке

акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем)

обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд

5

возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его

отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи

9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами.

В данном случае, оказание услуг подтверждено актом сдачи приемки

оказанных услуг в сумме 731 949 руб. 15 коп., подписанным истцом в

одностороннем порядке, направленным в адрес ответчика, мотивированные

возражения от подписания которого не были ответчиком направлены истцу.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания

спорного акта, заказчик принял оказанные юридические услуги, подтвердил

наличие оснований для выплаты дополнительного денежного вознаграждения

Довод ответчика о ничтожности п. 3.2. договора, поскольку п. 3.3

Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г. (с особыми

мнениями трех судей) указано, что стороны договора возмездного оказания

услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием

конкретного судебного решения по делу, при этом стороны договора вправе

исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска, является

несостоятельным в силу следующего.

Пункт 3.2. спорного договора не обуславливает выплату

вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а

предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на

основании решения суда в пользу Заказчика, или от суммы, отраженной в

достигнутом мировом соглашении.

Таким образом, формулировка п. 3.2. договора об исчислении

вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для

выплаты вознаграждения не противоречат указанным выше выводам

Конституционного Суда.

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и

не признан недействительным.

Кроме того, ответчик не учел правовую позицию Президиума Высшего

Арбитражного Суд РФ в отношении условного вознаграждения,

выработанную в развитие применения в арбитражных спорах позиции

Конституционного Суд РФ, изложенной в указанном выше Постановлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №

16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской

Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям

о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания

услуг.

6

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату

вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от

фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий

исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим

принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку

положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения

исключительно в зависимости от факта принятия положительного для

стороны арбитражного спора решения без совершения определенных

действий или осуществления определенной деятельности со стороны

исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и

указывает, что для установления критериев разумности условного

вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель

осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических

услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой

позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения

рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121

от 05.12.2007 г., равно как и упомянутое выше Постановление Президиума

ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007

года № 1-П, устанавливают правомерность существования различных

способов определения размера вознаграждения юридического представителя,

в том числе процент от цены иска.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в

арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда

РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС 14-3167.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума

ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 11563//11 по делу № А 41-27081/10,

постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 17984/13 по делу

№ А 40-138800/12-77-1323.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об

оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить

выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по

делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума

ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод ответчика о чрезмерности и существенном завышении

вознаграждения истца является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица

свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор

предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым

обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление

участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила

7

возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в

договорные отношения с другими участниками и определять условия этих

отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не

предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи

товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными

в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно

проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при

заключении сделок, в противном случае риски последствий

неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого

поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют

принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства

и доводы заявителя в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу,

суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по

оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в размере 731 949 руб.

15 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере

731 949 руб. 15 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за

период с 18.04.2018 по 25.10.2018 в размере 139 802 руб. 45 коп.

В соответствии с п.4.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков

оплаты услуг, предусмотренных п.3.2. договора, заказчик обязан уплатить

исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за

каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса

Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии

вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или

договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо

признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения

обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство

(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На

основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее

или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие

8

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть

предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную

денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в

твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме

по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от

формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его

ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или

ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1

и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре

максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)

неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333

ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо

факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1

статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о

невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового

положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения

ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия

бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения

спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у

9

должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по

себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,

кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи

330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия

имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при

сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на

изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам

или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,

валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в

частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями

лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о

показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает

сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной

истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за

просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты

оказанных услуг, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки за просрочку

оплаты оказанных услуг за период с 18.04.2018 по 25.10.2018 в размере 139

802 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку

оплаты оказанных услуг за период с 18.04.2018 по 25.10.2018 в размере 139

802 руб. 45 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

10

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.10.2018 по

день фактического исполнения обязательства по оплате, не противоречит

действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.

110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», ОГРН 1037402919564, г.

Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр

защиты коммерческой тайны «Инфотайн», ОГРН 1167456118125, г.

Челябинск, основной долг в размере 731 949 руб. 15 коп., неустойку за период

с 18.04.2018 по 25.10.2018 в размере 139 802 руб. 45 коп.; взыскивать

неустойку с 26.10.2018 от суммы задолженности из расчета 0,1% в день по

день фактической оплаты долга; в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины 17 639 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», ОГРН 1037402919564,

г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в

размере 2 796 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный

суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня

его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы

можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://18aas.arbitr.ru.

+2 / 0
Вверх
2
Вниз

Я нажала 5 звёзд, но вышла только одна. Почему?

+2 / 0

Маргарита Арвиевна, уважаемая, последняя, получите желаемый результат.

+1 / 0

Читайте также

0 X