Спросить бесплатно

Курение на балконе – слухи, ложь и правда об ответственности за это «удовольствие»

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (3,92) ( 13)
1 894 просмотров
5 комментариев

В Интернете, в прессе не раз уже шли дебаты по поводу того, можно ли курить на балконах (открытых, застекленных и т.д.) или нельзя. «Курачи» с пеной у рта «доказывали», что такого запрета в законодательстве России нет и не может быть, а поэтому никто не вправе им запретить кайфовать с сигареткой на собственном балконе или на комфортабельной лоджии.

В связи с принятием Правительством РФ Постановления от 20 октября 2019 г. № 1216 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» снова разгорелись многочисленные споры в Интернете, в прессе, по телевидению с ссылками на высказывания депутатов разного уровня, юристов, адвокатов, о том, можно ли теперь после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ продолжать курить на балконе.

На разных сайтах в Интернете, например, тут Подробнее >>> или тут Подробнее >>> чего только пишут по этому «болевому» для «курачей» вопросу, хотя толком многие не читали ни Правила противопожарного режима в Российской Федерации, ни маленький пунктик 4 этого «грозного» Постановления Правительства РФ № 1216 от 20 октября 2019 года, не говоря уже о судебной практики по этому вопросу.

Кто-то доказывает, что чтобы окончательно поставить точку в вопросе: можно или нет курить на балконе – необходимо, чтобы на законодательном уроне было закреплено, что является открытым огнём. Кто-то пишет, стоит также дождаться судебной практики по этому вопросу, а также утверждают, что если на балконах действительно запретят курить, вряд ли это будет всеми соблюдаться, как это сейчас происходит с запретом на курение и в других местах.

Итак, смотрим в Постановлении Правительства РФ № 1216 от 20 октября 2019 года пункт 4.

4. Пункт 90 дополнить абзацем следующего содержания:
"Запрещается использование открытого огня на балконах (лоджиях)
квартир, жилых комнат общежитий и номеров гостиниц".

И на сайте этом посетители часто задают вопросы, могут ли их наказать за курение на балконе, если соседи возмущаются… Подробнее >>>

Так могут привлечь к ответственности за курение на собственном балконе или лоджии, если соседи категорически против этого?

Да, могут! Если соседи будут против этого, проявят принципиальность и обратятся с помощью юриста или адвоката, которые знакомы с мнением Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, с исковым заявлением в суд о взыскании с курильщика на своем балконе суммы денег за причинение им морального вреда. Слава Богу, что у нас в государстве не все «курачи».

Верховный Суд Российской Федерации свое мнение уже высказал по этому вопросу с ссылками на нужные нормативные акты еще в ноябре 2017 года в Определении от 7 ноября 2017 г. № 67-КГ 17-16.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 67-КГ 17-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Трофимцева В.С., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего Трофимцева С.В., к Фрицлеру В.П. о запрете курения на лоджии, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Трофимцева В.С., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего Трофимцева С.В., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Трофимцев В.С., действующий в защиту интересов несовершеннолетнего Трофимцева С.В., обратился в суд с иском к Фрицлеру В.П. о запрете курения на лоджии и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., указав на то, что ответчик более пяти лет курит на лоджии, при этом дым от курения потоками воздуха затягивает в квартиру истца, чем подвергает риску здоровье и причиняет моральные страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете курения на лоджии и в указанной части принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трофимцев В.С., действующий в защиту интересов несовершеннолетнего Трофимцева С.В., ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2017 г. в той части, в которой в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 22 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Трофимцев В.С. является отцом несовершеннолетнего Трофимцева С.В., года рождения, проживавшего в квартире по адресу: . Непосредственно под данной квартирой находится квартира с лоджией, на которой ответчик осуществляет курение табака.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих курение на лоджии занимаемой квартиры. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, осуществляя курение, действует с целью причинения вреда истцу и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, а также на отсутствие доказательств того, что в результате курения ответчика и иных лиц в квартиру истца проникают вредные вещества, которые оказывают влияние на здоровье.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду с учетом заявленных исковых требований надлежало, в частности, установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемым жилым помещением, чем вызваны данные препятствия (действиями ответчика либо иными причинами). С учетом изложенного дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете курения на лоджии и в указанной части принял отказ истца от иска, в связи с чем в указанной части производство по делу прекратил.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда.
С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 г., к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии справилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.
При рассмотрении дела судами установлено и не отрицалось ответчиком, что он осуществлял курение табака на лоджии своей квартиры, находящейся непосредственно под квартирой, занимаемой истцом.
Факт проникновения запаха курения в квартиру истца как последствие потребления табака сторонами не оспаривался.
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Это судами учтено не было.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2017 г. в той части, в которой в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано, нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, но не применен закон, подлежащий применению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Фрицлера В.П. в пользу Трофимцева В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Юрист Зотов В.И.

https://www.9111.ru/urist-9953/

г.Петрозаводск,

04 октября 2019 г.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Вы курите у себя на балконе, лоджии ?

Проголосовало: 36

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 13
Рейтинг 3,92

Комментарии (5)

Вверх
5
Вниз

..

+4 / -1

Курение на балконе меньшее зло, чем курение в ванной или туалете, или на общих балконах в доме и в подъезде. Курю на балконе, соседку спросила мешает? Она говорит иногда да, когда ветер в ее сторону. Говорю, извините, но к подъезду на 1 этаж бегать не кайф. Да и не часто курю, максимум 2 раза утром и 2 раза вечером. А вот есть такие паровозы которые дымят целый день, и дома и на балконе, к двери только подходишь от нее в подъезде вонь невыносимая. А на балконе все хоть проветривается.

0
Вверх
1
Вниз

У меня ровно такая же беда с соседями снизу!

Молодая семья с маленьким ребёнком (квартиранты). Родители, оба, курят на балконе. На человеческие просьбы о прекращении курения - неадекватная мамаша хамит, он не может с ней справиться (по его словам). Хозяин квартиры тоже бездействует (неоднократно просили повлиять на ситуацию). После опубликования постановления, думаю, точно обращаться к юристу.

+1 / 0

Уважаемый Дмитрий!

После того, как ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ своим Определением от 7 ноября 2017 г. N 67-КГ 17-16 отменил судебный постановления и сам взыскал с "курача" на балконе в пользу истца 5000 рублей в качестве морального вреда, то суды нижестоящие тоже стали чаще взыскивать с "курачей" на своих балконах, которые нарушают права некурящих соседей, суммы денег за причинение соседям морального вреда.

Прилагаю Вам для примера в качестве судебной практики по этому вопросу копию Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-11407/2019 от 12.07.2019

...

Судья Шардакова М.А. дело № 33-11407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 12.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2019 гражданское дело по иску Вандышева Владимира Ивановича, Вандышевой Валентины Николаевны к Юровой Юлии Антоновне, Власову Алексею Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Вандышевой В.Н. – Большакова М.А., представителя ответчиков Гольберг И.В., судебная коллегия установила: истцы Вандышев В.И., Вандышева В.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили взыскать с ответчиков Юровой Ю.А., Власова А.С. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчики проживают во втором подъезде дома... квартира истцов расположена непосредственно над квартирой ответчиков. Ответчики длительное время курят непосредственно в своей квартире, а табачный дым и соответствующий запах проникают в квартиру некурящих пожилых людей, каковыми являются истцы, причиняя им серьезные неудобства, такие события продолжаются и имели место быть в январе 2019 года.

Действия ответчиков нарушают права истцов на здоровье, благоприятную окружающую среду и причиняют моральные и нравственные страдания, обусловленные преклонным возрастом, отсутствием привычки к курению, непереносимости табачного дыма, плохим состоянием здоровья, усугубляемым воздействием окружающего табачного дыма и последствиями потребления табака, длительностью наносимого вреда, отказом ответчиков от любых попыток урегулировать сложившуюся ситуацию.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Юровой Ю.А., Власова А.С. в пользу Вандышева В.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. по 2 500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Юровой Ю.А., Власова А.С. в пользу Вандышевой В.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. по 2 500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

В оставшейся части исковых требований истцам отказано.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Не оспаривая выводы суда о том, что нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья от воздействия табачного дыма являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, указали, что приведенная судом совокупность доказательств не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчиков начиная с ноября 2018 года, поскольку с указанного времени по причине конфликта ответчики прекратили употребление табачных изделий в своей квартире.

Полагают, что в основу выводов в указанной части судом положено субъективное мнение истцов о нарушении их прав со стороны именно ответчиков, актом от 23.05.2018, на который ссылался суд, обстоятельств наличия дыма в квартире ответчиков установлено не было, при этом суд проигнорировал акт от 03.07.2017, согласно которому в квартире ответчиков была восстановлена работа естественной вентиляции, в результате испытания во время курения в квартире ответчиков в квартире истцов запах табака отсутствовал.

Также суд ссылается на ответ заместителя Главы администрации от 15.02.2019 и материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, из которых не следуют обстоятельства того, что ответчики после ноября 2018 года допускали употребление табака в своей квартире.

Суд проигнорировал показания свидетелей (/ / )15 которые подтвердили, что ответчики после ноября 2018 года не допускали употребление табака в своей квартире, а (/ / )16 пояснила, что курит в своей квартире и возможно именно из-за этого в квартире истцов присутствует запах табака. Свидетель (/ / )17 в суде лишь подтвердил присутствие в квартире истцов запаха табака, однако на источник его происхождения не указывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Гольберг И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что судом не установлены обстоятельства того, кто конкретно из ответчиков и когда допускал нарушения прав истцов.

Представитель истца Вандышевой В.Н. – Большаков М.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая исковые требования, руководствуясь во взаимосвязи положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей, следовательно, нарушение личных неимущественных прав граждан в сфере охраны здоровья от воздействия табачного дыма является основанием для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого подлежит определению с учетом критериев, обозначенных в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Указанные выше обстоятельства ответчиками в апелляционной жалобе не оспариваются, однако ответчики полагают, что в основу выводов суда о допущенных нарушениях прав истцов положены доказательства, которые не подтверждают обстоятельств того, что ответчики допускали такие нарушение после ноября 2018 года.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Кодекса) и приведенными выше нормами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По существу предметом спора не являлось, что с момента начала проживания ответчиков в квартире 8 с 2017 года и по ноябрь 2018 года последние допускали употребление табачных изделий в жилом помещении, а также признавали обоснованными претензии истцов по указанному поводу, принимали меры к устранению нарушений их прав (ремонт вентиляции, изоляция потолка и прочее).

Вопросам доказанности приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции дал надлежащую правовою оценку, принял во внимание обращение истцов в различные государственные и муниципальные органы, которые в пределах своей компетенции принимали меры к установлению обстоятельств причин возникновения запаха табака в квартире истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, в основу выводов о допущенных нарушениях личных неимущественных прав истцов судом положены обстоятельства допущенных нарушений их прав со стороны ответчиков в период 2017-2018 годы, об установлении обстоятельств проникновения табачного дыма из квартиры 8 в квартиру 11 в период 21-22.01.2019 оспариваемое решение выводов не содержит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных длительностью нарушения прав истцов, сильным эмоциональным стрессом в связи с данными обстоятельствами, также учел индивидуальные особенности истцов, их возраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов в сумме по 5 000 руб., который с учетом равной степень вины ответчиков взыскан 50/50.

Оснований для переоценки приведенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, который правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова.

Судьи Н.П. Подкорытова, Ю.В. Шихова

...

Поэтому, если соседи курят часто на балконе или на лоджии, а дым от сигарет проникает на балкон некурящих соседей или в их квартиры через открытые окна или форточки, а просьбы некурящих соседей не курить на балконе на "курачей" не действуют, тогда следует сразу обращаться к юристу или к адвокату, которые помогут собрать доказательства и оформят иск в суд о взыскании с "курачей" в качестве морального вреда н-ую сумму денег.

Удачи Вам и здоровья.

+2 / -1

Спасибо!

+1 / 0

Читайте также

0 X