Спросить бесплатно

Работодатель обязан предоставлять не любые документы

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,81) ( 16)
337 просмотров
16 комментариев

Краткое содержание:

Практически каждый знает, что нарушенные права можно восстановить. В том числе и в суде. Иногда суд восстанавливает права, иногда нет. В данной ситуации гражданка, считаю, неверно оценила ситуацию, обратившись в суд.

Суть дела

Работница уволилась по собственному желанию. Впоследствии решила истребовать от работодателя некоторые документы. Работодатель предоставил ей не всё, что требовала. Суд решил, что работодатель действовал правомерно.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) обязать ответчика представить истцу копии документов, связанных с ее работой, а именно: - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении новой редакции показателей эффективной деятельности и критериев оценки эффективности и результативности деятельности работников ГКУ Самарской области "Красноярский СРЦН "Феникс" и приложение N 1 к данному приказу; - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в показатели эффективной деятельности и критериев оценки эффективности и результативности деятельности педагогических работников" и все приложения к данному приказу; - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении критериев оценки эффективности и результативности деятельности отдельных работников ГКУ Самарской области "Красноярский СРЦН "Феникс" и все приложения к данному приказу; - показатели эффективности деятельности и критерии оценки эффективности и результативности деятельности педагогических работников ГКУ Самарской области "Красноярский СРЦН "Феникс" в соответствии с приложением N 1 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении воспитателя С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помесячно; - Постановление Правительства Самарской области от 3 апреля 2013 года N 135 "Об утверждении Плана мероприятий ("дорожной карты") по повышению эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения в Самарской области (2013-2018 годы)"; - должностная инструкция работника С.; - правила внутреннего трудового распорядка организации ответчика; - коллективный договор со всеми приложениями; - Положение об оплате труда и (или) премировании; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал полностью. Апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Почему суды не признали отказ в предоставлении некоторых документов незаконным? Потому, что они не были связаны с работой именно этого работника, некоторые из испрашиваемых документов не были локальными актами работодателя и размещены в свободном доступе.

Копии должностной инструкции воспитателя, правил внутреннего трудового распорядка организации ответчика; коллективного договор со всеми приложениями; положения об оплате труда и (или) премировании также по правовой природе являются локальными нормативными актами, а не индивидуальными актами касающимися конкретно С.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что положение об оплате труда и (или) премировании утверждено Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 493"Об оплате труда работников государственных учреждений службы семьи и демографического развития Самарской области", следовательно, также по своей правовой природе является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который доступен для ознакомления, на соответствующих порталах правовой информации.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, работодателем были предприняты все меры и действия, связанные с рассмотрением обращений истца и все документы подлежащие выдаче работнику, по его запросу, ответчиком истцу выданы, а указанные истцом документы в смысле определенном названными нормами права не являются документами которые в силу закона работодатель обязан выдать работнику, по его запросу.

Считаю решения судов законными. Работница в данной ситуации пошла на принцип. Но работодатель в суде грамотно отстоял свою позицию.

Вывод

Не всегда требования работников бывают обоснованными.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Работодатель всегда прав?

Проголосовало: 27

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 16
Рейтинг 4,81

Комментарии (16)

Вверх
2
Вниз

"Каждый служащий стремится достичь своего уровня некомпетентности". В данном случае так и случилось.

+2 / 0

Да ну? Не спорю, что-то она конечно могла найти сама, но внутренние правила и критерии оценки эффективности индивидуальны у каждого работодателя, а в этих документах как раз таки может быть ярко отражено нарушение тк и прав человека.

0
Вверх
2
Вниз

В данном требовании дамочки не видно какие права были нарушены работодателем не представляя копий документов; для какого то судебного разбирательства и на что повлияло не предоставляя-куча вопросов.

+2 / 0

А это зачем?

Отказ выдать копии документов, связанных с работой само по себе является адм. нарушением (ст. 5.27 КоАП РФ) ст. 62 ТК РФ императивно обязывает работодателя предоставлять копии документов по письменному заявлению работника и для чего они ему нужны не дело работодателя. Толи вместо т.бумаги, то ли для портретных рамок.

А моральный вред в связи с нарушением трудовых прав работника доказываться не должен. И по сему он не должен доказывать что было нарушено у него отказом предоставить.

0

Gfksx72Пишет 10.10.2019 в 17:00
А это зачем?

Отказ выдать копии документов, связанных с работой

В том-то и разница. Что не просто с работой должны быть связаны документы, а непосредственно связанные с индивидуальным трудовым договором работника.

+4 / -1

Ога, ога, если еще подкрепите свое мнение выдержкой из ТК, то похлопаю в ладоши.

КД не связан с работой именно этого работника?

Должностная инструкция не связана именно с работой этого работника?

0

Gfksx72Пишет 11.10.2019 в 09:12
КД не связан с работой именно этого работника?

Должностная инструкция не связана именно с работой этого работника?

Связаны. Причем, не только с конкретным работником, а со всем предприятием/организацией. То есть, это не индивидуальные условия, а именно, коллективные. Потому, коллективный договор, как правило, имеется в открытом доступе. Так же, как и должностная инструкция. Которая не является индивидуальным локальным актом, а распространяет своё действие на любого работника, который трудился ранее, трудится сейчас, или придёт завтра на это место.

Не нужно путать коллективные локальные акты и индивидуальные.

+3 / -1

Она уволилась с работы, поэтому ТК для нее не стал актуален по предоставлению всех внутренних документов на бывшей работе, если не потребует через суд, а суд будет оценивать не нарушаются ли ее права при не представления их, тут ей придется доказывать, скорее не доказала.

0

Никто и не путает.

В 62 не сказано что только с его работой. И вы сам подтвердили что ДС и КД связаны с его работой. Закон не ограничивает перечень документов только теми которые касаются лично его

Нет нпа обязывающего всех работодателей публиковать в свободном доступе ни ДС, ни КД.

Это ваше желание и не более... не надо его в закон возводить.

Вообще ладно, пустой трёп

У вас нет ни одного утверждения основанного на норме права. Только согласие с приведенным выше решением и не более является двигателем ваших утверждений. Но это всего лишь одно из решений российских судов где работодатель живёт по правилам принятым субъектом РФ.

Попробуйте применить решение к какому нибудь ооо или ао, неоаскрывающему сведения об эмитенте.

0

В данном тексте говорилось о том, что дамочка уже уволилась, поэтому работодатель не дал внутренних документов, которые ее не касались, поэтому суд отказал.

+1 / 0

А какие документы работника не касались?

Док - ты регламентирующие порядок формирования ее ЗП?

Кол. дог.?

Должностная?

0
Вверх
1
Вниз

Это типа она просила документы, что ей занижали коэффициент и меньше платили, я правильно поняла?

+1 / 0

Из определения видно, что она лишь пыталась истребовать. С какой целью, непонятно.

0

Еще не видно из текста, срок истребования соблюден или нет.

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Благодарю за интересную публикацию.

+1 / 0
Вверх
0
Вниз
Комментарий удалён автором публикации

Читайте также

0 X