Спросить бесплатно

Решением суда опять отменено определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ив. обл.

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 8)
174 просмотров
1 комментариев

Всех приветствую!

Решил разместить решение суда, которым было отменено очередное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области. Решение ниже размещу наклонным шрифтом, но прежде поясню, решение мной размещается поскольку это абсолютно законное, взвешенное, мотивированное решение суда, которое можно назвать образцово показательным.

Есть конечно и смешные моменты - так например суд указал, что:


При этом содержащееся в пояснениях указание ООО «ЭСК Гарант» на наличие личной неприязни заявителя к Угрюмову М.В. ничем не подтверждено.

Вы не поверите, но ЭСК Гарант считал, что жалоба была подана по причине неприязненных отношений - это просто нонсенс какой то.

Поясню, что поводом для подачи заявления послужило то обстоятельство, что " достали" звонками на телефон о мизерной задолженности за свет, при этом звонки осуществлялись на номер, который никогда не предоставлялся заявителем.

А должностное лицо Управление Роскомнадзора по Ив. обл. вынесением впоследствии отмененного судом определения об отказе в возбуждении дела в очередной раз доказал, что заботы граждан, права и законные интересы и их благополучие их не волнуют.

Основные моменты отмечу жирным шрифтом, а сейчас укажу, что никто иной как руководитель Управления Роскомнадзора Титоренко ратовал в судебном за оставление обжалуемого определения в силе, из чего прихожу к выводу о том, что именно он ратовал за нарушение прав гражданина на доступ к правосудию и за освобождение от ответственности, а значит именно он ратует за беззаконие, в том числе указанием на необоснованность доводов жалобы. Запомните эти фамилии: Угрюмов и Титоренко.



город Иваново 30 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием: руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Титоренко С.В.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» Цуриной Ж.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 2 на определение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Угрюмова М.В. №ОО-37/4/32 от 25 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭСК Гарант»,

у с т а н о в и л:

25 июля 2019 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ивановской области) Угрюмовым М.В. по результатам рассмотрения заявления ФИО 2 вынесено определение № ОО-37/4/32 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭСК Гарант», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО 2 подал на него в Ленинский районный суд г. Иваново жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Считает, что обжалуемое определение незаконно, не отвечает задачам, предусмотренным статьям 1, 2, 24.1 КоАП РФ, основано на неверном определении обстоятельств и на неверном толковании закона, недостаточно мотивированно, в связи с чем не отвечает положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, направлено на укрывательство правонарушения. С ФИО 2 не были взяты объяснения, что является существенным нарушением. В ходе проверки достаточно было установить факт использования его телефонного номера, поскольку телефонный номер - персональные данные, подпадающие под определение, установленное п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», чего сделано не было. Доводы о том, что телефонный номер не является персональными данными, ранее проверялись судами, в том числе Ленинским районным судом г. Иваново (дела №12-132/2018, № 12-32/2018) и были отвергнуты. Должностные лица Роскомнадзора знают позицию суда по этому вопросу, но продолжают ее игнорировать. Угрюмовым М.В. не было выяснено то обстоятельство, что на номер заявителя ООО «ЭСК Гарант» направлялось смс-сообщение. Таким образом, Угрюмовым М.В. не были установлены все необходимые фактические данные, не были направлены запросы операторам сотовой связи, ООО «ЭСК Гарант». Доводы Угрюмова М.В. о том, что заявитель не предоставил эти сведения, направлены на умаление прав гражданина и человека. Содержащиеся в обжалуемом определении выводы о том, что представленная детализация не позволила установить однозначное использование номера ФИО 2, основаны на неверном определении обстоятельств, поскольку детализация должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами, а не отдельно от них. Выводы о том, что имелись только сведения о номере телефона заявителя, смешны, поскольку сведения о задолженности совпадали с задолженностью по оплате квартиры по адресу заявителя. В связи с этим можно было установить, что обработке подлежат не только номер телефона заявителя, но и его адрес. В настоящее время ФИО 2 подано заявление в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области, поскольку обработка его персональных данных ООО «ЭСК Гарант» продолжается, о чем свидетельствуют телефонные звонки в его адрес. Следовательно, имеет место длящееся правонарушение. По мнению ФИО 2, проверка Управлением Роскомнадзора по Ивановской области не была проведена надлежащим образом, не были осуществлены действия, направленные на выяснение всех фактических данных, не были получены необходимые доказательства. Выводы Угрюмова М.В. об отсутствии правонарушения основаны на ошибочном толковании закона, поскольку установлен как минимум факт обработки косвенной информации: о номере телефона, месте жительства и сведений о задолженности заявителя.

ФИО 2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Титоренко С.В. полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ЭСК Гарант» Цурина Ж.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в имеющихся в материалах дела пояснениях. Суть пояснений сводится к тому, что между ООО «ЭСК Гарант» и гражданином-потребителем ФИО 1, проживающей по адресу: , сложились фактические договорные отношения по снабжению электроэнергией указанного объекта. Договорные отношения между ООО «ЭСК Гарант» и ФИО 2 в отношении энергоснабжения объекта, расположенного по указанному адресу, отсутствуют. Телефонный номер заявителя получен ООО «ЭСК Гарант» на законном основании - при переходе статуса гарантирующего поставщика от филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в качестве средства связи с потребителем по указанному адресу. Использование номера телефона № осуществлялось ООО «ЭСК Гарант» в целях информирования потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с п.п. е (3) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Информирование осуществлялось автоматизированным программным обеспечением «Контакт». В отношении ФИО 2 ООО «ЭСК Гарант» располагает только номером телефона, иные персональные данные заявителя отсутствуют. Обращений в адрес ООО «ЭСК Гарант» от ФИО 2 об основаниях обработки его персональных данных - телефонного номера с требованием о прекращении обработки персональных данных не поступало. В связи с получением 01 июля 2019 года ООО «ЭСК Гарант» запроса Управления Роскомнадзора по Ивановской области и сведений о том, что телефонный номер № принадлежит заявителю, ООО «ЭСК Гарант» в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона «О персональных данных», прекратило обработку данных ФИО 2 и уничтожило информацию, о чем заявитель был извещено письмом от 16 июля 2019 года. На момент вынесения Управлением Роскомнадзора по Ивановской области обжалуемого определения обработка данных заявителя не осуществлялась. При обработке данных ФИО 2 его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну нарушены не были, имущественный вред не причинен. Сам по себе номер телефона не является персональными данными, поскольку не указывает на конкретное физическое лицо, не позволяет его идентифицировать. Таким образом, Управление Роскомнадзора по Ивановской области правомерно не усмотрело в действиях ООО «ЭСК Гарант» нарушений Федерального закона «О персональных данных». Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого определения, а указывают на наличие личной неприязни заявителя к Угрюмову М.В.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и пояснения ООО «ЭСК Гарант», проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Угрюмовым М.В. по результатам рассмотрения заявления ФИО 2 вынесено определение № ОО-37/4/32 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭСК Гарант», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из представленных Управлением Роскомнадзора по Ивановской области материалов дела следует, что 26 июня 2019 года в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило заявление ФИО 2, в котором он просит установить виновное юридическое лицо и возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Из текста заявления следует, что со стороны ООО «ЭСК Гарант» имеет место неправомерная обработка его персональных данных - принадлежащего заявителю телефонного номера, результатом чего является причинение заявителю морального и иного вреда. В рамках рассмотрения данного заявления Управлением в адрес ФИО 2 был направлен запрос, в котором предложено подтвердить факт принадлежности ему указанного в заявлении телефонного номера и представить дополнительные доказательства по заявленным доводам. Согласно представленным заявителем сведениям указанный в заявлении телефонный номер принадлежит ФИО 2 Также подтвержден факт того, что за указанный в заявлении период с 01 июня по 26 июня 2019 года на его телефонный номер поступали входящие смс-сообщения от IESGARANT. Факт осуществления со стороны ООО «ЭСК Гарант» звонков на телефонный номер заявителя однозначно не установлен. В целях объективного рассмотрения заявления Управлением в адрес ООО «ЭСК Гарант» был направлен запрос о предоставлении информации по доводам ФИО 2 Согласно ответу ООО «ЭСК Гарант» в распоряжении данной организации имелись только сведения о телефонном номере №, при этом факт использования указанного номера в целях информирования потребителя о наличии задолженности оператором подтвержден. Информирование осуществлялось автоматизированным программным обеспечением «Контакт». Проведенной Управлением Роскомнадзора по Ивановской области проверкой установлено, что факт обработки ООО «ЭСК Гарант» персональных данных ФИО 2 (его имени, отчества, фамилии, иных данных, позволяющих идентифицировать заявителя) не нашел своего подтверждения. Представленная заявителем копия смс-сообщения от 26 июня 2019 года персональных данных ФИО 2 не содержит. Отраженные в смс-сообщении сведения о наличии задолженности относятся к матери заявителя. При этом надлежащим образом заверенной доверенности на представление интересов матери ФИО 2 не представил.

Основным доводом вышеуказанного должностного лица при вынесении обжалуемого определения являлся довод о том, что номер телефона без указания на его владельца не является информацией, на основании которой это лицо можно однозначно идентифицировать и его использование не может подразумевать обработку персональных данных его владельца; номер телефона без указания сведений о его владельце является информацией обезличенной - набор цифр нельзя признать персональной информацией.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, в том числе в случаях, когда согласие субъекта персональных данных должно быть получено в соответствии с законодательством РФ в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Из представленных суду материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что проверка доводов, изложенных в заявлении ФИО 2, временно исполняющим обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Угрюмовым М.В. проведена не в полном объеме. В ходе проверки надлежащим образом не были установлены событие и признаки состава правонарушения, значимые для разрешения дела обстоятельства.

Мотивы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с выводами о том, что номер телефона без указания сведений о его владельце является информацией обезличенной, которую нельзя признать персональными данными, противоречат положениям Федерального закона «О персональных данных» и не могут быть признаны обоснованными.

Также необоснован довод представителя ООО «ЭСК Гарант» о том, что сам по себе номер телефона не является персональными данными, поскольку не указывает на конкретное физическое лицо, не позволяет его идентифицировать.

При этом содержащееся в пояснениях указание ООО «ЭСК Гарант» на наличие личной неприязни заявителя к Угрюмову М.В. ничем не подтверждено.

Суд соглашается с доводом ФИО 2 о том, что в ходе проведенной проверки установлен как минимум факт обработки косвенной информации: о номере телефона, месте жительства и сведений о задолженности заявителя.

В связи с изложенным, определение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Угрюмова М.В. № ОО-37/4/32 от 25 июля 2019 года не может быть признано соответствующим требованиям ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО 2 и принять по нему обоснованное и мотивированное решение. В связи с этим, указанное определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, составляющий два месяца со дня совершения предполагаемого административного правонарушения, на данный момент истек.

По истечении сроков давности не могут рассматриваться вопросы виновности лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечении к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО 2 удовлетворить.

Определение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Угрюмова М.В. №ОО-37/4/32 от 25 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭСК Гарант» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 8
Рейтинг 5,00

Комментарии (1)

Читайте также

0 X