Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Московский городской суд: нельзя увольнять за прогул, если не с кем оставить ребёнка

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 16)
607 просмотров
15 комментариев

Краткое содержание:

Тяжело, когда болеют родственники. Если из-за госпитализации матери отцу не с кем оставить ребёнка, то его отсутствие на работе в этой ситуации уважительное. Почему-то этого не понял работодатель, уволив в такой ситуации отца больного ребенка за прогул. Работодатель - ФГУП "Почта России". Непонятно почему, но суд первой инстанции работодателя поддержал.

Суть дела

В 5 утра гражданин своей жене вызвал "скорую", которая госпитализировала женщину. Он остался один с маленьким ребёнком. В связи с этим не вышел на работу.

Когда вышел, честно рассказал об обстоятельствах невыхода в объяснении. Работодатель посчитал причину невыхода неуважительной и уволил работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Первая судебная инстанция с работодателем согласилась, поэтому уволенный обжаловал её решение. Апелляционное определение Мосгорсуда.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Перуна С.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.
Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 02 октября 2018 года на работе не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Перуна С.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В итоге в результате своих незаконных действий работодатель потерял порядка 650 тыс. рублей. Конечно, моральный вред можно было бы компенсировать в размере большем, чем пять тысяч.

Вывод

Работодателю нужно быть человечнее. В этом деле, полагаю, основания для увольнения надуманные. Руководителю просто нужно было поставить себя на место уволенного и понять, смог бы он работать, зная, что дома без присмотра маленький ребенок.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Как должен был поступить в этой ситуации работник?

Проголосовало: 24

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Игорь Юрьевич
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 16
Рейтинг 5,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (15)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
3
Вниз

Вроде все правильно, но работником не представлено доказательство, что о предупредил работодателя или пытался предупредить о не выходе на работу по уважительной причине. Другой суд по этой причине мог и не удовлетворить.

+3 / 0

Тут главное, чтобы причина была уважительная. Если и не предупредил, то потом отчитался.

0

Согласен, но все равно это тоже будет отмазка для работодателя, так как может важный производственный процесс сорваться из за не предпринятой попытки и работодатель по этой причине не предпринял необходимых мер. Суд оценивает исследует и оценивает все обстоятельства.

+2 / 0

Работник предупреждал о том, что не выйдет и о причинах отсутствия. Вот решение первой инстанции. Подробнее >>>

0
Вверх
3
Вниз

Апелляционная инстанция вынесла правильное оопределление.

+3 / 0
Вверх
2
Вниз

Можно было взять ребенка на работу, договориться с соседкой или просто позвонить на работу по телефону.

+1 / -1

Судя из решения суда первой инстанции, на работу он сообщал.

0

Бабешко Анжелика ГеннадьевнаПишет 12.10.2019 в 07:22
Можно было взять ребенка на работу, договориться с соседкой или просто позвонить на работу по телефону.

Извините, скорее всего у Вас нет детей, или Вы не были в ситуации, когда дом превращается в лазарет! Непосредственному начальнику, обязан сообщить о невозможности выхода на работу. Если работодатель заботится только о том, сколько прибыли принесет каждый сотрудник, экономит на кадрах, это его трудности, сколько он потерял. Хороший хозяин, позаботится о кадрах, вложит средства для обучения персонала, для подменного персонала, чтобы производство не простаивало. Все мы смертные. Лично мне семья дороже. Когда дома спокойно, могу многих сотрудников подменить, несколько раз был в подобных ситуациях, уведомляю руководство и решаю свои проблемы. Работаю всю жизнь работягой, многое умею своими руками, поэтому не боюсь остаться без работы. Как на "хлебных" должностях происходит, не знаю, но здоровье близких ставлю выше карьеры.

+2 / 0

Браво, Максим. Моё уважение.

0

Спасибо, но моей заслуги в этом нет. Это уважение моим родителям и моим школьным преподавателям, благодаря им я стал таким.

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Правильное определение.

+1 / 0
Вверх
0
Вниз

Решение апелляции понятно. Но, ничего не мешало работнику предупредить работодателя о невыходе по телефону.

0
Вверх
0
Вниз
Наврузов Вагиф Зулкайдиевич
Юрист Наврузов Вагиф Зулкайдиевич
12.10.2019 в 13:10
Каспийск

Можно и на работу с ребёнком пойти. Помню как и меня отец с собой на работу забирал, и пока его не было, я в его кабинете сидел, чай пил и смотрел календарики его.

0

Мне тоже нравилось у отца на работе. Но ситуации бывают разные. Там, по-моему работник был водителем. И ели ребенок маленький, то работать ним нельзя.

+2 / 0

Читайте также

0 X