«Сочи Парк» за недолгое время своего существования стал излюбленным местом отдыха гостей города и местных жителей. Тематический парк развлечений был построен в 2014 году к Олимпиаде, которая уже давно стала частью истории. Но судебные тяжбы «Сочи-Парка» с подрядчиками - не завершены до сих пор.
Студия ландшафтного дизайна (название изменено) подала иск против АО «Сочи-Парк». Как утверждается в заявлении, в 2014 году компания по договору подряда выполняла работы по устройству системы автоматического полива на территории «Сочи-Парка». Однако заказчик до сих пор их не оплатил. В свою очередь представитель «Сочи-Парка» заявил, что указанные работы выполняла компания «ТехРемСтрой» (название изменено), с которой договор был заключен еще в 2013 году. Выслушав доводы обеих сторон, суд назначил строительно-техническую экспертизу. Задача исследования - определить фактический объем и стоимость выполненных Студией ландшафтного дизайна работ. Помимо этого, специалисту необходимо определить, соответствуют ли имеющейся документации работы, выполненные по договору генподряда ООО «ТехРемСтрой».
Как следует из материалов дела, Студия ландшафтного дизайна предоставила АО «Сочи-Парк» на приемку акт выполненных работ и справку об их стоимости на сумму 2,8 млн руб. Эти документы не были подписаны заказчиком. Представленный позднее акт сверки взаиморасчетов также не подписан. По состоянию на дату подачи иска задолженность «Сочи-Парка» перед дизайн-студией составляет 18,4 млн руб.
При этом сторона ответчика представила договор генерального подряда между АО «Сочи – Парк» и ООО «ТехРемСтрой» на производство пуско-наладочных работ при вводе объекта «Тематический парк», а также проектные и изыскательские работы и строительство. Сумма договора-5,5 млрд руб. В возражении на исковое заявление указано об отсутствии в материалах дела договора истца и ответчика. Также указано, что фактически работы по устройству поливочного водопровода выполнял генеральный подрядчик по договору от 2013 года.
Согласно выводам экспертизы, определить фактический объем и стоимость выполненных Студией ландшафтного дизайна работ невозможно. Провести экспертизу объемов проложенных труб не представлялось возможным ввиду отсутствия у представителей Студии исполнительной документации. Соответственно, информация отсутствия о местах залегания и прокладки труб не была предоставлена. Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении недостающей документации, подтверждающей факт выполнения этих работ, однако, она не была предоставлена, поскольку отсутствует в материалах дела. Работы, указанные как выполненные Студией ландшафтного дизайна, вызывают сомнение.
При этом в материалах дела имеется документация, подтверждающая выполнение компанией «ТехРемСтрой» в 2013 и 2014 гг строительно-монтажных работ по устройству части системы автоматического полива в Тематическом парке. В документе «Распределения контрактной цены» с перечнем объема и видов работ указана стоимость 14,5 млн руб. Согласно выводам экспертизы, объемы выполненных ООО «ТехРемСтрой» работ в целом соответствуют договору генерального подряда от 2013 года. Работы по устройству системы автоматического полива входят в установленный договором объем. В то же время факты проведения работ Студией ландшафтного дизайна по устройству системы автополива в Тематическом парке являются спорными, поскольку требуют подтверждения. Определить их стоимость не представляется возможным.
Студия ландшафтного дизайна с выводами не согласилась и заказала рецензию.
Анализ экспертизы показал отсутствие целого ряда важных и обязательных сведений. Например, не указан тип экспертизы - первичная, дополнительная, повторная, комплексная или комиссионная. Не указано, по какому делу она произведена (уголовному, административному, гражданскому) и каковы его обстоятельства. В исследовательской части заключения не указаны результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, какие конкретно документы использованы при производстве экспертизы, не указана методика исследования. Не применялись технические средства, необходимые для производства такого вида экспертиз. Отсутствует раздел «Оценка результатов исследований». Отсутствие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания заключения недействительным.
Согласно методике, «все результаты осмотра эксперт подробно описывает в исследовательской части своего заключения, где отражается обстановка, указывается расположение объектов. Затем приводятся данные о научных и технических приемах и средствах, использованных экспертом для выявления в объектах свойств, признаков, необходимых для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме использования такого средства фиксации, как описание, экспертом вычерчиваются планы и схемы, проводится фотосъемка. Эксперты осуществляют «вскрытие» конструкций». В данном случае вскрытие элементов не производилось. Исследование было проведено визуально без применения технических средств контроля, что не соответствует требованиям законодательства.
Указано, что при осмотре поливочных кранов САП представители ОАО «Сочи - Парк» отказали в их включении, поэтому было обследовано меньшее их количество. Следовательно, в ходе производства экспертизы осуществлено исследование не в полном объеме. Основные работы и материалы не исследованы, это вызывает сомнения в достоверности выводов о фактически выполненных Студией дизайна работах.
Таким образом, заключение не является достоверным, результаты исследований не основаны на строго научной и практической основе. Выводы эксперта вызывают сомнения в правильности. Заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций для проведения данного вида исследований. Это явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
