Спросить бесплатно

Верховный суд РФ: особенности ответственности продавца перед потребителем в отдельных случаях

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 5)
175 просмотров
2 комментариев

Отказ или просрочка в удовлетворении требования, связанного с продажей некачественного товара, может повлечь гораздо большие расходы, чем возврат стоимости товара. К ним относятся, в частности, потребительская неустойка и штраф. Рассмотрим на примерах, как такие расходы можно минимизировать.

Штраф и неустойку платить не нужно, если товар не вернули для проверки.

Потребитель должен вернуть некачественный товар, чтобы можно было провести его экспертизу и добровольно возвратить деньги вовремя. Если этого не сделано, ответственность за нарушение прав потребителя не наступает.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018:

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Однако злоупотреблять данным правилом и уклоняться от исполнения требований потребителя не стоит. Например, если покупатель приглашал на экспертизу продавца и тот на ней присутствовал, но не удовлетворил требования, его могут привлечь к ответственности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 5-КГ 18-218:

В нарушение приведенных законоположений и акта их разъяснения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не указала, в чем именно выразилась недобросовестность поведения истца, а также не дала оценки тому, что Перелыгин А.С., обращаясь с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, представил заключение о дефектах двигателя, составленное в официальном сервисном центре БМВ - ООО "БорисХоф 1". Не была дана оценка и тому обстоятельству, что 7 сентября 2016 г. Перелыгин А.С. организовал проверку качества автомобиля, проведенную независимым экспертом АНО "Независимый экспертно-консультационный центр КанонЪ", на которой присутствовали представители ответчиков, и был установлен характер недостатков двигателя.

Также если продавец был надлежащим образом приглашён на экспертизу, но не явился на неё, может понести ответственность за добровольное не удовлетворение требований потребителя.

Не затягивайте с удовлетворением требований потребителя, если они действительно обоснованы.

Когда нет причин отказать потребителю, то лучше не тянуть с разрешением вопроса. При этом мало просто ответить на претензию, надо удовлетворить те требования, с которыми вы согласны.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 80-КГ 18-10:

Незаконным является также отказ суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что до рассмотрения дела в суде ООО "Запад-2" направило истцам соглашение об урегулировании претензии, в котором предлагало выплатить Калашниковым 250 000 руб., однако соглашение истцами проигнорировано. Исходя из этого факта, суд пришел к выводу о наличии намерения ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей и об отказе истцов от такого возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования Калашниковых не удовлетворил, в связи с чем в случае вынесения решения о присуждении этих сумм истцам подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Само по себе намерение частично удовлетворить требование потребителей без реального перечисления им денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Факт того, что покупатель является потребителем, может быть поставлен под сомнение.

Если покупатель — физлицо, это не всегда означает, что он потребитель. В одном из дел ВС РФ усомнился, что 10 планшетных компьютеров куплены для личных нужд. То есть перед судами встал вопрос, применяется ли в данном случае Закон о защите прав потребителей, а значит, подлежит ли взысканию потребительская неустойка и штраф. Таким образом, можно попытаться избежать ответственности при продаже не только большой партии однородных товаров, но и товаров, покупка которых не свойственна обычным гражданам.

Пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018:

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что А. приобрел у ответчика одновременно 10 планшетных компьютеров, в связи с чем надлежало установить, приобретались ли они для личных нужд.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 78-КГ 17-102:

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что правоотношения между Аслановым М.А. и ООО "Евросеть-Ритейл" регулируются Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что Асланов М.А. приобрел у ответчика одновременно 10 планшетных компьютеров, в связи с чем судам надлежало определить цель заключения данного договора и установить могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, если не учитывать сложившийся подход судов в сфере прав потребителя, это может повлечь негативные последствия для одной из сторон таких правоотношений.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 5
Рейтинг 5,00

Обсуждение

Комментариев: 2
Вверх
0
Вниз

Интересная публикация. Спасибо.

0
Вверх
0
Вниз

До некоторых продавцов почему-то жтого не доходит.

0

Читайте также

0 X