Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Грязные разбирательства: как возместить ущерб за отсутствие ГВС

2 329 просмотров
1 дочитываний
37 комментариев


Уважаемые коллеги и читатели! Вашему вниманию представляю эпопею длиною в 2 года моего доверителя, чьи интересы я представлял в судебных инстанциях Волгоградской области. Забегая вперед, без ложной скромности скажу, что это нестандартное и беспрецедентное дело не только в Волгоградской области, но и на территории РФ.

Итак, предыстория

Август и сентябрь 2017 года стали настоящим испытанием для жителей одного из микрорайонов г. Волгограда, поскольку компания «Концессии теплоснабжения» шесть раз срывала сроки.

С горячей водой жильцы домов попрощались 10 августа, а получили ее только 28 сентября.

Истец – собственник многоквартирного дома. Управление МКД осуществляет ООО ЖЭУ 65. В квартире истца, как указывал выше, отсутствовало горячее водоснабжение в период 10.08.2017–26.09.2017, что прямо противоречит СанПин 2.1.4.2496-09, который указывает, что в период проведения ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание неустойки, штрафа в размере, указанном в законе РФ О защите прав потребителей, в случаях, указанных в п. 157 Правил, а именно при превышении 14 суток.

Мой доверитель не пожелал мириться с тем, что коммунальщики доставили ему столько неудобств, и обратился в суд за возмещением неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд

Мировой судья судебного участка № 137 Волгоградской области согласился, что было превышение установленных СанПином 14 суток, но это, по мнению суда, не основание для взыскание с исполнителя неустойки. Более того, мировой судья ставил взыскание неустойки в зависимость от оплаты потребителем коммунальных услуг. Так как за период 10.08.2017–26.09.2017 услугу не оплачивали, то в удовлетворении неустойки было отказано (дело № 2-137-5631/2017 от 20.12.2017).

Не согласившись с позицией мирового судьи, я обжаловал указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции. Суд согласился с доводами мирового судьи. Кроме того, почему-то также привел и довод о наличии задолженности у моего доверителя к ООО ЖЭУ 65. Моя апелляционная жалоба осталась без удовлетворения, а решения мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области без изменения (дело № 11-1537/2018 от 14.08.2018).

Дальше нас ждал президиум Волгоградского суда, который разделил мою позицию, пришел к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что к данным правоотношениям применяется закон РФ О защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию. Взыскание неустойки не зависит от факта оплаты услуг вопреки выводам судов.

Невозможность проверки расчетов неустойки также не названа в законе в качестве оснований для освобождения лица от ответственности, в связи с чем вернул дело на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда (дело № 44 г-263/18 от 05.12.2018).


Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного г. Волгограда при новом рассмотрении дела в нарушение требований ст. 390 ГПК РФ, которая презюмирует, что указание вышестоящего суда о толковании закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, дословно воспроизвел в своем апелляционном определении доводы суда первой и апелляционной инстанции (дело № 11-297/2019 от 20.02.2019).

Теперь у нас сложилось твердое убеждение, что это порочный круг и коммунальщиков не победить. Однако назад пути не было, и пошли дальше...

Кассационная жалоба в Президиум Волгоградского областного суда дала результат: кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменить, направить дело на новое рассмотрение (дело № 44-170/19 от 24.07.2019).

И, о чудо! Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда (дело № 11-524/2019 от 11.09.2019) решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области отменено, вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вашему вниманию была представлена история борьбы за свои права, и она оказалась положительной. Боритесь за свои права, и, возможно, вы будете услышаны.

Стоит ли бороться за свои права даже в безнадежных ситуациях

Проголосовали: 106

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

да 25 / -2 нет
0 0 0 0
0 0 0 0
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
Автор: Адвокат Акопян Нарек Гургенович
да 25 / -2 нет
0 0 0 0
0 0 0 0

Обсуждают (21): Обсуждение

показать всех обсуждающих

Комментарии (37)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые
Показать ещё комментарии

Читайте также