Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Привлечение юридического лица к административной ответственности

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (3,75) ( 8)
1 326 просмотров
3 комментариев

Многие компании сталкиваются с таким административным правонарушением, как нарушение установленных требований в области благоустройства.

Санкция за нарушение требований в области благоустройства, предусмотренная статьей 8.22 Закона Новосибирской области «об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон), составляет:

  • для граждан штраф в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей;
  • на должностных лиц – от четырех тысяч до десяти тысяч рублей;
  • на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, также возможно предупреждение.

Иногда руководители компаний думают, что лучше пойти на сделку/договоренность с контролирующим органом, тогда Протокол/Постановление будет составлено на должностное лицо. Необходимо не забывать, что ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) предусматривает наложение административной ответственности на всех виновных лиц. Таким образом, контролирующий орган может вынести Протокол/Постановление как на должностное лицо, так и на юридическое лицо, и все договоренности теряют силу.

Случай из практики

Так однажды, специалистом районной административно-технической инспекции при администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска был составлен Протокол об административном правонарушении на юридическое лицо за неисполнение требований ст. 8.22 Закона, выразившееся в нарушении п.4.6.2. Правил благоустройства города Новосибирска №640 от 27.06.2012 г..

А именно: в ходе осмотра территории земельного участка выявлены нарушения требований в области благоустройства, выразившееся в необеспечении ежедневной очистки поверхности ограждения земельного участка от несанкционированно-размещенных надписей. Нарушение зафиксировано в Акте осмотра территории от 23.03.2016 и от 24.03.2016 с использованием средств фотофиксации.

Административная комиссия Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 8.22 Закона в отношении юридического лица, установила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины юридического лица, и постановила признать юридическое лицо виновным, назначить наказание в виде штрафа в 10 000 рублей.

При изучении материалов дела, выявляются основания для обжалования Постановления, а именно:

Во-первых, специалистом районной административно-технической инспекцией администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска не установлен собственник земельного участка, а в дальнейшем и субъект административного правонарушения.

Во-вторых, Акты от 23.03.2016 и от 24.03.2016 составлены без участия собственника земельного участка, на котором производился осмотр с фотофиксацией нарушений, что является недопустимым доказательством.

КоАП РФ не знает такого документа как «Акт осмотра территории». Согласно ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривается порядок проведения осмотра:

  • Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
  • Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
  • Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
  • При проведении фотографировании территории, фотографии должны быть сделаны с привязкой к адресу или же использованы gps координаты. В протоколе осмотра указывается характеристики фотоаппарата.

В-третьих, отсутствует Протокол осмотра территории.

Следовательно, судья, изучив материалы дела, сопоставив представленные ответчиком документы и изложенные в заявлении обоснования, руководствуясь статьями 1.5., 2.1., 2.10., 24.5., 26.1., 26.2., 30.7 КоАП РФ, делает правильные выводы относительно отсутствия вины привлекаемого юридического лица, тем самым удовлетворяя требования истца (дело №12-183/2016 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска).

Аналогичное решение вынесено Бердским городским судом НСО по делу №12-82/2014 и Калининским районным судом г. Новосибирска по делу №12-27/2014.

Изучив практику привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 8.22 Закона, контролирующие органы совершали и продолжают совершать аналогичные ошибки, которые служат поводом для обжалования Постановлений.

Ошибки контролирующих органов

Есть ошибки, которые из ряда вон. Например, у контролирующего органа есть все документы, подтверждающие нарушение юридическим лицом КоАП РФ, но контролирующий орган вместо того, чтобы вынести Постановление об административном правонарушении (в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ), выносит Протокол об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ) или еще хуже – выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Воротников Сергей Юрьевич
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 8
Рейтинг 3,75
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (3)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
2
Вниз

Это полезно.

+2 / 0
Вверх
0
Вниз

Каждый хочет хапнуть денег по больше!

0
Вверх
0
Вниз

Суды, по большому счету, закрывают глаза на те ошибки указанные в статье. Случай из моей практики. Водителя КамАЗа суд привлек к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил рыболовства, проще говоря за отсутствие у него разрешения на добычу, несмотря на то, что дорога общего пользования не является морским пространством в которых образуется состав указанного правонарушения, согласно разъяснения Пленума ВС № 27 и несмотря на то, что разрешение на добычу, согласно Правил рыболовства, требуется только при осуществлении добычи (изъятии из среды обитания), а еще по делу были составлены акты контрольного взвешивания не предусмотренные КоАП РФ. Кроме перечисленного еще много по делу было допущено нарушений материального и процессуального характера. Однако суды всех инстанций оставили в силе постановление суда первой инстанции.

0

Читайте также

0 X