Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Ошибки юристов 2. О вопросах судьи, якобы создающих лишение наследства

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (3,96) ( 47)
1 707 просмотров
37 комментариев

Краткое содержание:

В публикациях вы можете получить следующую юридическую консультацию, жирный шрифт в цитате – мой:

Точнее, могла бы, если бы не дала необдуманный ответ на вопрос судьи: «Знали ли вы с отцом о том, что мачеха скончалась?» И наследница ответила: «Мы не знали».

У получающих такую консультацию может сложиться неверное представление о том, как в РФ рассматриваются гражданские дела.

Правильный ответ

На вопрос судьи «Знали ли вы с отцом о том, что мачеха скончалась?» необходимо заявить судье отвод, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 16 и частью 1 статьи 19 ГПК РФ, где сомнения в беспристрастности судьи сформулировать так: «Судья позволил (а) себе встать на позиции одной из спорящих сторон и осуществлять защиту ее интересов, задавая вопросы в интересах этой стороны, не отказавшись при этом от статуса судьи, обязанного по закону быть беспристрастным».

Иными словами, обычно это одна из самых первых ошибок адвокатов, которые в основном работали в уголовном процессе и, получив обыкновение уголовного процесса бояться судью всегда и во всем, просто из-за практически неограниченного права судьи на усмотрение, и когда такой адвокат приходит в гражданский процесс, где усмотрения в разы меньше, но круг законодательного регулирования в разы больше, он начинает что называется пропускать мячи один за другим.

Судья не имеет права задавать таких вопросов, если только сторона, в интересах которой такой вопрос задан, не является глухонемой, явилась без представителя и под протокол письменно попросила суд озвучить то, что написала на бумажке – только в этом случае, гипотетическом, судья со всей очевидностью остается беспристрастным, во всех других случаях, задав вопрос в предложенной формулировке, судья как бы уходит со своего места, садится рядом с противной стороной и азартно принимает участие в судебном споре, осуществляя помощь противной стороне. Это вопрос пристрастного судьи.

Ну и иногда это ошибка начинающих юристов, которые учились у преподавателя, имевшего исключительно адвокатскую практику.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Шефер Сергей Александрович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 47
Рейтинг 3,96
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (37)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
10
Вниз

Вопрос Вам: а что ответит на Ваш отвод среднестатистический член, в черной мантии, за столом, даже не выходя в совещательную комнату? А он Вам ответит отказом и при этом скажет, что вопрос задан потому, что после смерти прошло 6 лет, а наследник не предпринял усилий вступить в наследство! И в конечном итоге пойдете Вы со своим отводом лесом, а то и дальше! Так,что не надо думать, что другие юристы тупее Вас уважаемый!

+10 / 0

ЕленаПишет 15.10.2019 в 19:42
А он Вам ответит отказом и при этом скажет, что вопрос задан потому, что после смерти прошло 6 лет, а наследник не предпринял усилий вступить в наследство!

Вы плохо знаете судей в гражданском процессе, итог правильно заявленного отвода как правило следующий, судья удаляется в совещательную комнату, там пишет отказ, объясняет его как угодно, но только не в предложенной Вами формулировке, возвращается в зал, и в дальнейшем уже следит за каждым своим словом, то есть цель отвода судьи - дисциплинировать судью, при этом все, о чем судья будет думать дальше, это то, как заявленный отвод повлияет на работу ВККС РФ в отношении данного судьи, а Ваша формулировка сообщит ВККС, что судья вообще берега попутал, и уже по уши в интересах одной из сторон, процесс в РФ - состязательный, если сторона не задает такого вопроса, то судья - статист, и лишь крыжит для себя, задал не задал ответил не ответил.

+2 / -2

Не смешите меня! Особенно ВККС! Они жалобы на судей переворачивают в ту сторону, что этой жалобой Вы,уважаемый, хотите что бы судья вынес решение угодное Вам, а судьи же беспристрастны, однако!

+1 / 0

ЕленаПишет 15.10.2019 в 19:59
Не смешите меня!

Я не смешу анонимов, и будет ошибкой считать, что ВККС лишь делает вид что работает, судьи знают что это не так.

0 / -3

Шефер Сергей АлександровичПишет 15.10.2019 в 19:50
то судья - статист,

Странное утверждение для юриста...

+2 / 0

Стрикун Галина ВладимировнаПишет 15.10.2019 в 20:03
Странное утверждение для юриста...

Если состязательность? Ни грамма не странное, аккуратный судья в состязательном процессе осуществляет помощь сторонам, при этом ни при каких условиях он не задаст одной из сторон вопрос, который должна задать противная сторона, и беспристрастному судье, искренне беспристрастному, поверьте одинаково кто победит в возникших разногласиях, в этом смысл беспристрастности, как юрист судья порой ясно видит, что сторона проигрывает там, где обязана выиграть, и проигрывает только в силу слабости юриста в процессе, и судья относится к этому как к данности, ни разу не подменяя собой слабого юриста.

+2 / -3

Вы где живете, уважаемый?

+2 / 0

ЕленаПишет 15.10.2019 в 22:10
Вы где живете, уважаемый?

Статья 51 Конституции РФ. Зачем это Вам?

+1 / -1

Шефер Сергей АлександровичПишет 15.10.2019 в 20:09
аккуратный судья в

Не флудите.

Аккуратный судья- не есть судья статист

Вам уважаемые юристы уже пишут. Что вы не правы. А вы вдаетесь в пустую демагогию.

Лично я была о вас лучшего мнения как о практическом юристе. А не как о демагоге от юриспруденции

За сим отписываюсь от темы.

+1 / 0

Стрикун Галина ВладимировнаПишет 16.10.2019 в 09:37
За сим отписываюсь от темы.

Хорошо что Стрикун отписалась, убрать из цитаты контекст, и вместо "если сторона не задает такого вопроса, то судья - статист", цитировать "судья - статист", юристы, которые цитируют с искажением смысла цитаты, это необычные юристы.

0 / -3

Конечно статист им лишь бы статус не потерять, лишь бы от зарплаты не отлучили, про судей говорить себя не уважать, их мышление покрыты мхом давным давно, чтобы понять судью их умишки надо быть выше статусом судьи... сидят в основном тётки-царицы))))

0

Диагноз судьи АСИЯ ЗАКЕЕВНА-и таких полно, осторжных, а значит не умных, а если не умность и амбиции сойдутся в душе одного ( (ой))судей, вообще беда...

0
Вверх
7
Вниз

Уважаемый автор статьи, а как Вы прокомментируете в свете Вашего особого видения содержания гражданского процесса пункт 2 статьи 56 ГПК:

Цитата:
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

И чем, кстати, нормативно обосновывается заявленный Вами фактический запрет суду задавать вопросы участникам гражданского процесса?

+7 / 0

Грудкин Борис ВладимировичПишет 16.10.2019 в 03:17
в свете Вашего особого видения содержания гражданского процесса пункт 2 статьи 56 ГПК

Какое низкое качество юридического образования в стране, как оказалось.

То есть "традиционное" видение содержания гражданского процесса, это когда судья заявляет, мол, значит так, Иванов собрал нас всех предъявлением иска к Петрову, и я как судья определяю, что Петрову необходимо представить доказательства своей невиновности, потому что моя левая нога с утра так захотела, так? Часть 2 статьи 56 ГПК РФ дескать предоставляет право на произвольное определение судом чего бы то ни было? А ничего что часть 2 статьи 56 ГПК РФ не отменяет часть 1 этой же статьи, а дополняет эту самую часть 1?

И я не говорил о якобы запрете суду задавать вопросы участникам, я говорил о запрете суду задавать те вопросы, которые вправе задавать только сторона по делу, и никогда суд, это нормативно обосновывается обоими частями статьи 12 ГПК РФ, если Вы конечно не против существования этой статьи, там как раз и регламентировано то "особое видение содержания гражданского процесса".

И адвокат Грудкин, юристы говорят не пункт 2 статьи 56 ГПК РФ, а часть 2...

+2 / -3

Про "пункт" и "часть" - признаю, зарапортовался.

А в остальном, уважаемый "коллега", должен заметить, что высокомерный тон, который Вы избрали, совершенно не соответствует демонстрируемому Вами уровню личной образованности в сфере юриспруденции.

В своем посте Вы видимо намекаете на необходимость системного толкования частей 1 и 2 статьи 56 и статьи 12 ГПК. Ну так приведите это толкование!

Я пока вижу только напыщенную болтовню!

+3 / -1

Грудкин Борис ВладимировичПишет 16.10.2019 в 12:32
В своем посте Вы видимо намекаете

Я не намекаю а отвечаю на Ваш вопрос, Вы спросили чем нормативно обосновывается, я Вам ответил чем, Вы спросили про видение части 2 статьи 56 ГПК РФ, я Вам ответил. Касаемо привести толкование, но у меня в моем прайсе пока нет строчки "Оказание помощи адвокату Грудкину". Хотите об этом поговорить?

+1 / -2

Все с Вами понятно. До свидания!

0 / -1

Адвокаты это ещё одна опасная профессия для клиентов)))))

0
Вверх
2
Вниз
Артемьев Роман Евгеньевич
Юрист Артемьев Роман Евгеньевич
15.10.2019 в 22:36
Москва

Судья имеет право задавать любые вопросы, ведущие к установлению истины.

+2 / 0

Артемьев Роман ЕвгеньевичПишет 15.10.2019 в 22:36
Судья имеет право задавать любые вопросы, ведущие к установлению истины.

Так было во времена СССР, когда действовал так называемый принцип объективной истины, которого не было нигде в мире, и суть которого заключалась в том, что судья был обязан заменить собой обоих юристов спорящих сторон, но после СССР мы вернулись к принципу формальной истины, поэтому сегодня Ваши слова положительно невозможно подтвердить ни одной нормой права, следовательно Вы позволили себе отсебятину, тогда как беспристрастность судьи и состязательность процесса ссылки на нормы права имеют.

+2 / -3
Артемьев Роман Евгеньевич
Юрист Артемьев Роман Евгеньевич
15.10.2019 в 23:06
Москва

Объективная истина существует независимо от нашего с вами, или суда к ней, отношения. Установление фактов предшествует акту применения нормы права. Суд вправе устанавливать любые факты, связанные с делом. Вот Вам и норма права: ст.330 ГПК 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

+3 / 0

Артемьев Роман ЕвгеньевичПишет 15.10.2019 в 23:06
Вот Вам и норма права: ст.330 ГПК

Какая прелесть, а пункт 29 ППВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 хорошо изучен? Он как раз вносит ясность что понимать под "правильным определением обстоятельств", и этот пункт меньше всего подтверждает Ваш тезис "Судья имеет право задавать любые вопросы, ведущие к установлению истины.". То есть, 1. представляет доказательства истец, и только потому, что иск это одно или более утверждение, а любое утверждение в суде обязано быть доказано утверждающим, 2. ответчик вправе не отвечать ни на один вопрос, если в рамках разбирательства он не сделал ни одного утверждения, 3. исключение - такие дела как иск о защите чести достоинства и деловой репутации, то есть логически понятное каждому юристу исключение, 4. суд вправе предложить что-либо утверждавшим представить дополнительные доказательства, 5. суд вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Ни один из этих пунктов Ваших слов "о любых вопросах для истины" не подтверждает, к сожалению конечно.

0 / -1
Артемьев Роман Евгеньевич
Юрист Артемьев Роман Евгеньевич
15.10.2019 в 23:55
Москва

Какая прелесть, не блудите. Судья смотрит на ст.330 ГПК - обстоятельства, имеющие значение для дела, ДОЛЖНЫ БЫТЬ правильно определены. Правильное определение обстоятельств = приближение к объективной истине. Ссылка на ПВС неуместна, ибо, во-первых, это не закон, а во-вторых, вообще ни к селу, ни к городу.

+2 / 0

Объясните ему кто-нибудь... )

+1 / -2

Доброе время суток. Публикация эта, видимо, является лишь продолжением какого-то спора. Но здесь нет начала спора, без которого окончательные выводы сделать невозможно.

0
Вверх
2
Вниз

Заявить отвод суду в ответ на этот вопрос - значит заострить внимание противной стороны на этом вопросе.

Тем более, что судья попросит предметно обосновать отвод.

И если противная сторона не совсем лохи - они продублируют этот вопрос от своего имени.

+2 / 0
Вверх
1
Вниз

Отвод заявляется до начала судебного заседания, а не во время или после - вот в чём ошибка процессуальной нормы статей 16-20 ГПК РФ. Т.е.,если суд проявил необъективность и пристрастность уже в ходе заседания, нам не позволено заявлять отвод, слушать никто и не станет. А до начала заседания, если судья не родственник другой стороны или не участвовал ранее в данном разбирательстве в роли иного участника, то откуда мы можем узнать о его пристрастности? Вот, недавний случай - в апелляции, с составом коллегии мы не были знакомы и не можем ничего сказать о беспристрастности или пристрастности кого-либо из состава. Конечно, до начала заседания отвода не было. Но, как только началось заседание, председательствующий, не давая мне слова, начал всяко отчитывать мою доверительницу, которой, на минуточку, далеко за 70 - дескать, что это у вас за позиция, почему вы заявляете права на недвижимость, на которую не имеете никаких прав? К слову сказать, у моей доверительницы 1/2 в находится собственности. Спустя много лет второй сособственник вдруг начал оспаривать её зарегистрированное право. Вместо того, чтобы спросить у истца, с чего он берега попутал, судья начал отчитывать мою доверительницу, почему она не хочет расстаться со своей долей! Заинтересованность прямо так и вылезла!

+1 / 0

А как Вы до начала судебного заседания услышите от судьи предвзятый вопрос?

0
Вверх
1
Вниз

Цитата:

"судья как бы уходит со своего места, садится рядом с противной стороной и азартно принимает участие в судебном споре, осуществляя помощь противной стороне".

Это типичное поведение судьи во многих гражданских процессах.

Беспристрастный судья – это всё равно, что марсианин с Венеры.

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Заголовок прочитал, заинтересовало. По сути пустое - пыль в глаза. Бесполезно время потратил.

+1 / 0
Вверх
0
Вниз

То есть кулютурно послать судью?

0

Вот кулютурно в точку, только пошлют Вас, а не судью!

+2 / 0
Вверх
0
Вниз
Василий
Василий
25.10.2019 в 18:53
Серпухов

Не о чем.

0

Читайте также

0 X