Спросить бесплатно

Идентификация без квалификации

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
90 просмотров
0 комментариев

Пожар на складских помещениях Красноярска причинил ущерб владельцу бизнеса. Но оценить масштабы повреждений в денежном эквиваленте оказалось не так-то просто. Ошибки, допущенные в экспертизе, заставили предпринимателя усомниться в ее достоверности. Для юридического обоснования необходимости повторного исследования была проведена рецензия заключения.

Евгений Максимов (фамилия изменена) заключил договор с экспертной организацией для оценки потери товарной стоимости 412 наименований товаров. После оплаты услуги эксперт выехал на место происшествия. Осмотр проводился при искусственном и естественном освещении. При этом товар был покрыт слоем сажи, упаковка повреждена, на металлических изделиях - следы ржавчины. Экспертиза была проведена в отношении 378 наименований. Процент утери рыночной стоимости вычислялся по результатам органолептического исследования.

В считанные дни заключение было выполнено и предоставлено заказчику. Согласно выводам экспертизы, нанесенный от пожара ущерб составил 4,1 млн руб.

По мнению владельца товаров, сумма ущерба – гораздо выше. В интересах бизнесмена выполнена рецензия экспертизы.

Анализ документа показал, что сведения о квалификации эксперта в области товароведческих или оценочных экспертиз в нем не указаны. Не приложена копия действующего сертификата по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» или какой-либо другой документ, подтверждающий квалификацию эксперта на дату составления заключения.

Относительно самого исследования, в рецензируемом заключении не проведена пообъектная идентификация исследуемых товаров народного потребления с количественными и качественными характеристиками, которые необходимы для определения их стоимости. Нужно было, как минимум, определить страну происхождения и производителя товаров. Но эксперт не сделал этого. Качество товаров также не исследовалось. Идентификации объектов по ГОСТ Р 51293-99 и ст. 40 НК РФ не проводилась, а это влечет за собой необоснованность дальнейших расчетов и выводов о стоимости ущерба.

Кроме того, применяемый экспертом органолептический метод исследования, относящийся к выявлению свойств предметов с помощью органов чувств, не позволяет ответить на поставленный вопрос о потере товарной стоимости. Использование только этого метода для исследования недостаточно для оценки ущерба.

Эксперт также упоминает об объектах-аналогах, но ценовая информация, которую он приводит и на основании которой определена цена товара на складе, не подтверждена. Ссылки на прайс-листы компаний, по которым была установлена рыночная стоимость новых аналогичных изделий, отсутствуют. Светокопии аналогов также не приложены, в связи с чем приведенные расчеты не могут рассматриваться как достоверные. Также не указаны критерии отбора объектов-аналогов. Отсутствие вышеуказанной информации не позволяет установить полноту и достоверность проведенных исследований. Отсутствует уточнение какие цены, розничные или оптовые, приняты за базу расчета.

Экспертиза не содержит обоснования величины потерь рыночной стоимости товарной продукции. Не представлены документы, подтверждающие характеристики объектов исследования: копия ведомости учета ТМЦ и акт осмотра поврежденного товара. Т.е., проверить исходные данные экспертизы невозможно.

Более того, причинно-следственная связь между пожаром и потерей товарного вида в экспертизе не установлена и не доказана. Соответствующее исследование не проводилось. Сведения о повреждениях каждой из единиц товара также отсутствуют. Следовательно, довод об этом не обоснован, как и выводы экспертизы в целом. Заключение не соответствует нормам действующего законодательства, и его результаты не могут быть признаны достоверными.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00

Читайте также

0 X