Комментарий по делу № А40-56088/2017
Точку в споре о процессуальном правопреемстве в строительстве поставил Президиум Верховного суда РФ. Был разрешен вопрос о том, возможна ли замена должника-саморегулируемой организации, исключенной из государственного реестра СРО на национальное объединение саморегулируемых организаций, которое универсальным правопреемником не является.
Итогом рассмотрения кассационной жалобы, которую подало общероссийское объединение СРО, стала отмена определения АС г. Москвы о замене должника РФ и постановления АС МО, которым решение первой инстанции оставлено в силе. При этом оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении заявления истца, бывшего кредитором СРО-должника, о процессуальном правопреемстве было отказано.
Изначальные исковые требования об обязании осуществить перевод взноса, ранее внесенного в компенсационный фонд Истца, в компенсационный фонд СРО Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие", были заявлены к Межотраслевой Ассоциации Саморегулируемой организации "Солидарность". Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Однако в дальнейшем Ответчик был лишен статуса саморегулироуемой организации и Истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика на Ассоциацию «НОСТРОЙ», на специальный банковский счет которой были перечислены средства из компенсационного фонда исключенного из реестра СРО Ответчика.
Мнение судебной коллегии по экономическим спорам и президиума ВС РФ сошлось на том, что из положений ГК РФ не следует, что к национальному объединению СРО переходят все права и обязанности исключенной из реестра СРО. Следовательно, национальное объединение не может быть признано универсальным правопреемником такой СРО и отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.
Национальное объединение СРО не является правопреемником исключенной из реестра СРО и в отдельном материальном правоотношении, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет Национального объединения СРО в силу закона, и у такого объединения отсутствует право отказать исключенной из реестра СРО в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены ГрК РФ, и в нарушение порядка, установленного приказом № 643/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
Таким образом, впервые вопрос процессуального правопреемства стал основным предметом рассмотрения для судебной коллегии ВС РФ, хотя схожие выводы был указаны ранее в определении судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК ВС РФ по делу № А 56-14482/2017 и в определении СК ВС РФ по делу № А 40-213640/2016. Однако теперь практика сложилась окончательно, хотя некоторые строительные компании и сейчас пытаются сделать национальное объединение строителей процессуальным правопреемником исключенной из реестра СРО.
При этом национальное объединение СРО справедливо апеллировало также и к тому, что вступившее в законную силу решение АС г. Москвы в настоящее время исполнено путем списания денежных средств со счета национального объединения, а не со специального банковского счета, на котором денежные средства отсутствовали, поскольку исключенный из государственного реестра СРО должник из 622 600 000 рублей средств компенсационного фонда перечислил только 1 451 719 рублей 25 копеек. В ином случае речь бы шла уже о субсидиарной ответственности, возникновение которой должно быть прямо предусмотрено соответствующими законами или обязательствами.