Спросить бесплатно

Что признаётся обычаем делового оборота, в том числе согласно позиции судов

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 5)
170 просмотров
2 комментариев


Обычаи (обычаи делового оборота) - это правила, не предусмотренные законодательством, но сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области деятельности (п. 1 ст. 5 ГК РФ). Чаще всего они применяются в бизнесе, например в банковской практике, морских перевозках. Однако нельзя применять обычай, если он противоречит закону или договору (п. 2 ст. 5 ГК РФ).

Если правило сложилось в отношениях между определенными сторонами, то следует говорить не об обычае, а о практике взаимоотношений сторон. Она упоминается в законе наряду с обычаями, в частности в п. 2 ст. 165.1, ст. 431 ГК РФ. Например, суд может признать сложившейся практикой подписание актов сверки только главным бухгалтером, если ранее он неоднократно подписывал их и у контрагента не было возражений. Однако учтите, что иногда суды практику взаимоотношений сторон также называют обычаями.

Обычаи могут быть закреплены в определенных документах, в частности в постановлениях Торгово-промышленной палаты РФ, сводах обычаев, судебных решениях по конкретным делам со схожими обстоятельствами. Например, постановлением Правления ТПП РФ от 28.06.2012 № 54-5 "О свидетельствовании торгового обычая (обычая делового оборота), принятого в Российской Федерации" были признаны обычаем Правила по использованию торговых терминов Инкотермс 2010.

Условия договоров могут определяться обычаем, когда отношения сторон не урегулированы договором или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421 ГК РФ). Например, в силу обычая предполагается, что по договору поставки должен быть передан новый товар, хотя это не закреплено законом и, как правило, не указывается в договоре.

В качестве обычая суд может применить опубликованные примерные условия договоров, даже если в вашем договоре нет отсылки к ним. При этом примерные условия должны отвечать требованиям, установленным ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК РФ (п. 2 ст. 427 ГК РФ).

Обратите внимание: если есть подходящая норма закона, но она содержит оговорку, что иное может быть предусмотрено обычаем, то при наличии последнего руководствоваться нужно им. Например, подобная оговорка есть в п. 2 ст. 459 ГК РФ. Однако стороны в договоре могут установить приоритет нормы над обычаем или предусмотреть иное.

Что может признаваться обычаем согласно подхода судов.

Печать организации на подписи сотрудника подтверждает его полномочия, даже если такой работник не уполномочен расписываться в соответствующем документе

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 г. по делу № А 40-62522/19:

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подписание товарных накладных сотрудниками без доверенности и без печати является надлежащим документом, если ранее покупатель оплачивал товар в рамках соответствующего договора

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.04.2019 по делу № 11-4085/2019:

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве допустимых доказательств представленные истцом товарно-транспортные накладные за спорный период ввиду отсутствия в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени покупателя - ООО "АлкоСтар", поскольку в соответствии с условиями договора поставки (п. 2.5.) обязанность передать поставщику надлежаще оформленную доверенность на лиц, принимающих товар от имени покупателя, лежит на покупателе - ООО "АлкоСтар", а неисполнение данной обязанности само по себе не влечет признания такой поставки несостоявшейся.

Оценив представленные по запросу судебной коллегии товарно-транспортные накладные в отношении поставки ООО "АЛКО" алкогольной продукции в торговые точки ООО "АлкоСтар" за период с октября по ноябрь 2016 года, предшествующий спорному периоду поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложилась практика приема товара без проставления в товарно-транспортной накладной оттиска печати ООО "АлкоСтар".

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара, перечисленного в товарно-транспортных накладных за спорный период времени.

Получение товара третьим лицом (получателем) является основанием для оплаты товара покупателем, если покупатель в рамках того же договора неоднократно оплачивал товары и распоряжался ими, давая поручения получателю товара

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А 40-28696/18:

Как следует из материалов дела, между 14.01.2014 между ООО "НьюВижнГруп" (поставщик) и ЗАО "Брендспот" (покупатель) заключен договор поставки N 14-01/2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю рекламную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.02.2014 между ООО "Алсена-Л" (исполнитель) и ЗАО "Брендспот" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 006-14/ТЭО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать и выполнить перевозки грузов транспортом и по маршруту, избранному заказчиком, обеспечить отправку и получение груза. Дополнительно, по поручению заказчика, исполнитель берет на себя обязательство по размещению на ответственное хранение груза заказчика на складе исполнителя, расположенном по адресу: город Москва, Сигнальный проезд, дом N 35.

Коллегия судей, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из того, что поставщика и покупателя связывают длительные взаимоотношения по поставке товара, которые определили сложившийся обычай делового оборота.

Исполнение договора и оформление документов осуществлялось в рамках сложившейся деловой практики, при этом ни одна сторона против этого не возражала.

Так, представители истца и третьего лица пояснили, что заявки (номенклатура) на поставку товара в адрес грузополучателя, равно как и заявки на принятие товара от поставщика поступали от покупателя по электронной почте. Указанное ответчиком не оспаривается.

В течение всего срока действия договоров поставки и транспортной экспедиции, с января 2014 года, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота, все товарные накладные оформлялись одинаково, грузополучателем являлось ООО "Алсена-Л"), а ответчик оплачивал принятый по таким товарным накладным товар, что фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий ООО "Алсена-Л" по приемке товара от поставщика.

Кроме того, представитель ООО "Алсена-Л" представил в материалы дела доказательства (экспедиторские расписки), согласно которым товар, поставленный по спорный накладной был отправлен им по заявкам ответчика по различны адресам.

Во исполнение договора поставки в период его действия ООО "НьюВижнГруп" поставило товар в адрес грузополучателя ООО "Алсена-Л" в соответствии с поступившими от ООО "Брендспот" заявками.

Направление акта о приемке работ вместо уведомления о их завершении является достаточным основанием для оплаты таких работ, если не было возражений по работам

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А 75-21567/2017:

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 NN 1 от 30.09.2017 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций; акт и справка NN 1 от 15.10.2017 на сумму 4 793 889 руб. 24 коп. подписаны АО "ГК "Северавтодор" в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Спецстрой" указывает, что истцом в адрес заказчика не направлялось уведомление о готовности результата работ, не обеспечено проведение предварительных испытаний результата работ перед их сдачей заказчику.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 NN 1 от 15.10.2017 направлялись в адрес ответчика письмом N 09-1052 от 13.11.2017 и получены последним 13.11.2017 (штамп входящей корреспонденции N 112).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление актов для подписания, исходя из обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ), рассматривается как предъявление работ к приемке.

Следовательно, ненаправление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Допускается обмен документами и информацией в электронном виде, даже если это не предусмотрено договором, если стороны фактически такую переписку вели, не возражая против такого обмена

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 по делу № А 11-3596/2018:

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено условие о возможности обмена электронными сообщениями, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им, поскольку направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие принадлежность адреса электронной почты gtk33@mail.ru Обществу, в материалах дела отсутствуют. Как установил суд, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что в рамках договора от 01.09.2013 N 4030 стороны обменивались информацией именно по указанному электронному адресу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А 40-16402/19:

ООО "Медика-Ментэ" вплоть до августа 2017 года ежемесячно принимало и оплачивало оказанные ООО "Проген" услуги.

ООО "Проген" представило в материалы дела доказательства направления через электронную почту документов в адрес ООО "Медика-Ментэ" в 2017 году.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе. Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре (отсутствие договора, оказание услуг по факту) необходимо расценивать как обычай делового оборота, тем более ООО "Медика-Ментэ" не возражало против такого обмена информацией, так как оплату по предыдущим счетам осуществляло по счетам на оплату и актам, полученным посредством электронном почты kruglov@sweetgroup.ru.

Таким образом, ООО "Медика-Ментэ" совершало конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ООО "Проген" в пределах срока действия договора.

Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление Истцом Ответчику электронной почтой документов по оказанным услугам и получение этих документов Ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 по делу № А 76-23902/2017:

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки усматривается, что сторонами обоюдно выбран способ передачи писем, документов и иной информации посредством электронной почты. При этом, возражений истца об использовании такого способа передачи информации до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела не имеется.

Применение Инструкции по отбору проб к случаям, хотя формально и не подпадающих под Инструкцию, т.к. в такой Инструкции по сути зафиксированы обычаи, сформировавшиеся в современном деловом обороте в сфере отбора проб

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2016 по делу № А 68-7214/2015:

Однако неприменимость Инструкции N 231 к спорным правоотношениям не опровергает позицию истца о том, что опубликованные сведения о превышении содержания в исследуемом топливе серы и несоответствии его требованиям не являются достоверными и получены корреспондентом А.С. Чембуровым ненадлежащим образом, то есть с нарушением принципов и правил порядка добывания доказательств и доказывания, который определяется процессуальным законодательством. Порядок, закрепленный в Инструкции, фиксирует обычаи, сформировавшиеся в современном деловом обороте (статья 5 Гражданского кодекса) к изъятию проб в целях получения сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих определенные доводы.

Признание законным порядка отбора проб, который фактически применялся между конкретными лицами и никто их них не возражал против такого порядка (локальный обычай)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 N Ф 06-41116/2018 по делу № А 55-1085/2018:

Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (в данном случае - ООО "СКС") в соответствии с положениями Правил N 525. Ответчик не оспаривал тот факт, что является абонентом ООО "СКС", равно как и не оспаривал объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 525 в обязанности ответчика, которые он обязан соблюдать при проведении отбора проб сточных вод, входит: а) обеспечение возможности проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; …

Таким образом, обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод является обязанностью ответчика, как абонента ООО "СКС".

Доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков истца был обеспечен представителем ответчика, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что на момент отбора проб сточных вод (июль 2017 года), с учетом предыдущих периодов (2013 - 2017 г.г.) ответчик считал, что колодец КК-2 е является контрольным и признавал тот факт, что именно из него должен производиться отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ.

В этой связи суды признали обоснованным довод истца о том, что отношения по отбору проб в контрольном колодце КК-2 е являются сложившимися обычаями делового оборота истца и ответчика.

Напоследок рекомендация: с учётом всего вышеизложенного всё же целесообразно подробно описывать условия в договоре, если законом такие условия не урегулированы, либо урегулированы недостаточно подробно, не полагаясь на возможность признания в будущем тех или иных случаев обычаями, т.к. этого может и не произойти. При этом точное обозначение всех условий договора устраняет любую неопределённость и соответственно возможные риски для сторон договоров. Современный цивилизованный договор отличается от договорных отношений древних времён тем, что возможно урегулировать все существенные аспекты гражданских правоотношений до заключения договора и это не стоит игнорировать.

Если всё же упустили что-то в договоре, анализируйте, рассматривают ли суды ту или иную ситуацию как обычай делового оборота, либо возможно в каком-либо документе прямо указан тот или иной случай как обычай делового оборота (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов" (публикация Международной торговой палаты № 500).

Также возможно самостоятельно сформировать позицию о том, что тот или иной случай является обычаем делового оборота, в том числе сложившийся только в рамках конкретного договора исходя из неоднократно повторяющихся одних и тех же действий сторон договора и принимаемых другой стороной.

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Важно! Во избежание возникновения нежелательного обычая делового оборота, если не согласны с каким-либо процедурами, выполняемыми другой стороной договора, при этом не предусмотренными законом, иным правовым актом или договором, то об этом следует направить возражение другой стороне и сделать это своевременно. Тоже касается ситуаций, когда стороной избран хотя и предусмотренный каким-либо правовым актом порядок действий, но могут быть и иные порядки действий в рамках иных актов, в том числе когда допускается применять порядок действий не только предусмотренный каким-либо правовым актом, но также самостоятельно разработанный сторонами договора.

Подготовлено специалистами КонсультантПлюс

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 5
Рейтинг 5,00

Комментарии (2)

Вверх
0
Вниз

Благодарю Вас за полезную публикацию.

0
Вверх
0
Вниз

Очень интересная подборка сохранила.

0

Читайте также

0 X