Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Безопасность под сомнением

88 просмотров
0 комментариев

Строительно-техническая экспертиза, назначенная по делу о незаконном строительстве 8-этажного выставочно-торгового комплекса, должна была ответить на ряд важных вопросов. В частности, специалисту предстояло выяснить, соответствует ли объект требованиям безопасности и проектно-технической документации. Как выяснилось, многочисленные противоречия экспертизы вызывают сомнения в правильности выводов заключения. Что предпримет суд, когда безопасность под вопросом?

Администрация Сургута обратилась в городской суд с требованием признать незаконным строительство выставочно-торгового комплекса. В ходе разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы безопасности эксплуатации объекта незавершенного строительства, а также соответствие здания проектной и технической документации, пожарным, промышленным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Экспертиза проводилась с марта по май 2017 года. Как следует из материалов дела, объектом незавершенного строительства является третья очередь выставочно-торгового комплекса. Согласно проекту, восьмиэтажное административное здание с помещениями общественного назначения состоит из трех блоков различной высоты, разделенных деформационными швами. Площадь объекта – 720 кв.м, длина 60 м, ширина 12 м, высота 22 м. На момент обследования железобетонные несущие каркаса были выполнены на 100%. Здание находилось в частичной консервации. Работы по устройству монолитных конструкций выполнялись в 2012-2013 гг. Установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись без разрешения на строительство. На момент проведения экспертизы он были заморожены.

Свайное основание на момент визуального осмотра было скрыто последующими этапами работ, поэтому его обследование не выполнялось. Исполнительная документация на него не предоставлялась. Паспорта на бетон отсутствовали, качество арматуры в исполнительной документации не указано. Деформаций конструкций в результате осадки фундаментов не выявлено. Состояние фундаментов можно охарактеризовать как ограниченно работоспособное.

Обследование стен показало, что конструктивные схемы расположения диафрагм жесткости и их параметры в целом соответствуют проектному решению. Паспорта на бетон и качество арматуры отсутствуют. Конструктивная схема колонн соответствует проектному решению. Деформаций конструкций не выявлено.

При обследовании монолитных плит перекрытия установлено, что на поверхности некоторых конструкций имеются трещины, часть перекрытий имеет неравномерную окраску. В некоторых плитах имеются сквозные отверстия, пробитые в конструкции после их монтажа. Через них видны фрагменты оголенной арматуры с признаками коррозии. Измерения прочности бетона показали, что он соответствует нормам. Геометрические размеры и пространственное расположение соответствует проектной документации.

Лестницы соответствуют проектным решениям. Трещин и деформаций не выявлено.

Обследование строительной площадки показало, что ее организация соответствует проектным решениям, несмотря на отсутствие ограждений, аварийного дежурного освещения, временных подъездных и внутриплощадочных дорог. Документация по инженерным изысканиям не предоставлена. Исполнительная документация не полностью соответствует требованиям нормативных регламентов, поскольку не содержит полной информации о работах. На схемах отсутствуют фактические межосевые размеры. В актах на скрытые работы отсутствуют подписи заказчика, ссылки на документы по качеству материалов, отсутствуют общий и специальный журналы производства работ. Состояние несущих конструкций в целом удовлетворяет требованиям по качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций, за исключением отдельных участков фундаментов и плит перекрытия.

Экспертиза показала, что объект незавершенного строительства находится в границах отведенного земельного участка, но имеет параметры, не соответствующие градостроительным регламентам, определенным для зоны Ж 2.9 (малоэтажная застройка). Что касается экологических требований, то соответствие им можно оценить лишь после постановки объекта на государственный учет. Госучет же проводится лишь после введения здания в эксплуатацию. Поскольку объект не завершен, соответствие экологическим нормам определить невозможно. Здание соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарным нормам и требованиям промышленной безопасности. По мнению эксперта, безопасность будущих посетителей торгово-выставочного комплекса обеспечена. Сделать же вывод о работоспособности объекта можно будет при условии устранения выявленных дефектов – трещин, восстановления гидроизоляции ростверков и фундаментных балок, усиления коммуникационных отверстий в плитах перекрытия и диафрагмах жесткости. В то же время сохранение постройки не нарушает прав смежных землевладельцев и иных лиц.

Администрация города посчитала экспертизу недостаточно объективной и в июне 2018 года провела рецензию.

Как выяснилось, в заключении допущен ряд нарушений, не приведена оценка результатов исследований и ее обоснование. Так, на 1 странице - экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Однако, на подписи эксперта нет печати экспертной организации, что является нарушением законодательства. Отсутствуют сведения о поверке инструментов и приборов, с помощью которых проводилось исследование. Это ставит измерения под сомнение. В тексте экспертизы сказано, что вскрытие узлов для определения состояния конструкций не производилось, состояние конструкций оценивалось по косвенным признакам. Т.е., специалист прямо указывает, что провел исследование не в полном объеме, и его выводы основаны на косвенных признаках. Причина, по которой вскрытие узлов провести невозможно, не указана. Далее эксперт пишет о наличии трещин, но не дает их описание с произведенными замерами. Не раскрывает их характер в соответствии с нормативными требованиями, влияющими на несущую способность конструкций.

В выводах эксперт указывает, что «в целом» объект исследования соответствует проектной и исполнительной документации, а также техническим, санитарно-эпидемиологическим и прочим нормам, но при этом не указывает, в чем имеются несоответствия с требованиями. Не указано и то, что у застройщика отсутствует исполнительная документация на свайное поле. Эксперт делает вывод о необходимости укрепления несущих конструкций объекта, но не указывает, каких именно нужно укрепить. На основании чего эксперт пришел к такому выводу тоже ничего не сказано.

По мнению эксперта, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом документов, подтверждающих наличие у него юридического образования, не представлено. Следовательно, эксперт не вправе отвечать на вопросы юридического характера.

В целом, исследование не является полным, всесторонним и объективным. Это противоречит действующим требованиям, согласно которым, экспертиза должна быть объективной, обоснованной и полной (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонней и тщательной. Противоречит она и требованиям о компетенции эксперта, согласно которой исследование должно проводиться в пределах его специальности, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы вызывают сомнение в правильности. Все это является основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы, которая будет проведена на более высоком и качественном уровне.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Бергман Виктория Викторовна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Читайте также

0 X