Доказано: грабителям опасаться нечего

Можно ли ограбить пенсионера, не опасаясь последствий? Ну, это смотря кто грабит. Если это делает государственное учреждение, например, ПФР, о последствиях беспокоиться не нужно.

Прошло несколько лет с тех пор, когда районное управление ПФР, вступив в преступный сговор с судебными приставами-исполнителями, грабило автора этих строк, удерживая 100% его трудовой пенсии. И тем самым обрекая неработающего пенсионера на голод...

Недавно Межрайонная инспекция ФНС №3 по Республике Татарстан уведомила меня о якобы образовавшей задолженности в общей сумме более 17 тысяч рублей (требование №71526), из которых примерно 1,5 тысячи составила недоимка по взносам в ПФР.

Непонятно, с какого (перепуга) гости понаехали!

Ну, откуда у неработающего инвалида II группы взялась бы задолженность перед ФНС? Но, быть может, ПФР ещё не досыта напился крови 75-летнего пенсионера?

Вернусь к истории с грабежом. Об этом преступлении я заявил районному прокурору. Соответствующую проверку тот поручил Отделу полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани (ОП-3).

Полиция, по-видимому, не учла, что я – пенсионер не являюсь правопреемником самого себя как страхователя, поскольку он прекратил существование в связи с ликвидацией, т. е. без правопреемства (ст. 161 ГК РФ).

На соответствующий мой запрос ответил Департамент оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда России. Он разъяснил, что «никакой переход обязательств работодателя по отношению к бывшим работникам действующим законодательством не предусмотрен».

Возникает закономерный вопрос: с какой стати, числясь ИП (но не будучи им не-факто), я с 2014 по 2012 год должен был страховать самого себя как работника на случай уже наступившей нетрудоспособности?!

Полиция в возбуждении уголовного дела мне отказала по причине отсутствия события преступления, ну, а я пожаловался прокурору. И он отказное постановление по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) отменил как необоснованное.

На мой взгляд, такая квалификация, как самоуправство должностных лиц УПФР, никуда не годится. Самоуправством можно было бы квалифицировать действия судебных приставов-исполнителей. Это они обязали УПФР удерживать мнимую задолженность по страховым взносам бизнесмена ИП Андурский из трудовой пенсии застрахованного им лица, т. е. г-на Андурского.

СПИ действовали на основании постановления УПФР, но не суда, как это предусматривает п. 3 ст. 35 Конституции РФ. И что это, как не грабёж, совершённый по сговору государственных служащих, решивших поживиться за счет беззащитного пенсионера?

26 мая 2017 года об отмене прокуратурой отказного определения я сообщил начальнику ОП-3. 21 октября 2019 года он пояснил, что по результатам проведённой проверки полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Надо полагать, что должностные лица государственных учреждений действительно могут безнаказанно грабить беззащитных пенсионеров, что и требовалось доказать. Интересно, что об этом думает прокуратура...