Спросить бесплатно

Законы надо писать для граждан или для юристов?

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (3,79) ( 34)
802 просмотров
30 комментариев

Два рода права

Объясню, почему законы в мире пишут в расчете на наличие юристов: есть материальное и процессуальное право. Все отношения между людьми, ЖКХ, семья, наследство, ипотека, алименты – это все темы материального права. В большинстве случаев граждане вполне способны в этом разобраться, и для граждан будет только лучше, если они будут обладать как можно более обширными знаниями в подобных темах материального права.

Но есть процессуальное право, оно стоит что называется особняком, оно обслуживает все темы материального права, но самое подробное изучение процесса мало что даст, если не участвовать в разбирательстве дел, только из практики можно расставить акценты в знаниях процессуального права, то есть внести для себя ясность, что в нём главное и ежедневное, а что второстепенное и порой не пригодится вовсе.

Взять то же заявление об отводе судьи, оно начинается с профессионального контроля за тем, что делает, и за тем, чего не делает судья, и надо ясно себе представлять возможный список поводов для сомнений в беспристрастности, чтобы не заявлять отвод всякий раз, как только судья посмотрит в противную сторону. Чёрт бы с ним, с этим штрафом в случае необоснованного заявления об отводе, но отвод будет очень сильным процессуальным ходом только в одном случае: когда судья из формулировки повода для сомнений в беспристрастности представит себе, как это будут читать в вышестоящей судебной инстанции и в Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Если с поводом для отвода что называется попал в десятку, то судья – твой, а если отвод заведомо в молоко, то пиши проиграл, и эта разница – в практических навыках участия в процессе.

Что важно

При этом процессуальные нормы права не могут быть собраны только в процессуальном кодексе, в целом ряде случаев удобно сделать процессуальную оговорку в материальном праве. Скажем, регламентируя специальные сроки исковой давности в тех или иных темах материального права, в итоге заметная часть процессуальных норм права рассыпана горохом по материальному праву: если все эти процессуальные положения выносить в ГПК РФ, то его сразу надо умножать на три по объему, а он и без этого не забавный.

И есть «косточка» процесса – доказательства и доказывание, допустите хоть на минуту, что до последних подробностей в доказывании докопались далеко не все даже юристы, а те, что докопались, не всегда готовы этому следовать, поскольку у страны специфика, страна выходит из тоталитарного прошлого, и выходит не весело, а вяло и нехотя.

Есть судьи старой школы, для которых презумпция невиновности – это плохое слово, есть новоиспечённые судьи, готовые порой даже перещеголять судей старой школы, насколько для них плохое слово презумпция невиновности.

Иногда можно видеть неюристов, которые при этом вполне достойно в чём-то разобрались, и сам закон, и постановления Пленума Верховного суда РФ, но некую фрагментарность судья всё равно увидит, и дальше по таким людям можно видеть, что теперь им хочется во всё влезать со своими суждениями. Им хочется этим жить, и они понимают, что отвлечение хоть ненадолго на другие области знаний сразу станет понижать их самооценку собственных юридических знаний. Это как с усвоившим Правила дорожного движения, он теперь всё, что происходит на дороге, видит иначе, не так как пешеходы, но стоит уехать жить в деревню, и поставить в огороде светофор, конечно, можно, но впечатление – не то.

Всё это вместе приводит к искреннему убеждению, что даже если проникнуться проблемами людей, включая то, что юристы стоят денег, и встать на сторону тех, кто полагает, что законы надо писать для людей, а не для юристов, писать, максимально всё упрощая, короткими ясными тезисами, во всех случаях юридическое самообразование граждан возможно, но без активной практики такое самообразование не всегда способно человеку помочь. Поможет это только тогда, когда эти знания ежедневно применять.

Тем не менее, как вы считаете: законы надо писать для граждан или для юристов?

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Законы надо писать для граждан или для юристов?

Проголосовало: 140

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 34
Рейтинг 3,79

Комментарии (30)

Вверх
23
Вниз

Законы должны быть максимально понятны для граждан и не допускать двойного/ тройного толкования... Но, в этом случае 2/3 юристов останется без работы, поскольку они попросту являются всего лишь толмачами с юридических вывертов на нормальный русский язык...

+23 / 0

А для какого уровня они должны быть понятны? Разжовывать каждый пункт из расчета на людей не способных связать несколько законов воедино или вообще для тех, у кого проблемы с построением причинно-следственной связи? Ну так и многие из тех самых "простых граждан" осилят эти огромные талмуды? Ну а если рассчитывать на "самых понятливых", то как же быть с остальными? Кстати законов, допускающих двойного/тройного толкования не так много - много "толкователей", плохо умеющих работать с законами и пытающихся толковать отельную статью закона в отрыве от других законов. В том числе и среди юристов.

Так что подобные идеи по типу "максимально понятны для граждан" это из той же категории, что и "Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить".

0
Вверх
20
Вниз

ЧЕМ БОЛЬШЕ ЗАКОНОВ - ТЕМ МЕНЬШЕ ПОРЯДКА!

Чем сильнее падение государства, тем больше у него законов. (Тацит)

Закон должен быть краток, чтобы его легко могли запомнить и люди несведущие. (Сенека)

Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных: первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше. (Демокрит)

Законы придумывают с целью обойти справедливость. (Автор в розыске)

Многочисленность законов в государстве есть то же, что большое число лекарей — признак болезни и бессилия. (Вольтер)

Не так страшен закон, как его толкование. (Данил Рудый)

Создавайте лишь немного законов, но следите за тем, чтобы они соблюдались. (Джон Локк)

Сущность закона — человеколюбие. (Шекспир)

Там, где существует десять тысяч предписаний, не может быть никакого уважения к закону. (Черчилль)

К ЧЕМУ Я ВЫСТАВИЛ ЭТИ АФОРИЗМЫ?

Приведу только один пример: Закон об исключении дискриминации, то есть - ПЕРЕД ЗАКОНОМ ВСЕ РАВНЫ.

Если появляется хоть одна привелегия, типа - Президент и судьи неподсудны, то это уже дискриминация. Поэтому - все поправки, оговорки и толкования к законам - это попытки переделать закон под себя.

Привилегии только детям, инвалидам, старикам и умственно неполноценным. Ни к какой из этих категорий властные чины не относятся. Ну разве только к последней (умственно неполноценные).

+19 / -1

Морозов ВладимирПишет 22.10.2019 в 13:58
К ЧЕМУ Я ВЫСТАВИЛ ЭТИ АФОРИЗМЫ?

Основная часть авторов афоризмов не подозревала, что появится автотранспорт, и надо будет регулировать эту часть общественной жизни, а вместе с тем сотовая связь, алименты, квадрокоптеры, СМИ, наркотики, безналичные расчеты, если с этой точки зрения посмотреть на законодательство, то желающим усугублять с регулированием давно нашлись поводы для того чтобы успеть в принципе урегулировать усложняющийся мир. Касаемо несовершенства законов, в том числе с равенством и дискриминацией, то это не только российская проблема, и добавьте сюда то обстоятельство, что в стране более ста лет диктатура, а мы знаем что диктатор и законы это нечто диаметрально противоположное, диктаторам ни разу не нужно было верховенство права, им всегда было нужно верховенство собственной персоны вместо права, это фатально необходимое условие самодержавия, поэтому говорить о стремлении к совершенству законов именно у нас просто наивно, сначала надо получить в стране демократию, затем найти тех кто был бы готов стать депутатами и судьями, и только после этого закрывать пробелы в справедливости.

+2 / 0

Это демагогия.

+1 / -2

Даже добавить нечего!

Закон должен быть краток и ясен - это касается, прежде всего материального права. Но и специальные нормы должны быть доступны для однозначного понимания.

Новые правоотношения, конечно, требуют дополнять закон.

Но "правовое государство" - это не значит, что все возможные телодвижения должны быть описаны в законе, а если не описаны, то это нарушение закона. Или последний нормативный перл - запрет курения на балконе! Для чего этот закон? Пополнение казны, это понятно, для чего еще?

+2 / 0
Вверх
11
Вниз

Надо писать законы русским языком, чтобы было понятно простым гражданам. Нужно сократить количество законов раз в десять!

Тогда и юристы будут не нужны. А то расплодили целую армию юристов, для того чтобы разобраться в этой путанице законов, которую искусственно создали!

+10 / -1

Виктор АфанасьевичПишет 06.11.2019 в 10:42
которую искусственно создали!

Истину глаголете!

0
Вверх
7
Вниз

Законы надо писать для всех.

+7 / 0
Вверх
7
Вниз

В связи с тем что в Государственной Думе" заседают не профессионалы, поэтому Законы выходят не совсем зрелые, в связи с чем в течение года изменяются не менее десятка раз. Неужели в Думе так мало компетентных людей? Возможно много не нужных депутатов?

+7 / 0

«Парламентарии должны сами работать,

сами исполнять свои законы,

сами проверять то, что получается в жизни,

сами отвечать непосредственно перед своими избирателями»

В.И. Ленин

«Государство и революция», 1917 год.

+1 / 0
Вверх
6
Вниз

Законы надо писать ДЛЯ ЛЮДЕЙ! Человеческим языком. Придумали какой-то специфический лексикон, и вообще, суды-это другая система измерений, параллельная жизни.

+6 / 0
Вверх
5
Вниз

Прежде всего формулировки в Законах должны быть корректными, Законы должны быть связаны один с другим и не давать лазеек для нечистых на руку. Поэтому Законы должны разрабатываться не только юристами, но и сведущими в данной вопросе специалистами.

Конкретный пример парадокса Законодательства.

Алименты согласно СК взыскиваются со всех видов дохода. В приложении к Закону о судебных приставах указано, что алименты не взыскиваются с командировочных расходов. В Трудовом Кодексе оговорено, что предприятия реального сектора экономики самостоятельно на основании локальных актов устанавливают размер суточных в командировках, размер этих суточных Законом не ограничен. Налоговый Кодекс полагает, что с суточных в пределах установленных в стране (700 руб по Рф и 2500 за границу) налог не взимается, так как это не является доходом сотрудника, это прямые расходы производства. Сверх норматива суточные облагаются налогом на доходы физического лица, с них исчисляются сборы в ПФ, ФОМС, ФСС. То есть от этих выплат человек имеет экономическую выгоду, в том числе и баллы на пенсию, эти сверхнормативные суточные - доход физического лица. Подменены понятия "компенсационные выплаты" и "стимулирующие выплаты ". Из за чего возникает спорный вопрос.

Коль эти "сверхнормативные суточные" выплачиваются из фонда заработной платы и облагаются налогом, то это часть заработка сотрудника, его доход. А следовательно должны удерживаться с них алименты. В данном случае в ТК следует указать: " при направлении сотрудника в командировку ему, кроме суточных в пределах установленного норматива, в соответствии с локальными актами может выплачиваться надбавка за особые условия труда в период командировок". Все должно называться своими терминами.

А в Законе о приставах написать, что алименты не взыскиваются с суточных в пределах установленного норматива. И тогда все 4 правовых акта будут соответствовать друг другу.

Но почему то не хотят в Министерстве труда видеть разницу между "компенсационными " и" стимулирующими" выплатами. Видимо не позволяет это видеть квалификация этих сотрудников. Плохо знают экономику и бухгалтерский учет.

Если доход от сверхнормативных суточных физического лица для государства считается доходом и облагается НДФЛ, то и для начисления алиментов также это должно считаться доходом.

Не надо в ТК называть их сверхнормативными суточными, это по сути стимулирующие выплаты - " надбавка к тарифной ставке за особые условия труда в период командировок".

+5 / 0

К сожалению законопроекты в РФ пишут на "татарском" языке (это аллегория и пусть татары на меня не обижаются). Кто поймет и сможет применить правильно ному, изложенную в одном предложении, которое одновременно является сложносочиненным и сложноподчиненным, да еще с двумя причастными оборотами и тремя деепричастными? - а это всего лишь часть части одной статьи... А если из таких длинных предложений (когда его дочитываешь, то уже забываешь что было в его начале) состоит весь закон?

Да еще одному и тому же понятию в разных местах дается разное определение...

Да еще... Да еще... много можно еще перечислять...

Вот в чем проблема!

Вот почему говорят, что закон нужно писать простым языком, но согласен - его должны писать специалисты, в числе которых должны быть и практики, который скажет что он хочет, и юристы, которые помогут правильно сформулировать правовую норму и согласовать ее с нормами других законов.

А депутаты.. в Думе... в Сенате... что они все юристы... или они такие великие практики, что могут писать отраслевые законы? Да нет, они такие же люди как и мы, с такими же слабостями и слабинками, и болячками... но они почеиу-то думают, что они думают о народе... да нет, они больше думают о своем месте на котором сидят или которым сидят - кому как больше понравится...

Самое печальное - сколько бы вы и мы об этом говорили... все это останется только "говорили"... не пустят они нас во власть и законодательную палату... не пустят!

+2 / 0
Вверх
5
Вниз

А что юристы уже не граждане, если таким образом ставится вопрос? Странно как то?

+4 / -1
Вверх
5
Вниз

Закон должен быть написан и для граждан и для юристов и понятен и един для всех.

+5 / 0
Вверх
3
Вниз

Законы пишутся для граждан, чтобы защититься и для юристов, чтобы могли грамотно защитить своего клиента.

+2 / -1

Cомнительно. С практикой этот тезис как-то плохо сочетается.

+1 / 0

Читайте также

0 X