Навязывание страховок в любых ситуациях уже набило оскомину. Почему-то чуть ли не каждый торгаш желает застраховать мои риски. Естественно, за мой счёт. В статье рассказываю, как суды поддерживают беспредельную тягу к страхованию за наш счёт. И только Верховный суд посмотрел на дело объективно.
Страховка и нижестоящие суды
Истица, взяв кредит, застраховала свою жизнь. Впоследствии он пожелала расторгнуть договор страхования, направив претензию сначала страховщику, затем через суд. Однако, первые две судебные инстанции ей в этом отказали. Первая инстанция оставила исковое без рассмотрения, вторая "засилила".
Выводы судов основаны на том, что истица должна была сначала урегулировать вопрос в досудебном порядке.
ВС решил по-другому. Вот кассационное определение ВС РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был
нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оставляя исковое заявление Таргонской В.В. без рассмотрения суд
оценку условиям договора страхования применительно к указанным нормам Закона о защите прав потребителей не дал.
Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом приведенных норм права условие договора о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает право потребителя на обращение в суд, в связи с чем ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время
отказаться от оказания услуги.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления Таргонской В.В. без рассмотрения, в связи с чем, состоявшиеся по делу определение Советского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 29 ноября 2018 г. нельзя признать
законными, и они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Вывод
Опять Верховный суд Российской Федерации сработал за суды нижестоящих инстанций. Может, действительно те инстанции следует упразднить? Или хотя бы учить судей так, чтобы закон был для них нормой жизни?
Действующих лиц - в студию!
Но самые главные персонажи здесь - это ООО СК «Согласие-Вита» и КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО). Из-за них весь сыр-бор! Исполни они обязательства надлежащим образом, не надо было бы истице суды беспокоить. Запомните два этих названия и думайте, стоит ли к ним обращаться. Может обращаться лучше к честным?
