Почему нас так пугает неопределенность, и как мы принимаем решения, оказавшись в такой ситуации?
В этом сезоне прошла первая лекция по психологии в рамках проекта «Научные уикенды». Ее спикер Михаил Кузьмин, доцент факультета психологии ИГУ, с 2011 года занимается изучением проблемы принятия решений в ситуации неопределенности. Проводил исследования со студентами и аспирантами. Тема находится на стыке психологии и экономики. В 2002 году исследователи этого вопроса психологи Даниель Канеман и Амос Тверски и экономист Вернон Смит стали лауреатами Нобелевской премии по экономике. Полученные знания Канеман обобщил в книге «Думай медленно… решай быстро», ставшей бестселлером.
5 фактов о неопределенности.
Неопределенность – осознание недостатка информации о текущих событиях или будущих исходах. Это самая интуитивно знакомая нам категория. Она окружает человека на всем протяжении его жизни. Психика у нас возникла под влиянием окружающей среды в попытке лучше адаптироваться к ситуации неопределенности. Чем больше живые организмы пытаются ее преодолеть, тем сложнее у них устроена нервная система.
У неопределенности есть ряд свойств. Когда мы говорим, что ситуация неопределенная, у нас либо нет всей информации, либо достаточной информации для принятия конкретных решений. Неопределенность отражает состояние системы по отношению к неким идеальным условиям. Речь о том, что есть противоположная ситуация полной определенности.
Неопределенность подразумевает возможность выбора. Она является атрибутивным источником риска. Обычно люди не любят рисковать, но иногда риск бывает приятным, вспомните «Киндер-сюрприз» — люди готовы за него платить.
Неопределенность предполагает неоднозначность реализации событий. Мы до конца не уверены, произойдет то или иное событие или нет. И мы стараемся выразить эти ощущения.
Мгновенное решение или возможность все обдумать?
Психологи Канеман и Тверски предложили рассматривать экономическое поведение человека в ситуации неопределенности не как рациональное, связанное со сбором информации, определенными усилиями, а как мгновенный выбор – инсайт.
Инсайт или озарение – многозначный термин из области зоопсихологии, психологии, психоанализа и психиатрии, описывающий сложное умственное явление, суть которого состоит в неожиданном, отчасти интуитивном прорыве к пониманию поставленной проблемы и «внезапном» нахождении её решения.
Как любой инсайт, такой выбор сопряжен с определенными ошибками, с иррациональностью в принятии решений. Своими исследованиями психологи сделали экономическую теорию более человечной. Их модель описывает две ситуации. Первая, когда мы даем мгновенный отклик: нам не надо задумываться, сразу принимаем решение о том, что видим. Вторая ситуация сопряжена с конкретным решением задачи, с затратой когнитивных усилий и поиском диапазона возможных решений. Они обозначили их как систему 1 и систему 2.
Рассмотрим основные свойства этих систем. Система 1 срабатывает мгновенно. Исследуя, как человек принимает решения, Канеман и Тверски заметили, что по ряду вопросов решение появляется у нас раньше, чем мы осознали ситуацию до конца. В психологии есть правило пяти секунд. Человек принимает решение в течение этого времени, после он обычно занят оправданием того, что он это сделал, или оправдывается за то, что не сделал этого.
Приведу простой пример. Ты видишь девушку и за пять секунд решаешь, подойти к ней знакомиться или нет. Работает первая система: принятие решения не требует усилий и происходит мгновенно. При этом у человека напрочь отсутствует ощущение контроля над ситуацией.
Система 2 работает несколько иначе. Она требует концентрации внимания. Канеман приводит пример. Во время прогулки он любит размышлять обо всем на свете. Психолог заметил, что прогуливается в определенном ритме, и как только сильно ускоряется, то ни о чем кроме своего быстрого шага думать уже не может.
Почему так происходит? Казалось бы, ходьба никак не связана с процессом мышления, но это заблуждение. Мы можем концентрировать внимание на нескольких вещах, но не на всех сразу. И, если у нас какая-то задача в приоритете, то все наше внимание сосредоточено на ней. Если человека спросить, сколько будет 34 умножить на 41, то он, скорее всего, остановится, чтобы подумать.
Вторая система помимо концентрации внимания требует умственных усилий. Она сопровождается субъективным ощущением того, что в рамках данной теории названо «контролем выбора». То есть, это ощущение, что решение не пришло само собой, а стало результатом обдумывания. Как привыкли говорить – взвешенное решение.
Мы всегда хотим быть лучше других.
Предлагаю пройти тест. Перед вами шкала, на ней относительно середины обозначены «самые умные люди» и «самые глупые люди». Где находитесь вы?
Дам вам ответ принятый в психологии как правильный. В среднем, человек ставит галочку чуть выше середины. Потому что в норме мы оцениваем себя немного выше среднего. На этом основано множество манипуляций, принятых в психологии.
Если мы средние, зачем вообще тогда жить? Это экзистенциальная проблема человека. Мы всегда хотим быть немного лучше, чем другие. Соратник Фрейда Альфред Адлер называл это попыткой преодолеть кризис неполноценности. Этот эффект присутствует и он связан с иллюзией выбора из предыдущего примера.
Когда человеку дают возможность выбирать, даже если, на самом деле, выбора нет, он все равно будет это ценить. Ему будет казаться, что принимает какое-то решение. И он будет его лучше оценивать и воспринимать.
Особенность системы 1 в том, что она склонна подменять имеющуюся проблему сходной, которую человек до этого уже решил. То есть, мы полагаемся на наш опыт и решаем новую задачу по аналогии с предыдущей. Я предложил вам оценить свой интеллект в форме субъективной оценки. Самые умные наверху, а глупые — внизу не случайно: психологически человек считает, что все, что выше лучше, чем все, что ниже. И относит это в том числе к каким-то своим психологическим особенностям.
Как вы оцениваете экономическую ситуацию в стране? Сложный вопрос. Сколько денег у меня в кошельке? Так уже гораздо проще. Если в кошельке много денег, в стране, наверное, неплохо, если их мало, то ужасно. Как раз тот случай, когда холодильник побеждает телевизор: если у вас в холодильнике пусто, значит, что-то не то происходит.
Еще один пример – утилизация мусора. С одной стороны, вид свалки нам неприятен и воспринимается негативно. Но мы задумываемся о том, как лучше поступить с мусором, ровно до того момента, когда приходит платежка за ТКО. И тогда смотрим на ситуацию иначе, экология – это, конечно, важно и нужно, но не надо настолько повышать стоимость услуги. Когда дело доходит до собственного кошелька, проблемы экологии выглядят уже не так остро.
В любом случае целевая проблема подменяется неким простым вопросом, и человек действует по накатанной. Это позволяет ему быстро принимать решения, что в некоторых ситуациях является крайне ценным, но в иных случаях приводит к неприятным результатам. Система 1 импульсивна, интуитивно мы не можем объяснить, почему пришли к такому выводу, но с другой стороны — быстра. Система 2 способна к рассуждениям, осторожна, не делает поспешных выводов. Но человек часто ленится ее применять, потому что старается сократить потери энергии и по возможности не думать.
И оптимисты попадают в ловушки.
Казалось бы, что нам стоит подумать, это даже полезно. А вот и нет, не всегда. Существуют такие ситуации, которые подталкивают нас принимать интуитивные решения. Что запускает систему 1 и влияет на ощущение легкости?
Повторение события (кажется знакомым)
Четкое изображение (кажется правильным)
Подготовленная и хорошо оформленная мысль (кажется хорошим)
Хорошее настроение (кажется легким)
Именно поэтому дорога от дома до работы или учебы требует от нас мало усилий. Маршрут знаком, ничего нового выдумывать не надо. Попробуйте изменить условия – пойти другой дорогой, и тогда уже включится система 2, вам придется думать. Чем четче и больше изображение, тем проще оно кажется. Это объясняет, почему книги с яркими обложками и крупным шрифтом лучше продаются. В соцсетях любят оформлять мысли списками: «10 правил жизни», «5 действий, которые надо сделать до 30 лет», публикуют цитаты или используют рифмы (популярно в рекламе). Нам так легче и мы охотнее делимся такими публикациями. В хорошее настроении принятие решения кажется легким делом.
Кем лучше быть – оптимистом или пессимистом? Если оптимизм и пессимизм связаны с особенностями нашего темперамента, с биологическими характеристиками, почему за миллионы лет эволюции пессимисты не вымерли?
На самом деле, у оптимистов есть куча преимуществ и один очень большой недостаток: они любят задействовать систему 1 там, где надо задействовать систему 2. В какой-то опасной ситуации они просто не успевают убежать, а пессимисты спасаются и выживают. Инстинкт самосохранения у пессимистов развит лучше.
Канеман и Тверски изучали парадоксы с работой системы 1. Первый из них – теория ожиданий. Человек склонен к точным цифрам, если дело касается прибыли, и к неопределенности, когда речь идет, например, об убытках. Второй парадокс – эффект псевдоуверенности. Выбирая из двух одинаковых, с точки зрения теории вероятности, предложений, люди выбирают то, в котором, как им кажется, они больше уверены.
Ситуацию хорошо иллюстрирует пример с рекламой прачечной. Сравните: «Воспользуйтесь услугами нашей прачечной! Скидка 25%» или "Мы бесплатно постираем ваше грязное белье! (после трех ранее оказанных услуг). Исследование проводилось на американской аудитории, большинство опрошенных выбрали второй вариант (участники лекции дружно выбрали первый вариант – Прим. авт.).
Существует так называемая «ловушка вклада». Предыдущее вложение времени, денег и других ресурсов заставляет людей делать выбор, который в других условиях они никогда бы не совершили. Женщина 30 лет живет с алкоголиком, потому что «ну, может исправится, я уже столько сил отдала». Кто-то не может отказаться от нелюбимой работы: «я здесь уже столько наработал всего, много в нее вложил».
Наверное, лучшим пожеланием, которое я мог бы дать как психолог, – помните об этой главной ловушке человеческих отношений. Мы часто не можем закончить отношения с работодателем, с партнером и продолжаем эти деструктивные и даже токсичные отношения, что не есть хорошо.
Люди предпочитают не просто уменьшение риска, а его полное исключение. Когда задача выражена в количестве случаев, а не в %, у аудитории отклик гораздо лучше. Именно с этим связана основная критика модели Канемана-Тверски, которые исследовали механизмы принятия решений, предлагая вероятности, выраженные в %.
В экономике уже есть технологии, которые применяют их наработки и подталкивают человека к применению системы 1. К тому, чтобы человек не думал, а делал. Надеюсь, мое сообщение поможет вам понять, в какой ситуации нужно задействовать первую, а в какой — вторую систему.
