Монетизация содержания несовершеннолетних
I. Алименты.
Алименты — это средства на содержание, которые в НЕКОТОРЫХ предусмотренных законом случаях одни члены семьи обязаны уплачивать в пользу других ее членов. Понятие «алименты» являются более узким, чем понятие «содержание». Повторяю, алименты, это - не содержание, а СРЕДСТВА на содержание, то есть - "монетизированное" содержание.
Нас интересуют алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Алиментные обязательства возникают не в момент рождения ребенка, а на основе юридических фактов, предусмотренных в СК РФ:
1. наличие между субъектами алиментных обязательств семейных отношений на момент взыскания алиментов,
2. наличие условий, предусмотренных для возникновения алиментных обязательств законом или соглашением сторон,
3. решение суда или соглашение сторон об уплате алиментов. Должны присутствовать ВСЕ три аспекта, иначе алиментные обязательства не должны возникнуть.
В нашей стране уже давно, а в последние годы всё активнее продавливается концепция того, что алиментые обязательства возникают СРАЗУ в момент рождения ребенка.
Из решения мирового судьи: "Таким образом, будучи отцом своей несовершеннолетней дочери..., является стороной возникшего между ними алиментного обязательства, по которому на ответчике лежит обязанность предоставлять содержание своему несовершеннолетнему ребенку..."
Из учебника для ВУЗов "Семейное право России" (Пчелинцева Л.М., судья Верховного Суда РФ): "...основанием обращения в суд с требованием о взыскании алиментов является отсутствие соглашения об уплате алиментов между лицом, ОБЯЗАННЫМ уплачивать алименты, и их получателем..."
На самом деле, при рождении ребенка возникают не алиментные обязательства, а обязательства по обеспечению несовершеннолетнего, возлагаемые, внимание, на ОБОИХ родителей. Но мы видим проталкиваемую тенденцию МОНЕТИЗИРОВАТЬ эти обязательства безо всякого договора или решения суда, одной лишь волей матери ребенка (ибо именно они подают на взыскание алиментов на несовершеннолетних в абсолютно подавляющем количестве случаев), с передачей всех средств ей. Как пишет очередная мадам в далеком 1972 году: "...алиментное обязательство возникает и существует безотносительно к тому, нарушены ли семейные связи, и независимо от того, выполняются ли лежащие на членах семьи обязательства по содержанию добровольно". (Пацева Л.И. Обязательства по содержанию несовершеннолетних детей (алиментные обязательства): Автореф. Дис. канд. Юрид. наук. М., 1972)
II. Понятие взыскания алиментов на несовершеннолетнего.
Что же такое "взыскание алиментов на несовершеннолетнего"? Изучив теорию семейного права, можно сделать формулировку.
Принудительное взыскание алиментов на несовершеннолетнего - мера государственного принуждения, правовосстановительная санкция, результат семейно-правовой ответственности (части юридической ответственности), последствие семейного правонарушения, связанного с государственным и общественным осуждением поведения правонарушителя, которое выразилось в невыполнении или ненадлежащем выполнении родительских обязанностей в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию ребенка. То есть, по сути, взыскание алиментов - восстановление НАРУШЕННЫХ прав несовершеннолетнего и наказание виновного в их нарушении.
НИКТО, НИКОГДА, НИГДЕ не смог возразить мне по сути этой формулировки, хотя несогласных хватало. Как они только не ухищрялись перевернуть смысл и исказить его. Их целью было оправдание сложившейся судебной практики, при которой алименты взыскиваются во всех случаях, в том числе тогда, когда права несовершеннолетних не были нарушены. Кому это выгодно? Лишь ОДНОЙ стороне алиментных правоотношений. И это не сторона ребенка, это сторона тех, кто желает монетизировать родительские обязанности в свое единоличное распоряжение.
III. Кому принадлежат алименты.
Судебной практикой алиментные выплаты ранее считались принадлежащими ребенку. Косвенно это подтверждалось тем, что если будет доказано нецелевое расходование алиментов, суд вправе обязать часть алиментов переводить на счет ребенка. Доводом на то, что алименты - ребенка, сторонники монетизации детского обеспечения "прожужжали все уши". "Алименты это святое право ребенка на материальное обеспечение со стороны родителей! Алименты — это обязанность родителей содержать своё дитя!" Сейчас этот довод остался, а практика сложилась другая.
Ранее приставы, по достижении ребенком совершеннолетия, требовали сменить сторону взыскания, поясняя, что прежний исполнительный документ не подлежит исполнению, так как гражданскими истцами по взысканию алиментов признаются дети, достигшие совершеннолетия, ссылаясь на п.11 ч.1 ст.31 закона № 229-ФЗ.
Суды же исходили из того, что за ребенком, которому причитаются алименты, фактически признается право собственности на эти алименты. Родители являются лишь распорядителями денег. По общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми 18 лет. Суды отмечали, что если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до этого возраста, то после его наступления он может реализовать его самостоятельно.
Сейчас же задолженность по алиментам признается исключительно в пользу первоначального алиментополучателя, что подтверждено новой трактовкой закона Верховным Судом РФ.
"...погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается... Таким образом, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.". Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 58-КГ 17-19.
Семейный кодекс говорит, что алименты расходуются на воспитание, содержание и образование ребенка. Но ведь взысканные суммы алиментных долгов уже не должны потратиться на выросшего ребенка, на эти цели УЖЕ потрачены средства, но, скорее всего, в меньшем размере, чем могли бы быть. Если бы алиментополучатель, не получающий средств от неплательщика алиментов, брал бы на стороне эти недоплаченные суммы и своевременно вкладывал в ребенка, можно было бы говорить о компенсационном характере этой задолженности. Но Верховный Суд этого нюанса не видит. Другими словами, если бы алиментополучатель тратил столько же, сколько тратил бы, получая алименты, то компенсация логична и обоснована. Если же тратил меньше, то, как минимум, частично он не потратил на ребенка все те средства, которые хочет взыскать теперь в свое полное и единоличное распоряжение. А значит, что в этом случае, он может лично нажиться на средствах, изначально предназначенных только для ребенка. Толкование ВС это УЖЕ позволяет.
Сответственно, можно сделать вывод, что, согласно нынешней судебной практике, алименты детям не принадлежат. Напомню, что отчитываться по их расходованию закон не обязывает.
IV. Нарушение прав алиментодателя.
С мужского форума: "Если мужчина в разводе и дети живут не с ним, то по факту у него нет родительских прав, лишь финансовые обязанности".
Согласно теории семейного права, семейно-правовая ответственность — применение к виновному правонарушителю принудительных мер, оказывающих дополнительное негативное воздействие на его личную или имущественную сферу в виде лишения его определенных семейных прав или возложения на него дополнительных обязанностей. Также семейно-правовая ответственность (разновидность юридической ответственности) - предусмотренное семейным законодательством последствие совершенного семейного правонарушения, выраженное в отрицательных, нежелательных для правонарушителя, субъекта семейных правоотношений, лишениях личного или имущественного характера. Это вполне согласуется с судебной практикой, в которой ответчиков (будущих алиментщиков) фактически признают правонарушителями.
Так чего же лишается алиментщик? Помимо неудобств, связанных с оплатой алиментов, алиментщик ограничен в возможностях САМОСТОЯТЕЛЬНО определять первоочередные нужды своего ребенка (эта самостоятельность закреплена в Конституции (ч.2 ст.35), Семейном Кодексе (п.1 ст.80) и в судебных актах Конституционного Суда) и обеспечивать их по своему усмотрению, согласуясь с интересами ребенка, то есть алиментщик со взысканием алиментов фактически ОГРАНИЧИВАЕТСЯ в своих родительских правах.
Неудобства же (организационные издержки) проявляются не только в издержках по перечислению д/с, но и в том, что должник принуждается постоянно координироваться со службой судебных приставов (например при переездах и т.п.). Как пишет проф. Ромовекая З.В.: "Санкцией является и принудительное исполнение добровольно не выполненной обязанности: взыскание алиментов, возврат родителям ребенка от лица, незаконно удерживающего его, и т. п., хотя на первый взгляд невыгодность тут отсутствует, ибо никаких дополнительных обременений, кроме первоначальной обязанности (предоставлять содержание, не препятствовать родителям в осуществлении их права на личное воспитание ребенка), не возлагается. Между тем такая невыгодность существует и проявляется не столько в том, что лицо принуждается к определенному действию помимо его воли (организационные издержки), сколько в том, что признается противоправным и осуждается его поведение".
Но суды, несмотря на полную логичность претензий, ВСЕГДА отказываются признавать в подобных ситуациях нарушение прав.
V. Из жалобы в КС.
"Согласно определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О: «Надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами». Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П: «Семейный кодекс РФ основан на приоритете добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях». Согласно пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ: «Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно». Таким образом, одним из оснований Семейного кодекса РФ является приоритет самостоятельного и непосредственного содержания ребенка родителями (не только в форме алиментов, поскольку алименты - лишь один из видов содержания), самостоятельного определения первоочередных нужд своего ребенка и обеспечения его по своему усмотрению, согласуясь с его интересами. Выбор между возникновением алиментных правоотношений (в виде алиментного обязательства) и добровольным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей должен быть сделан в пользу последнего (иначе алименты бы взыскивались сразу при рождении ребенка). Следовательно, взыскание алиментов в судебном порядке с гражданина, добровольно предоставляющего ребенку полномерное денежное содержание, все же нарушает, точнее - ограничивает его права как родителя, обязанного содержать своих детей. Ограничивает именно самостоятельность распоряжения доходами в частности в пользу ребенка, самостоятельность, которая закреплена в Конституции (часть 2 статьи 35) и Семейном кодексе РФ. И такое взыскание делается именно на основании оспариваемой законодательной нормы, которая, в трактовке правоприменительной практики, исключает возможность самостоятельного содержания несовершеннолетних детей без возникновения алиментных правоотношений - принудительных, в виде решения суда, или добровольных, в виде соглашения об уплате алиментов, к заключению которого принуждать законодательно нельзя, но отсутствие которого не должно говорить о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка. Такое ограничение прав гражданина без необходимости (поскольку фактически права других лиц не нарушаются) является нарушением статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Особенность этой коллизии – возможность правоприменителем пренебречь тем, что причиной отсутствия алиментного соглашения может быть нежелание его заключения самим взыскателем алиментов, поскольку в сложившейся трактовке оспариваемого положения важен сам факт наличия или отсутствия алиментного соглашения вне зависимости от реального обеспечения ребенка".
"Исходя из буквального смысла оспариваемой нормы, алименты могут быть наложены только на родителя, виновного в непредоставлении содержания своему ребенку. И правоприменитель, назначая алименты, фактически признает судебным решением 99% ответчиков (цифра следует из Обзора судебной практики за май 2015 г., глава I) виновными в этом нарушении. Согласие суда с фактом нарушения либо фактом угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ребенка закреплено судебным решением об удовлетворении исковых требований, чем признаются верными и достаточными основания, указанные в иске. Также наличие вины подтверждается применением судом к ответчику семейно-правовой ответственности в виде принудительных мер. Таким образом, применение судами оспариваемой законодательной нормы в трактовке сложившейся судебной практики влечет за собой судебное фактическое признание вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ребенка (даже если эта вина в решении не упоминается). Причем, вина всеми судебными инстанциями устанавливается без учета общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, на которой базируется Семейный кодекс РФ. Возможность установления судами такой вины в случае добросовестного исполнения обязанностей по содержанию ребенка. Таким образом, применение оспариваемой законодательной нормы в сложившейся трактовке приводит к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, поскольку вина на ответчика автоматически возлагается без фактически доказанной вины. Фактическое признание судом этой вины может иметь юридически значимые последствия, например, при взыскании алиментов нетрудоспособными нуждающимися в помощи родителями с детей, поскольку согласно части 5 статьи 87 Семейного кодекса РФ, родителям, уклоняющимся когда-либо от полноценного осуществления родительских обязанностей, может быть судом в алиментах отказано".
VI. Отсутствие алиментного соглашения.
Как отреагировал Конституционный Суд на вышеперечисленные доводы? Полностью игнорировал их, сославшись на "обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений" и при этом разъяснил, что отсутствие алиментного договора есть причина неисполнения обязанности по содержанию ребенка. То есть, отказ заключить алиментное соглашение - в трактовке российских судей - есть виновное поведение!
Определение Конституционного Суда РФ № 1026-О от 26.05.2016 г.: "Пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системной связи с пунктом 1 той же статьи, закрепляющим возможность самостоятельного определения родителями в рамках требований действующего законодательства порядка исполнения ими обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, предусматривает при неисполнении данной обязанности в добровольном порядке, в том числе ВВИДУ НЕДОСТИЖЕНИЯ сторонами алиментных отношений соглашения об уплате алиментов, ее принудительное исполнение путем взыскания с родителей средств на содержание несовершеннолетних детей в судебном порядке".
Из учебника для ВУЗов "Семейное право России" (Пчелинцева Л.М., судья Верховного Суда РФ): "Суд вправе взыскать алименты за прошедший период лишь в том случае, если установит, что управомоченным лицом до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, но они не были получены вследствие уклонения обязанного лица от их уплаты. Под уклонением следует понимать сознательное, то есть виновное невыполнение ОБЯЗАННЫМ лицом своих обязанностей по уплате алиментов, в частности, отказ от предложения управомоченного лица заключить соглашение об уплате алиментов, сокрытие обязанным лицом своего местонахождения и другие аналогичные действия".
Из решения районного суда: "...из диспозиции нормы ст.80 СК РФ следует, что порядок и форма содержания должны основываться на взаимном согласии отца и матери ребенка, каждая из сторон не может формировать объем средств необходимых для содержания ребенка в разрез с его интересами, при отсутствии совместной договоренности. Таким образом при отсутствии соглашения истица законно обратилась в суд для защиты нарушенного права".
То есть, если отец отказывается "монетизировать" обеспечение ребенка (в распоряжение матери), то он УЖЕ нарушитель прав!
Хочу заметить, что такой сложившийся в судах подход в установлении "справедливого баланса интересов субъектов общественных отношений" превращает ответчиков по искам о взыскании алиментов на детей фактически в т.н. "слабую сторону", которую ни коим образом не пытается защитить, в нарушение юридических принципов и пресловутого баланса интересов.
"Слабой стороной в обязательстве является та, которая имеет меньше возможностей (ресурсного, экономического, организационного и иного характера) для реализации своего права, а также обладает меньшим набором ресурсов для осуществления и защиты своих субъективных прав в сравнении с контрагентом. То есть сильная сторона — это та, которая имеет возможность навязывать свои условия другим лицам, создавать для себя какие-либо преимущества и т. п. Это может быть, например, государство, организация, обладающая доминирующим положением на рынке". Волос А. А. Некоторые вопросы защиты слабой стороны в гражданском правоотношении по проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы права: материалы II Междунар. Науч. конф. (г. Москва, октябрь 2013 г.). — М.: Буки-Веди, 2013. — С. 27-32. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/112/4196/
VII. Презумпция родительской добросовестности.
"Считается, что, пока не доказано обратное, поведение родителей в отношении своих детей является добросовестным". (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П)
«Семейный кодекс РФ основан на приоритете добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях» (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П)
Для многих будет большой новостью узнать, что у нас таки есть такая презумпция и любой родитель не обязан доказывать свою добросовестность в отношении ребенка. Что известно об этой презумпции и работает ли она у нас? В соответствии с Конвенцией о правах ребенка, ратифицированной нашей страной, государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав (ст.5). Таким образом, предполагается добросовестность действий родителей в отношении их детей до тех пор, пока органами опеки и попечительства, комиссией по делам несовершеннолетних или судом общей юрисдикции не будут зафиксированы и установлены обратные факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении родителей в отношении их детей.
"Сформировавшаяся естественным образом и возведенная в ранг общепризнанных правовых принципов, презумпция добросовестности родителей не имеет абсолютного и аксиоматического правового значения и должна соотноситься с другими общепризнанными принципами. В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового фундаментального и естественного принципа справедливости, а также учитывая взаимность интересов субъектов права, регулирование и охрана их прав, свобод и законных интересов должны осуществляться в системе конституционных ценностей с учетом принципов соразмерности, пропорциональности, баланса и равенства прав и законных интересов всех субъектов правоотношений. При этом, необходимые выявление и анализ реальной ситуации и практики взаимодействия общественных отношений должны быть тем оценочным фактором, который наполняет декларативную форму конституционных норм конкретным содержанием". Цвиль В.С. "Презумпция добросовестности родителей в системе гарантий конституционных прав детей". (http://naukarus.com/prezumptsiya-dobrosovestnosti-roditeley-v-sisteme-garantiy-konstitutsionnyh-prav-detey )
А как работает эта презупция в области принудительного взыскания алиментов?
Казалось бы, законодатель может применить санкции лишь в случае непредоставления содержания ребенку или ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию ребенка, а во всех остальных случаях, в том числе даже если "родители не определили форму и порядок обеспечения", государство не может соваться в родительские дела из-за презумпции их добросовестности, поскольку такой случай не для суда, а максимум для органов опеки. Но по факту, в решениях судов вывод такой, что, как только мать ребенка перестает устраивать порядок его обеспечения, сразу нарушаются права ребенка и возникает основание наложения алиментной обязанности, причем именно на отца. Причем формирование объема средств необходимых для содержания ребенка каждой из сторон - идет непременно (без доказательств) вразрез его интересам. Именно поэтому в алиментных судебных решениях массово фабрикуются фразы типа "ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию ребенка" (как бы хорошо отец ни обеспечивал) - для соблюдения формальности и дезавуирования этой презумпции, от которой в СК РФ остался один огрызок (первая часть п.2 ст.80). Причем, исходя из буквального смысла текста закона, алименты должны налагаться лишь в случае непредоставления содержания (в порядке ГПК), а в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию - штрафные санкции (в порядке КоАП), суды это игнорируют всегда. Когда же полноценное обеспечение в судебном процессе документально полноценно подтверждается (без чеков и показаний, на которые судье можно безнаказанно наплевать), тогда суду приходится делать хорошую мину при плохой игре и, накладывая наказание (за нарушение прав ребенка!), бесстыдно сообщать, что оно не нарушает прав отца.
Вывод. В делах о принудительном взыскании алиментов "общепризнанная" презумпция родительской добросовестности фактически не работает.
VIII. Фактическая форма содержания (не путать с натуральной формой обеспечения по алиментному соглашению!)
Теория семейного права ясно и четко говорит, что форма предоставления содержания может быть:
-фактическая – без надлежащего оформления предоставления содержания,
-договорная, когда обязательство оформлено соглашением об уплате алиментов,
-в судебном порядке - при отсутствии фактического или договорного содержания детей их родителями.
Лишь две последние предусматривают алиментное обязательство. Фактическая форма обеспечения остается даже тогда, когда нет взаимного согласия. Кстати, если при этом мать может, но не хочет получать вещи/деньги на ребенка, то здесь налицо нарушение ею 5.35 КоАП. Фактическая форма самая естественная, самая правильная, но и самая ненавистная любителями "монетизации" детского обеспечения в свою пользу. Эта форма содержания законом и судами просто... игнорируется. Пример - п.2 ст.24 СК РФ, где подразумевается, что при расторжении брака в суде, суд ОБЯЗАН назначить алименты на одного из родителей, если нет алиментного соглашения. Т.е. игнорирование права на фактическую форму содержания, а также несправедливое априорное установление вины плательщика.
IХ. Боязнь наказания за злоупотребление правом.
Законодательство и судебная практика благоволит алиментовзыскателям, охотно "обналичивая" содержание детей другим родителем. Можно сказать, что всё "заточено" именно для этого. Даже не нужно доказывать необеспечение. Известно, что безнаказанность (злоупотребления правом) порождает безответственность. Но что остается своеобразной "угрозой" для любителей таких монетизаций? Только возможность будущего взыскание алиментов с уже выросшего ребенка. Для предотвращения такой "ответки" плательщиков алиментов частенько безосновательно (и даже провоцируя) пытаются лишить родительских прав, а также стараются изменить законодательство.
"С инициативой внесения поправок в законодательство выступила председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина. "Сейчас родители не могут претендовать на алименты от детей, если они были лишены родительских прав, мы предлагаем расширить перечень таких случаев", - цитируют ее "Известия". По задумке парламентариев, родитель не сможет взыскать алименты с уже совершеннолетнего ребенка, если он сам когда-либо являлся должником по алиментам или привлекался к административной ответственности за уклонение от их уплаты". https://rg.ru/2014/11/25/alimenti-site-anons.html
Заключение.
"На практике встречаются случаи, когда юридическая (формальная) реализация права не вела к фактическому его осуществлению. Это ведет к крайне негативным последствиям: росту правового нигилизма*, неверия граждан в действие права, справедливый суд и т.п." Принцип защиты слабой стороны в правоотношении в гражданском праве и гражданском процессе (Вавилин Е.В., Волос А.А., Суровов С.Б.) http://отрасли-права. Рф/article/26533
Напрасность доказывания ответчиками добросовестности родительской заботы в делах по взысканию алиментов (несмотря на декларируемую презумпцию добросовестности) имеет ярко негативную социальную роль.
Налицо узаконенная судебная практика монетизации родительских обязанностей в безотчетное единоличное распоряжение с фактическим ограничением в родительских правах противоположной стороны.
Конституционный суд объясняет, что «изменение законодателем ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться с соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм».
Вот как раз и необходимо поставить под вопрос "разумную стабильность правового регулирования" и обосновать падение "доверия граждан к закону и действиям государства". В этом случае - в аспекте алиментного обеспечения. Это падение не может быть бесконечным. Оно может привести к катастрофе.