Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: юридические услуги не подлежит взысканию, если зависят от решения суда

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (2,50) ( 2)
391 просмотров
4 комментариев

Понятия "гонорар успеха" в законодательстве нет, но в рамках гражданских правоотношений между участниками он встречается. В частности, например, может указываться в договорах оказания юридической помощи, где под "гонораром успеха" стороны подразумевают условие об оплате за услугу только при условии принятия судебного решения в пользу клиента. Между тем согласно позиции высших судов "гонорар успеха" противоречит законодательству и потому не может быть правовым основанием для оплаты услуг.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П

"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева":

… не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем Конституционный суд РФ допускает внесение изменений в законодательство, которые предусматривали бы иной порядок реализации права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе по порядок оплаты за такую помощь, что можно рассматривать как возможность законодательно урегулировать вопрос оплаты "гонорара успеха".

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П:

Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Впрочем из указанного постановления Конституционного суда РФ прямо не следует, что допустимо и не будет противоречить Конституции РФ введение в российское законодательство условия об оплате юридической помощи в зависимости от судебного решения.

На этот счёт есть мнение судьи в рамках указанного постановления, который не в полной мере разъясняет этот вопрос, лишь указав, что в самом постановлении такие изменения увязаны с развитием правовой и судебной систем, что в свою очередь по мнению судьи потребует отдельной оценки.

На вышеуказанное постановление Конституционный суд РФ ссылается в своём определении от 25.02.2010 № 179-О-О, где вновь повторяет неизменную позицию по вопросу необоснованности оплаты "гонорара успеха".

На вышеуказанное постановление Конституционного суда РФ ссылается ВС РФ в рамках рассматриваемых гражданских дел, в связи с чем не признавая правомерным условие в договоре о "гонораре успеха".

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ 19-32:

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П

…Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. об удовлетворении требований ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ерошевского Я.А. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 14-КГ 14-19:

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Разрешая дело и взыскивая с банка в пользу ВМКА задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 12 декабря 2012 г., суд исходил из того, что обязательства ВМКА по соглашению выполнены в полном объеме, оплата, обусловленная соглашением, в размере 5 394 100 рублей (10% от цены иска) банком истцу необоснованно не произведена, само соглашение по оказанию юридической помощи от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу N по иску ООО "ХимСтрой" не расторгнуто.

Между тем суд при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем - в данном случае прекращению производства по делу (10% от суммы иска). Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Также ранее ВАС РФ в рамках судебного дела придерживался аналогичной позиции.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 по делу № А 40-46957/02-27-481:

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В дальнейшем арбитражные суды кассационных инстанций придерживались той же позиции.

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу № А 49-6037/2008:

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2010 по делу № А 55-15458/2008:

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Следовательно, определение сторонами в договоре размера оплаты услуг в зависимости от решения суда само по себе не является основанием к отказу в иске.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2011 по делу № А 06-1544/07:

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, пришли к выводу, что определение размера оплаты по договору об оказании правовых услуг в зависимости от принятия судом выгодного для заявителя судебного акта противоречит природе договора, и следовательно требования исполнителя о выплате такого вознаграждения удовлетворению не подлежат.

При этом "гонорар успеха" может иметь различные формулировки в договоре, в зависимости от которых суд может и присудить сумму, не считая такие условия "гонораром успеха».

Например, постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по делу № А 04-7423/2018:

Порядок оплаты услуг определен следующим образом: …50 000 руб. - после вступления судебного акта в законную силу и получения исполнительного листа; 10% от взысканной суммы - в течение пяти дней после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 3.2)

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно признал, что обязанность заказчика по оплате 10% от фактически взысканной суммы не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а непосредственно связана с получением заказчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу № А 56-6239/2014:

Оспариваемым договором предусмотрена как ежемесячная фиксированная плата за оказанные услуги (пункт 4.1), так и дополнительное вознаграждение в размере 10% от взысканной суммы в случае ее взыскания в пользу Центра (пункт 4.2), в том числе на основании судебных решений (пункт 4.3).

Как правомерно указал суд, условие о ежемесячной оплате услуг предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, у Центра не было оснований не оплачивать оказанные по договору услуги...

Но также многочисленны судебные решения по отказу в оплате услуг, рассматриваемых как "гонорар успеха": постановление арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по делу № А 40-191144/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по делу № А 51-4415/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу № А 40-174293/2016 и т.д.

При этом следует учитывать, что в случае продолжения судебного спора до конца, последнее слово за высшими судами, которые могут не согласиться с нижестоящими судами.

В целом, т.к. судебная практика противоречива, лучше всего ориентироваться на разъяснения высших судов во избежание неблагоприятных последствий.

Из разъяснений высших судов следует, что оплата услуг производится за обязательства (комплекс действий), которые указаны в договоре и которые соответственно должен совершить исполнитель. Предметом договора не может быть судебный акт как результат работы, т.к. является результатом деятельности государственного органа, а не исполнителя, в связи с чем включение в договор в качестве результата того или иного судебного решения противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, если в договоре оказания юридической помощи оплата установлена в зависимости от судебного решения, то для юриста это создаёт риск получить оплату существенно меньше, чем установлено договором, даже при наличии судебного решения в пользу клиента, если последний откажется оплачивать такие услуги.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Отказывал ли Вам суд во взыскании полностью или частично юридических услуг в связи с их зависимостью от принятого судебного решения?

Проголосовало: 6

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Юрист Михайлов Роман Александрович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 2
Рейтинг 2,50

Комментарии (4)

Вверх
1
Вниз

Да наверно в этом плане надо работать по принципу: утром деньги - вечером стулья, вечером деньги - утром стулья. По другому можно - но деньги вперед.

+1 / 0

Лично для меня в этом вопросе дилеммы нет, т.к. без полной предоплаты не занимаюсь юридической помощью. Считаю это неоправданным риском, да и юрист в любом случае трудится, производя правовой анализ, подготовку документов при необходимости. В этом вопросе я согласен с позицией высших судов, что если юрист выполнил свою работу надлежащим образом, она должна быть оплачена. Если кто из юристов соглашается на вариант с "гонораром успеха" либо сам его предлагает клиенту, то это его выбор, т.к. его труд.

И проигрыш дела сам по себе не говорит о некачественно проделанной работе. Желание граждан выиграть суд понятно, но для этого необходимо заранее просчитывать возможный исход дела и если даже не смотря на высокую вероятность проигрыша гражданин всё равно желает судиться, то это уже будет его осознанный выбор пойти на риск. А юрист в любом случае вкладывает в дело свой труд, в иных случаях осуществляет довольно длительную, кропотливую работу. К тому же суды выносят довольно часто неправосудные решения и в таких ситуациях может выйти, что из-за недобросовестного судьи юрист, честно отработавший своё вознаграждение, не получает его, хотя объективно его заслужил.

Хотя я знавал случаи, когда в определённых делах клиенты всегда выигрывали. Так сказать были поставлены на конвейерный поток. И иные юристы рекламировали свои услуги, что оплата только в случае выигрыша дела. Но даже по таким беспроигрышным делам большинство предпочитало работать по предоплате, возможно из-за риска нарваться на недобросовестного клиента.

Вообщем здесь в каждом случае каждый сам для себя решает, как быть, учитывая, что фактор в лице недобросовестных юристов никто не отменял.

С моей точки зрения, для достижения компромисса, на государственном уровне или юристам России как-то самим стоит создать систему деловой репутации в стране, когда по закону юридическую помощь имели бы право оказывать только юристы, официально зарегистрированные в едином реестре. При этом подтверждённый обман, просто непрофессионализм отражались бы в этом реестре, вплоть до исключения из него. Тогда бы граждане могли более уверено полагаться на юристов, не боясь дилетантов или ещё хуже мошенников, а юристы имели бы стимул качественно оказывать юридическую помощь.

+1 / -1

Ни каждый юрист сможет оказать помощь лучше дилетанта.

+1 / 0

Под дилетантом в данном случае я имел в виду юриста, обладающего низкой квалификацией, например, вследствие маленького опыта профессиональной деятельности.

А если в целом рассуждать, то в любой сфере специалист, имеющий соответствующее образование, изначально будет квалифицированнее любителя. Редкие исключения в расчёт не беруться именно потому что являются редкими, тем самым подтверждая общее правило.

+1 / 0

Читайте также

0 X