Судебный произвол

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,00) ( 14)
314 просмотров
7 комментариев

Я проживаю в г.Россошь, Воронежской области и являюсь ст. нашего МКД. Наш дом 1938 года постройки и наш земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с 2010 года. На территории нашего земельного участка находятся сараи с подвалами в которых раньше жильцы дома хранили дрова и уголь. Сначала сараи были деревянными т.к были построены в месте с нашим домом и для обслуживания нашего дома. Но в 1980 году сараи деревянные снесли а на их месте построили новые кирпичные сараи. Данными сараями в настоящее время пользуются не только собственники нашего МКД но и жильцы близ стоящих домов.

В 2015 году я переехал в наш МКД а в 2017 году стал старшим по нашему дому на основании решения всех собственников нашего МКД.

И когда я стал изучать документы нашего МКД, то узнал, что на сараи нет не каких документов но они находятся на нашей территории и были построены для обслуживания нашего МКД. И на каком основании не собственники нашего дома пользуются нашими сараями нам собственникам не известно.

На общем собрании собственников нашего МКД было решено забрать сараи у людей не являющимися собственниками и жителями нашего МКД и распределить их среди собственников нашего МКД у которых нет сараев а остальные сараи сдавать в аренду, что бы получать доход на нужды нашего МКД.
Люди не стали добровольно возращать наше общедомовое имущество. И на собрании собственников нашего МКД было решено обратиться в суд для возраста нашего общедомового имущества.

Я от имени собственников нашего МКД обратился в Россошанский р-ный суд с исковым заявлением об обязательстве освобождения сараев лицами не являющимися собственниками нашего МКД.

28 октября 2019 года судья Россошанского районного суда Гладько Б.Н в нарушение ст.ст. 36, 37,38 ЖК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, от 23.07.2009 года № 64 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственности" и ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года, вынес решения об отказе в удовлетворении нашего искового заявления. Обоснованного решения мы до сих пор не получили. Но по мнению судьи Россошанского р-го суда нормально забрать у собственников имущество и отдать его другим людям, т.к один из ответчиков ездит на "Лексусе" и ответчики наняли адвоката который знает судью!

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Может ли суд выносить решения не разобравшись в деле.

Проголосовало: 30

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Иван
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 14
Рейтинг 4,00

Комментарии (7)

Вверх
3
Вниз

Срок рассмотрения дела " поднимает " Суд созвониться с вышестоящим и вынесет решение " шаблонное "т.е. стандартный набор текста распечатанный секретарём, а Вы потом обжалуйте... Такова судебная практика, потери времени, нервов и средств...

+3 / 0

Судье кто укажет, цар илицарица))))) в мутной водице.

0

Вот "очередной шедевр" АБСУРДА и МАРАЗМА абсолютно коррумпированного Арбитражного суда Чувашской Республики (дело №А 879-2365/2019). Стороны: Регоператор по обращению с ТКО и ТСЖ "Шанс (Исполнитель коммунальной услуги по ТКО).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Заключение договора в судебном порядке:

Пункт 42: «При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется».

Вот заведомо неправосудное решение судьи АС Чувашской Республики по делу №А 79-2365/2019 (статья 305 УК РФ – Принятие судом заведомо неправосудного решения).:

«1. Взыскать с товарищества собственников жилья "ШАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" 66 863 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек долга за октябрь-декабрь 2018 года, 2 675 (Две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

2. Урегулировать разногласия сторон по пункту 5.1 договора №ДПУО-24 от 01.10.2018, приняв следующую редакцию данного пункта, предложенную (?!) обществом с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр":

"5.1. Стороны согласились (?!) производить учет объема твердых коммуналь¬ных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем, исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в j-м многоквартирном доме исполнителя и нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема."»

Часть 1 "решения" прямо противоречит Части 2 - назначение взыскания по "урегулированному» судом условию, вступающему в силу только после вступления в юридическую силу решения суда от «30» октября 2019 года (в отсутствие фактического долга при оплате по УЧТЁННЫМ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ОБЪЁМАМ РАБОТ по вывозу ТКО по действительному юридически договору от 02.11.2018 г. – по условиям Заявления Исполнителя услуг и "новой оферты" (статья 443, 445 ГК РФ) – «протокола разногласий»).

Таким образом, суд принял заведомо неправосудное решение в части «взыскании долга» по незаключённому, фактически отсутствующему на момент принятия решения судом договору, по условию, не вступившему в законную силу и который может вступить в силу только после рассмотрения жалобы ТСЖ «Шанс» в апелляционном суде… Суд в то же время отказался признать договор, фактически действовавший в течение года, документы по исполнению которого приняты, согласованы и подписаны контрагентом, денежные средства оприходованы согласно нормам Закона РФ о бухгалтерском учёте № 402 от 06.12.2011 г. пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ №49).

+1 / 0
Вверх
3
Вниз

Как известного у современного судьи есть ещё одно звание-Продажные бездари.

+3 / 0
Вверх
2
Вниз

Так всегда и бывает. Наши судьи - кошмар. Не зря люди ходили за решением вопроса к бандитам. Те честнее разбирались.

+2 / 0
Вверх
2
Вниз

Суды всех инстанций и по всей вертикали преспокойно утверждают самые абсурдные и сфабрикованные дела - административные, гражданские (арбитраж, суды общей юрисдикции, уголовные) - примеров миллионы... Простенький пример по ТСЖ - два чиновника контрольных органов (гжи, Роспотребнадзора) сфабриковали административное дело по адмправонарушению в отношении ТСЖ (ЮЛ) по ч.1.статьи 14.7 КоАП "Обман потребителей" - штраф 20 тыс. рублей. Суть обвинения в нарушении законодательства РФ о правах потребителей, адмправонарушеним является вредное последствие для Потребителей в виде нанесения МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА - если нет материального ущерба потребителям, то нет и адмправонарушения. Суть нарушения ТСЖ - размещение расчётной информации в двух расчётных периодах не в том блоке, где положено, при этом сумма по платёжке - не изменяется. 6 судов, включая ВС РФ, друг за другом повторили один в один сумасшедшие фантазии чиновника ГЖИ со всеми её ошибками, заинтересованной нанести вред ТСЖ с подачи жалобы её знакомой - бывшего председателя правления ТСЖ (Ф.И.О.-"баба", не женщина) - выгнанной с позором за присвоение, ракстрату и нецелевое расходование общественных денег (миллионы рублей за 5 лет)... ПРЯМОЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ Ущерб потребителям ТСЖ от преступных действий судов за несколько лет (незаконные штрафы, взыскание денег за непотреблённые услуги, наложение взыскания на ненадлежащего ответчика, преступное присвоение ОИ МКД и др.) - более 4 МИЛЛИОНОВ рублей с 2012 года по нынешний день...

+2 / 0

Читайте также

0 X