Как адвокатов осудили по ч. 4 ст. 159 за предположительно завышенный гонорар

Это история о том, как адвокаты спасли предприятие от банкротства и заработали себе статью.

19.11.2019 г. в Химкинском городском суде состоится очередное судебное заседание по уголовному делу по обвинению главы адвокатского бюро «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова, бывшего гендиректора НПО имени Лавочкина (дочернего предприятия Роскосмоса) Сергея Лемешевского и экс-руководителя дирекции правового обеспечения объединения Екатерины Аверьяновой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Краткая предыстория

НПО имени Лавочкина было заключено с названным бюро 23 договора на оказание юридической помощи в делах по предъявленным к организации«Роскосмос» искам. До июля 2018 г. НПО по указанным договорам перечислило бюро свыше 332,5 млн руб.

Суть уголовного дела и предъявленных обвинений

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки подмосковной прокуратуры и ФСБ, по результатам которой в НПО были выявлены многомиллионные выплаты адвокатам указанного бюро. В обоснованности таких гонораров возникли сомнения, что послужило поводом для направления материалов в Следственный комитет России.

Первоначально уголовное дело было возбуждено руководителем ГСУ СКР по МО 20.07.2018 г. в отношении Сергея Лемешевского и Екатерины Аверьяновой. Так, согласно обвинительного заключения:

Вопреки законным интересам предприятия фигуранты без проведения конкурса заключили контракты с адвокатским бюро «Третьяков и партнеры».

Осознавая, что адвокаты не оказывают объединению услуги, фигуранты тем не менее выплачивали указанные в договорах суммы, «руководствуясь личной корыстной заинтересованностью».

Третьякова объявили в розыск, предъявив обвинение заочно, в конце июля 2018-го он был задержан, а впоследствии арестован Бабушкинским судом Москвы.

Ни Третьяков, ни Лемешевский своей вины в предъявленном обвинении не признали, более того, бывший директор НПО указывает, что если бы не грамотная помощь адвокатов названного бюро, предприятие бы обанкротилось.

По словам бывшего гендиректора, юристы НПО очень плохо справлялись со своими обязанностями, проиграв в 2015 году несколько исков, по которым объединение было вынуждено уплатить «Роскосмосу» сотни миллионов рублей. В связи с чем предприятие было вынуждено обратиться за помощью к новым адвокатам, которые, вместе с тем, провели успешную работу.

«Из 4,6 млрд руб. претензий адвокатам юридической фирмы Третьякова удалось отклонить исков на 4,5 млрд руб.», – говорит Лемешевский.

Напомню, что, по версии Следственного комитета, договоры не только заключались в обход конкурса, но и в принципе по своей правовой природе являлись фиктивными. Кроме того, в использовании труда нанятых адвокатов не было смысла, поскольку их работу могли выполнять и, по версии следствия, выполняли штатные юристы НПО, входившие в специализированный отдел.

Вопрос о гонораре

Данная история породила в профессиональной адвокатской среде достаточно большое количество обсуждений, и в первую очередь обсуждается вопрос правомерности и допустимых размерах гонорара адвоката (в том числе так называемого «гонорара успеха», поскольку часть выплат, в том числе предполагаемых в будущем в адрес АБ «Третьяков и партнеры», носили именно такой характер).

Неоднократно стороной государственного обвинения заявлялось о завышенности и необоснованности выплаченных адвокатам гонораров, а Арбитражными судами Москвы и Московского округа были признаны недействительными ряд договоров, заключенных НПО с адвокатом Третьяковым, и последнего обязали вернуть оплаченные по договорам суммы (for ex.: решение АС МО по делу № А 41-58018/2019).

Почему же дело стало столь громким и не только в адвокатской среде?

• Магическое слово «Роскосмос». Кроме того, что это российская корпорация, управляющая космической отраслью страны, с «Роскосмосом» связано много достаточно интересных дел и спорных ситуаций, начиная с мнений о высокой аварийности космической техники страны и заканчивая проверками генеральной прокуратуры в отношении «Роскомоса» и «Ростеха».

• магические слова «гонорар» и «гонорар успеха». Буквально сегодня к одной из публикаций на схожую тему юриста я в комментариях скинула ссылку на определение Верховного суда РФ от 09.10.2019 г. № 306-ЭС 19-17489 по делу № А 57-30836/2017, где:
  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Имеется также судебная практика, в которой позиция судов прямо противоположна указанной выше. Например, когда оговаривается, что установленная сумма гонорара была закреплена соглашением между адвокатом и его клиентом по взаимной договоренности, и клиент был изначально согласен с данной суммой, что подтверждается его подписью в договоре.

Ситуации с оценкой степени завышенности гонорара возникают не в первый и не в последний раз, судебная практика до сих пор не является однозначной в данной части, конкретных разъяснений высших судов по данному вопросу не имеется. Да, безусловно, ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ содержат ссылку на разумные пределы вознаграждения представителя, но так ли уж конкретизирован принцип разумности?

Еще более сложная ситуация с так называемом гонораром успеха. До этого года позиция судов по данному вопросу была относительно однозначной. Конституционный суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях и определениях, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора (см. п. 3.4 постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П).

Однако летом 2019 г. происходит достаточно знаковая ситуация, связанная с рассмотрением дела по иску ООО «Центр защиты коммерческой тайны "Инфотайн"» к ООО «Научно-производственная компания "Волвек Плюс"», в котором истцы просили взыскать долг в 832 000 руб. и неустойку по договору об оказании юридических услуг (дело № А 76-26478/2018).

Истцы должны были представлять ответчика в споре, касающемся интеллектуальной собственности. Договором, заключенным сторонами, помимо основной суммы вознаграждения было предусмотрено также дополнительное вознаграждение – 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти.

Фактически это условие представляло собой гонорар успеха. Гонорар успеха надо было выплатить в течение пяти месяцев после получения исполнительного листа клиентом юристов. По итогу спора (дело № А 76-16920/2017) иск удовлетворили полностью и взыскали в пользу компании «Волвек Плюс» 7,32 млн руб. «Инфотайн» и «Волвек Плюс» подписали документ, подтверждающий, что заказчик получил решение суда и исполнительный лист, принял работу и не имеет претензий к представителям, которые должны были получить за работу 732 000 руб., однако оплата произведена не была. Когда компания обратилась в суд, ответчик ссылался на уже названное постановление Конституционного суда от 23.01.2007 г., вместе с тем иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскали основной долг – 732 000 руб., а также неустойку.

Определением Верховного суда РФ от 09.10.2019 г. в передаче кассационной жалобы бывшего контролирующего лица ООО «НПК "Волвек Плюс"» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.

И вот, параллельно экономическим спорам возбуждается уголовное дело в отношении Третьякова, Лемешевского и Аверьяновой, а в обвинительном заключении звучат слова «завышенная сумма гонорара» и ставится под сомнение законность получение денежных сумм в качестве гонорара успеха.

От того, чем именно закончится данное уголовное дело, зависит очень многое. Попытка криминализировать гражданско-правовые отношения, основанные в первую очередь на договоре, может привести к очень печальным последствиям.