Владелец и собственник авто

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( 0)
228 просмотров
0 комментариев

Сравнительно недавно ВС РФ отправил на пересмотр дело о взыскании материального и морального ущерба в пользу родственников жертв автокатастрофы, которая произошла в Бурятии в августе 2014 года. Один человек пострадал, один – погиб. За рулем находилась знакомая потерпевших. Собственник в момент аварии также был в салоне, но в нетрезвом виде и в качестве пассажира.

Такая ситуация на наших дорогах не редкость. Происходит ДТП, причиняется вред (ущерб), и потерпевший имеет законное право на возмещение с виновного лица. Казалось бы, все не так сложно – есть виновное лицо и в силу гражданского законодательство оно должно возместить вред (ущерб), оно и буде являться ответчиком по этому деликтному делу. Однако, в делах о ДТП установить кто же он – ответчик, не всегда так просто. Обратимся к действующему законодательству, а именно к ГК РФ, к статьям, которые регулируют возмещение материального и морального ущерба в результате причиненного ущерба, в нашем случае – ДТП. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Если в отношении человека оформлена доверенность на управление транспортным средством, то он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.

Есть, исключение и оно пока неизменно. Если в обязанности лица, на которое была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги, работа по трудовому договору), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается. И в лучшем случае, суд примет решение о солидарном порядке возмещения ущерба, а затем у собственника (чаще всего работодателя) возникает право регрессных требований к водителю.

Есть еще одно «НО» - согласно Правилам дорожного движения, сейчас водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, достаточно того, что водитель вписан в страховой полис ОСАГО, как в большинстве случаев.

Рассмотрим ситуацию подробнее. Авария произошла в августе 2014 года. Некая гражданка «Л» не справилась с управлением автомобилем, и он опрокинулся. В салоне находилась «Б», которая получила тяжкие повреждения, и ее дочь «А», которая погибла. Также в машине был «С» - собственник этого автомобиля.

Виновницей этого происшествия признали «Л», которая управляла автомобилем. Однако уголовное дело в отношении нее было закрыто. Следователи не нашли состава преступления по части 3 статьи 264 УК РФ.

Тогда «Б» обратились в суд с иском о компенсации морального вреда. За гибель дочери - в размере …. рублей, а за нанесение тяжких телесных повреждений - в размере …. тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив, что «Л» имела водительское удостоверение и управляла автомобилем в присутствии собственника, счел требования законными, хоть и частично. И взыскал компенсацию в размере ….тысяч рублей.

С такими выводами не согласилась «Л». В апелляционной жалобе обосновывала доводы тем, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, и потому ненадлежащий ответчик по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на «С», как на собственника. Она также указала, что он находился в момент ДТП в салоне в пьяном виде.

Суд апелляционной инстанции (Верховный суд Бурятии) согласился с ее доводами, указав, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности, и отменил решение районного суда (Апелляционное определение Верховного суда республики Бурятия по делу № 33-5625 от 19.10.2016).

То есть, между судами первой и второй инстанции возникли «разногласия» относительно применения одной и той же нормы ГК РФ - абз. вторй пункта 1 статьи 1079, которая гласит:

«обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» Выделенное выше «либо на ином законном основании», его неопределённое закрепление в законе, давали повод судам на самое различное толкование этой нормы права. Так суд первой инстанции посчитал, что нахождение в салоне автомобиля собственника, который не возражает против того, что бы его автомобилем управлял именно этот гражданин, дает основание признать его титульным владельцем и на него должна быть возложена ответственность за происшедшее. Суд второй инстанции посчитал, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности, и отменил решение районного суда.

Точку поставил Верховный суд РФ. Он решил, что «Л», управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, использовала автомобиль на законном основании. А вот нижестоящий суд, по представлению ВС РФ, не исследовал вопрос об оказании ею водительских услуг, а иных оснований для освобождения «Л» от ответственности за причиненный вред не установлено.

И что же получается? Стать титульным владельцем автомобиля (не путать с собственником) теперь легко. Для этого достаточно иметь права и получить согласие от собственника, причем в любом виде - можно и устное, и письменное. Можно оформить доверенность у нотариуса, а можно просто сказать: я тебе доверяю. Подтверждением того, что водитель - доверенное лицо титульный владелец машины, является запись в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности перед третьими лицами. Вместе с правом управлять машиной такой автовладелец берет на себя, по закону, всю ответственность за свои действия.

Таким образом, решил Верховный суд РФ, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, «Л» использовала автомобиль на законном основании.

Это не единичное решение Верховного суда есть сходные ситуации.

Как уже было сказано довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него. Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности в любой форме.

Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил. Итак, некий Б. В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего П.А.Н. От полученных в результате наезда травм П позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.

Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб - всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Б, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей К.М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.

Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.

Однако собственница – К. - не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.

Итак, точка в отношениях и понимании кто является собственником, кто титульным владельцем, кто водителем поставлена - теперь все претензии, связанные с аварией, следует предъявлять исключительно тому, кто был за рулем. Это касается тех взаимоотношений и правоотношений, которые возникают между физическими лицами и не связанными с оказанием водительских услуг или работы по трудовому договору.

Осталась еще одна проблема, которая, по моему мнению, требует анализа корректировки и точного разъяснения. В моей личной практике встречаются случаи, когда водитель совершает ДТП, используя служебный автомобиль в личных целях, совершая поездку в нерабочее время, самовольно или по поддельному путевому листу, либо без такового вовсе. Несмотря на то что в момент причинения вреда работник не находился при исполнении трудовых обязанностей, работодатель не освобождается от ответственности перед третьими лицами, поскольку водитель в подобной ситуации не может рассматриваться как лицо, противоправно завладевшее транспортным средством. (Определение Пермского краевого суда от 04.07.2011 по делу N 33-6611). В лучшем случае, суд апеллирует к тому, что собственником не заявлено об угоне, уголовное дело не возбуждено, а значит собственник (работодатель) и не подтвердил незаконное выбытие транспортного средства из его владения. Что касается написания и в последующем рассмотрении заявления об угоне в ОВД – здесь одно основание отказа в возбуждении уголовного дела – в полис ОСАГО вписан, значит управляет законно. Ну а то, что ему не давалась поручение на осуществление поездки, поездка была в нерабочее время, не выписан путевой лист, по мнению ОВД, это все второстепенно, да и проверить это сложно. То есть - знал работодатель, или не знал об использовании его автомобиля – разницы никакой. Будет нести ответственность и хорошо если солидарную. Так же важно помнить, что лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его собственником, признается законным участником дорожного движения, но не вправе передавать управление автомобилем другому лицу. Субъектом ответственности за вред, причиненный автомобилем, по-прежнему будет являться его собственник.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ - Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ - Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность (в любой форме) на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности).

Таким образом, не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК). А вот что это за противоправные действия, до сих пор не ясно. Ведь использование в нерабочее время авто – это то же противоправно…. Вот здесь и нужны подробные разъяснения Верховного суда РФ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что, если в процессе рассмотрения данного дела в суде Вы сможете доказать, что между Вами и владельцем автомобиля фактически возникли трудовые правоотношения, то суд должен будет в иске к Вам отказать, так как в таком случае действующим законодательством ответственность за вред возлагается на работодателя.

В заключении хочется отметить. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Подведем итог.

Итак, теперь согласно вышеуказанного водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

-документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Хлебников Павел Михайлович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 0
Рейтинг 0,00

Читайте также

0 X