Ковригина Светлана Витальевна
Ковригина С.В.Подписчиков: 17331
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг12.4М

Дураки и дороги. Верховный суд в защиту прав водителей

2 890 просмотров
42 дочитывания
25 комментариев
Эта публикация уже заработала 3,70 рублей за дочитывания
В конкурсе публикаций от 14.11.2019 эта публикация заработала 250,00 рублей
Зарабатывать

Всем доброго времени суток! Открытые люки на дорогах России – дело такое же банальное, как и отсутствие этих самых дорог. И казалось бы, судебная практика уже сложилась: возмещение ущерба пострадавшим от открытого колодца на дороге возлагается на владельца люка.

Однако владельцы люков и колодцев и прочих дорожных ям каждый раз пытаются избежать возмещения ущерба или хотя бы снизить его размер. Иногда удача им улыбается. И случается, что улыбается она не без помощи судов.

Интересной судебной практикой может похвастаться Орёл. Попытка судьи выступить в качестве эксперта-криминалиста довела банальный спор до Верховного суда.

Суть спора: автомобиль въехал в открытый люк

С иском к коммунальному хозяйству и Водоканалу обратился собственник автомобиля Коляда, который, управляя автомобилем, въехал в открытый люк смотрового колодца, находящегося прямо на проезжей части. На восстановление поврежденного автомобиля автовладелец потратил около миллиона. Именно эту сумму владелец авто планировал получить с Орёлводоканала.

Решение суда первой инстанции

Суд назначил экспертизу, так как к моменту ее проведения автомобиль уже был продан — экспертиза проводилась на основании акта осмотра. Эксперт подтвердил, что повреждения автомобиля получены в результате наезда на такое препятствие.

Суд сделал вполне обоснованный вывод: ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части люка смотрового колодца, соответственно ответчик должен возместить ущерб в полном объеме.

Апелляция

Суд апелляционной инстанции согласился, что ущерб причинен из-за неисполнения своих обязанностей сотрудниками Орёлводоканала.

Но в два раза снизил сумму выплаты, сославшись на грубую неосторожность водителя.

По мнению апелляции, если остановочный больше расстояния, на которое удалился автомобиль от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности – это свидетельствует о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. И напротив, если остановочный путь меньше расстояния удаления авто от препятствия – водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Верховный суд

С позицией апелляции Верховный суд не согласился, указав на вольное обращение с экспертизой: суд апелляционной инстанции исходил не из остановочного пути автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля.

После наезда на препятствие, с оторванной подвеской, водитель катился на неуправляемом автомобиле, тормозя днищем. И именно этот остановочный путь апелляция сравнила с показаниями экспертов.

Нормативная база решения Верховного суда

  • Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК), причиненный личности или имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме тем, кто его причинил.
  • Согласно п. 2 ст. 1083 ГК, размер возмещения уменьшается при наличии грубой неосторожности пострадавшего при её содействии возникновению вреда. Доказать наличие грубой неосторожности должен причинитель вреда.
  • П. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Однако заметить открытый люк на дороге – дело не из простых. Чаще всего водитель просто не может обнаружить такое препятствие до тех пор, пока не подъедет вплотную.

Таким образом, Верховный суд в очередной раз подтвердил: ямы, открытые люки, неожиданные островки безопасности, в случаях когда они ничем и никак не обозначены на дороге, просто невидимы для водителя, который не ожидает таких сюрпризов на дороге. Пострадавшему от таких препятствий положено возмещение ущерба в полном объеме.


Подробнее ➤

Вы согласны с позицией Верховного суда?

Проголосовали:341

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

25 комментариев
Понравилась публикация?
76 / -9
нет
Подписаться
Донаты ₽

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Ковригина Светлана Витальевна
Комментарии: 25
Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Разина Дарья Алексеевна
Подписчиков 44125
вчера, 13:13
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг15М
Фото сгенерировано с помощью "Шедеврум" Социальные сети как место для общения ...
Подробнее
Неинтересно
-2
179
Корнилова Ирина Владимировна
Подписчиков 1023
вчера, 13:18
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.4М
Доброго время суток, уважаемые читатели!
Подробнее
Неинтересно
0
68
Шмидт Александр Александрович
Подписчиков 18805
вчера, 13:03
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг10.5М
Добрый день гости и пользователи сайте. Несколько дней назад ко мне обратилась женщина со своей проблемой,...
Подробнее
Неинтересно
10:00
Поделитесь этим видео
0
31
Алексей Васильевич
Подписчиков 5813
вчера, 13:12
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг4.1М
Дорогие мои подписчики, уважаемые читатели!
Подробнее
Неинтересно
0
66
Николай Che🍒решнев.
Подписчиков 5803
вчера, 13:01
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг2.7М
В Шардже есть довольно много интересных мест.
Подробнее
Неинтересно
10:00
Поделитесь этим видео
-1
56
Калмантаева Анна Николаевна
Подписчиков 15024
вчера, 13:00
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг16.9М
Здравствуйте, уважаемые читатели, подписчики и гости юридического сайта!!!!ВступлениеМоя ...
Подробнее
Неинтересно
0
42
Валерий Ш
Подписчиков 26503
вчера, 13:07
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг39.4М
Обычный российский паспорт не вызывает у нас особых эмоций, он либо лежит в кармане, либо ...
Подробнее
Неинтересно
04:27
Поделитесь этим видео
-4
75