Дураки и дороги. Верховный суд в защиту прав водителей

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,40) ( 84)
2 241 просмотров
24 комментариев

Всем доброго времени суток! Открытые люки на дорогах России – дело такое же банальное, как и отсутствие этих самых дорог. И казалось бы, судебная практика уже сложилась: возмещение ущерба пострадавшим от открытого колодца на дороге возлагается на владельца люка.

Однако владельцы люков и колодцев и прочих дорожных ям каждый раз пытаются избежать возмещения ущерба или хотя бы снизить его размер. Иногда удача им улыбается. И случается, что улыбается она не без помощи судов.

Интересной судебной практикой может похвастаться Орёл. Попытка судьи выступить в качестве эксперта-криминалиста довела банальный спор до Верховного суда.

Суть спора: автомобиль въехал в открытый люк

С иском к коммунальному хозяйству и Водоканалу обратился собственник автомобиля Коляда, который, управляя автомобилем, въехал в открытый люк смотрового колодца, находящегося прямо на проезжей части. На восстановление поврежденного автомобиля автовладелец потратил около миллиона. Именно эту сумму владелец авто планировал получить с Орёлводоканала.


Решение суда первой инстанции

Суд назначил экспертизу, так как к моменту ее проведения автомобиль уже был продан — экспертиза проводилась на основании акта осмотра. Эксперт подтвердил, что повреждения автомобиля получены в результате наезда на такое препятствие.

Суд сделал вполне обоснованный вывод: ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части люка смотрового колодца, соответственно ответчик должен возместить ущерб в полном объеме.

Апелляция

Суд апелляционной инстанции согласился, что ущерб причинен из-за неисполнения своих обязанностей сотрудниками Орёлводоканала.

Но в два раза снизил сумму выплаты, сославшись на грубую неосторожность водителя.

По мнению апелляции, если остановочный больше расстояния, на которое удалился автомобиль от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности – это свидетельствует о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. И напротив, если остановочный путь меньше расстояния удаления авто от препятствия – водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Верховный суд

С позицией апелляции Верховный суд не согласился, указав на вольное обращение с экспертизой: суд апелляционной инстанции исходил не из остановочного пути автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля.

После наезда на препятствие, с оторванной подвеской, водитель катился на неуправляемом автомобиле, тормозя днищем. И именно этот остановочный путь апелляция сравнила с показаниями экспертов.

Нормативная база решения Верховного суда

  • Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК), причиненный личности или имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме тем, кто его причинил.
  • Согласно п. 2 ст. 1083 ГК, размер возмещения уменьшается при наличии грубой неосторожности пострадавшего при её содействии возникновению вреда. Доказать наличие грубой неосторожности должен причинитель вреда.
  • П. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Однако заметить открытый люк на дороге – дело не из простых. Чаще всего водитель просто не может обнаружить такое препятствие до тех пор, пока не подъедет вплотную.

Таким образом, Верховный суд в очередной раз подтвердил: ямы, открытые люки, неожиданные островки безопасности, в случаях когда они ничем и никак не обозначены на дороге, просто невидимы для водителя, который не ожидает таких сюрпризов на дороге. Пострадавшему от таких препятствий положено возмещение ущерба в полном объеме.


Подробнее >>>

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Вы согласны с позицией Верховного суда?

Проголосовало: 336

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Юрист Ковригина Светлана Витальевна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 84
Рейтинг 4,41

Комментарии (24)

Вверх
22
Вниз

Вот почему людям, для решения, достаточно бытовых вопросов, необходимо доходить до Верховного Суда? На мой взгляд, квалификационный уровень судей 1-х и 2-х инстанций, оставляет желать лучшего. Эта проблема последних 15 лет. Думаю, неплохо было бы, после каждых таких решений ВС, судей чьи выводы были признаны не верными, подвергать внеочередной квалификационной аттестация. И делать уже наконец организационные выводы в отношение таких судей. А так понятие - независимость судей = их безнаказанности.

+22 / 0

Согласна с Вами. Судья принимает решение на основании своего мнения и ответственности за его несоответствие закону и позиции вышестоящего суда не несет. Хотя такая ответственность не помешала бы...

+7 / 0

Пока ответственности нет будет халатность судей, которым важно досидеть до пенсии в непыльной обстановке. Не верное решение - штраф в размере зп, 2 - понижение, многократно - вплоть до лишения полномочий. Тогда будут думать идти на сделку с совестью или не стоит.

+7 / 0

Для некоторых быть судьей это стучать молоточком по столу, но не все такие... согласен с вами нужен строгий контроль, что бы не было молоточков и пустых голов.

0
Вверх
6
Вниз

Только в России судятся из-за дорог автовладельцы. Вину редко признает автодор.

+6 / 0
Вверх
3
Вниз

Это достаточно сложная категория споров, там ещё в балансовом разграничении много нюансов.

+3 / 0
Вверх
3
Вниз

Вообще, в некоторых регионах была практика, что когда водитель въехал в люк, вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД фиксировали административное правонарушение (не помню - какое), и на данном основании потом суды отказывали в возмещении ущерба.

+3 / 0
Вверх
3
Вниз

Опять дураки и дороги...

Ругать нам всегда их не лень.

Что сделал конкретно, водитель,

Чтоб стал твой достойным удел?

Подробнее >>>

+2 / -1

Благодарю за дополнение.

0

Водитель оплатил транспортный налог!

0
Вверх
3
Вниз

Я согласна. Только тот же ВС РФ на поданные кассационные жалобы пишет, что нет оснований для пересмотра ранее вынесенных отказных решений.

+3 / 0
Вверх
2
Вниз

Да что люки! Люди на наших дорогах просто проваливаются в огромные ямы. Недавно два мужика в Пензе заживо сварились в кипятке, попав во внезапно образовавшуюся яму на проезжей части. Ужасную смерть приняли, это вам не подвеска, оторванная на люке...

+2 / 0

Жуть... Привлекли к ответственности виновных?

0
Вверх
1
Вниз

Спасибо за информацию!

+1 / 0

Взаимно, Виктор Николаевич!

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

На мой взгляд Верховный суд решил все верно.

+1 / 0

Читайте также

0 X