Гонорар успеха в банкротстве

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 4)
203 просмотров
0 комментариев

ВС проверил гонорар успеха в банкротстве


Источник: https://pravo.ru/story/215086/?desc_suggest_5_215086=


АСВ установило привлечённым адвокатам в банкротстве Пробизнесбанка смешанную оплату: 8,5 млн руб. в месяц и 15% от всех поступлений в конкурсную массу. Справедливо это или нет, решил проверить Верховный суд. Судьи экономколлегии устроили настоящий допрос юристам АСВ и коллегии адвокатов. Им пришлось отвечать, зачем нужна премия в процентах, сколько у агентства штатных юристов на этот банк и справедливо ли получить 6,5 млн руб. процентов за то, что кредитор выплатил долг добровольно.

Экономколлегия оценила гонорар успеха, который Агентство по страхованию вкладов платило коллегии адвокатов «Кворум» за юридическое обслуживание дела о несостоятельности Пробизнесбанка. Соглашение с юристами заключили в 2015 году, когда банк начал банкротство (дело № А 40-154909/2015). Оно предусматривало 8,5 млн руб. абонентской платы за обслуживание процедур в месяц, а также 15% от всех поступлений в конкурсную массу. В итоге выплаты по постоянной части составили 237 млн руб., а по переменной – 312 млн руб.

312 млн руб. решил вернуть в конкурсную массу кредитор Пробизнесбанка – ООО «Автоцентр». Он указывал, что проценты являются фактически гонораром успеха за счёт конкурсной массы, что недопустимо в банкротстве. Но три инстанции заняли сторону Агентства по страхованию вкладов. Они не увидели ничего противозаконного в премиях для адвокатов, которые выплачиваются в случае пополнения конкурсной массы. От решений судов они не зависят, поэтому гонораром успеха это назвать нельзя, решили три инстанции. Они приняли во внимание, что спорные траты вносились в смету текущих расходов банка и были одобрены комитетом кредиторов, чьё решение не оспаривалось. Три инстанции также учли «значительный объём работ и сложность задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур».

Банкротная «лотерея»

«Автоцентр» с этим не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Там он напомнил об «устойчивой практике», в том числе на уровне АС Московского округа, которая признаёт необоснованными процентные выплаты привлечённым консультантам в зависимости от поступлений в конкурсную массу. Такие суммы нельзя впоследствии взыскать с проигравшей стороны, а значит, они выбывают из конкурсной массы безвозвратно, писал «Автоцентр».

По мнению кредитора, нет разницы, как понимать спорные выплаты: гонорар успеха, премия, дополнительное вознаграждение. Важно то, что они зависят не от качества или объёма услуг, а от случайного фактора – платёжеспособности контрагента банка. В подтверждение своей позиции «Автоцентр» указывал, что большая часть выплат требовала разовых и простых действий. Например, «Фабрика птицы» погасила кредит добровольно, работа по взысканию долга не проводилась, но коллегия всё равно получила свой процент – 6,5 млн руб.

«Выплаты зависят не от качества или объёма услуг, а от случайного фактора – платёжеспособности контрагента. Это лотерея или налог на кредиторов».

Эти доводы заинтересовали экономколлегию, и она выслушала стороны 7 октября.

«Премия в 15% – это фактически лотерея, разыгрывается часть конкурсной массы, ведь никто заранее не знает, будут ли выплаты и в каком размере. Или это можно назвать налогом на кредиторов», – заявил представитель «Автоцентра» Игорь Мельников из юрфирмы «Монастырский, Степанов, Зюба и партнёры». Он убеждал, что это противоречит самой сути банкротства. По его подсчётам, в отношении 2000 должников дополнительные выплаты, по сути, не имели под собой оснований. У банка большая часть долгов однотипная (простые кредиты и залоги), поэтому нужно было лишь получить исполлисты и предъявить их ко взысканию, выступал Мельников.

Хорошо ли живётся банкротным юристам

Интересы АСВ представляла юрист Валерия Никонова. Она начала выступление с формальной критики, что оппоненты выбрали не тот способ защиты прав.

– Они оспаривают слишком высокие расходы, – вернула её к сути председательствующая судья Ирина Букина. – Как хорошо живётся юристам в банкротных делах, вы их ещё и премируете.

На это Никонова сказала, что условие допустимое, а оплата за услуги была смешанная, то есть включала в себя абонентскую плату и процент от взысканных средств. Так получается экономичнее. По её словам, если взять за основу среднюю почасовую ставку в 4000 руб. и перемножить на 202 000 часов работы, получится гораздо больше – 810 млн руб.

– Какова цель установления премий? – спросила судья коллегии.

– Где-то работы может быть больше, где-то меньше, – ответила представитель АСВ. – Проводился конкурс, а единственный, кто согласился на эти деньги, был «Кворум».

В подтверждение сложности задачи Никонова добавила, что в работе около 13 000 исков, по 26–28 в день, при этом требовались все виды работ: сопровождение претензий, досудебная работа, судебная и так далее. «Добровольно кредит никто не платит, даже без суда надо потрудиться», – подчеркнула юрист.

– Сколько у АСВ штатных юристов на этот банк? – спросила Букина.

– Штатный один курирует, больше представителей нет, – ответила Никонова.

– По «Фабрике птицы» долг погашен добровольно, но юристы получили 6,5 млн. Это соразмерно? – уточнила одна из судей коллегии.

Ответила представитель «Кворума» Анастасия Жидченко. По её словам, в корне неверно говорить, что проценты уплачиваются просто так. Она обратила внимание, что по структуре активов Пробизнесбанк занимает 51-е место, он имеет разветвлённую сеть отделений. Экономический смысл, по её словам, в минимизации расходов конкурсного управляющего, ведь и почасовая, и фиксированная оплата вышла бы дороже. Работа по кредитному портфелю, пополнение конкурсной массы – это всё непростые задачи, говорила Жидченко.

«Смешанная форма оплаты минимизирует расходы управляющего. Фиксированная или почасовая вышла бы дороже».

– Перелагать на другую сторону эти расходы можно? – осведомилась Букина.

– Надо оценить объёмы и рынок, – начала Жидченко.

– Здесь не сторона даже, здесь кредиторы, вот о чём речь, – обратила внимание председательствующая судья. – Конкурсный управляющий должен думать, на каких условиях заключает договор.

Коллег поддержала представитель АСВ. «Смешанная форма оплаты в виде фиксированной и переменной части нам подходит, – заявила она. – Когда мы входим в банк, мы «слепые котята» и не можем оценить объём работы. Все цифры показывают, что у нас выходит абсолютно рыночная цена за услуги».

Последним выступил представитель нескольких сотен миноритарных кредиторов Пробизнесбанка Нерсес Григорян. «Кого Вы поддерживаете? – улыбнулась Букина. – Вы вечно в СМИ на всех нападаете». Он оставил решение вопроса «на усмотрение суда» и подчеркнул, что во всём должна быть законность и разумность. По его словам, есть задача взыскать и 15 000 руб., так что это надо сделать, несмотря на сумму.

«Есть задача взыскать и 15 000 руб., так что это надо сделать, несмотря на сумму».

– Просим учитывать баланс интересов, – сказал Григорян. – Поддержим [АСВ и юрфирму], чтобы вы не говорили, что мы всегда критикуем и против.

А коллегия после раздумий огласила решение: акты нижестоящих инстанций отменить, дело направить на пересмотр.

Кроме того, 7 октября Верховный суд рассмотрел другую жалобу «Автоцентра», недовольного расходами на юруслуги АСВ – «Верховный суд изучил расходы АСВ на поддержание репутации».

Евгения Ефименко

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Адвокат Сивцева Наталья Ивановна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 4
Рейтинг 5,00

Читайте также

0 X