Верховный суд рассказал: как делить нажитое в браке

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,35) ( 68)
420 просмотров
25 комментариев

Всем доброго времени суток! Раздел имущества супругов – дело сложное. Однообразия в рассмотрении споров о разделе имущества супругов по-прежнему нет. Очередной спор о разделе имущества супругов вновь дошел до Верховного суда.

Суть спора


  • Супруги прожили вместе около 17 лет, в браке рождено 2 детей. Во время брака: приобрели земельный участок вместе с жилым домом, квартиру в кредит с использованием материнского капитала и автомобиль, так же в кредит. Кредиты на момент раздела — не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано на супругу, на автомобиль –на мужа.
  • Когда супруги решили развестись, муж обратился в суд с просьбой разделить недвижимость поровну, а авто оставить за ним с выплатой супруге компенсации за её долю, попросив рассчитать компенсацию с учётом выплат по кредитам, которые он после прекращения брачных отношений осуществлял единолично.
  • Супруга написала встречный иск, считая, что при разделе нужно учесть интересы детей, которые остались с ней. Она просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельных участка с домом и обязательства по обоим кредитам. Бывшему супругу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

Решение суда

Городской суд поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину передал мужу, обязав последнего выплатить бывшей супруге компенсацию. Кредитные обязательства суд разделил между обоими супругами.

Апелляция

Областной суд отменил решение суда 1 инстанции и принял новое:


  • Учитывая, что кредит за квартиру выплачивала супруга, с которой остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, в силу неприязненных отношений использовать её в совместном пользование не возможно.
  • Признать за супругой право собственности на 21/25 доли в квартире и по 2/25 доли отдать каждому из детей. Поделить земельный участок с домом поровну между бывшими супругами, взыскать с жены в пользу мужа 12 часть выплаченных в период брака денег за квартиру и возложить на нее погашение кредитного договора, предоставив ей право потребовать у мужа возврата выплаченных за машину после прекращения брака денег.
  • Признать за мужем право собственности на автомобиль, обязав его отдать жене половину выплаченных в период брака денег.


Верховный суд определил


  • Апелляция фактически оставила уточненный иск супруга без внимания и правовой оценки.
  • При определении размера компенсаций суду следовало исходить из экспертной оценки машины и квартиры, а не из стоимости уплаченных кредитов.
  • Для раздела квартиры необходимо было определить долю мужа и её стоимость. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно.
  • Признавая за женой право требовать с мужа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, суд апелляционной инстанции не учел, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.
  • Отменил апелляционное определение в части взыскания с жены в пользу супруга 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с супруга в пользу жены 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за супругой права требовать с мужа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака Направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (No 33-КЛ 8-3).


Своим определением Верховный суд установил:

  • Размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд может отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе
  • При разделе имущества супругов учитываются не сами расходы супругов на приобретение имущества, а стоимость этого имущества на момент раздела.
  • Необходимо учитывать интересы детей и обязательства семьи (например, расходы одного из супругов после расторжения брака, направленные на улучшение имущества или погашение общего обязательства).


Вывод:


ВС поддержал существующую тенденцию по борьбе с микро долями в неделимом имуществе. При отсутствии у бывшего супруга иного жилья, а у бывшей супруги – средств для выплаты компенсации — он может стать бездомным. А как же в этом случае конституционное право на жилище...

Узнать о изменениях в порядке раздела имуществом можно тут: https://www.9111.ru/questions/777777777774094/

Практику судов можно посмотреть тут: Жене – деньги, мужу –долги! https://www.9111.ru/questions/777777777761618/

https://pravo.ru/story/204672/

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Вы согласны с позицией Верховного суда?

Проголосовало: 41

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Юрист Ковригина Светлана Витальевна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 68
Рейтинг 4,35

Комментарии (25)

Вверх
8
Вниз

Настоящий мужик всё оставляет жене и детям и уходит, так сказать, с голой попой... И в суд не подаёт...

+3 / -5

Это единичные случаи, Татьяна Дмитриевна..

+1 / 0

Хотелось бы верить... Но, когда у меня сестра разводилась, разделили всё 50/50. И интересы детей не учитывались...

+2 / 0

Татьяна ДмитриевнаПишет 22.11.2019 в 19:15
Настоящий мужик всё оставляет жене и детям и уходит, так сказать, с голой попой... И в суд не подаёт...

И куда он в таком случае идет, на ближайшую помойку к бомжам?

+5 / 0

В пеший эротический поход... (шутка). На съёмную квартиру и зарабатывает себе новое жильё...

+1 / -4
Вверх
6
Вниз

У нормальных все без судов решается. Но а если не договорились то это надолго.

+6 / 0
Вверх
5
Вниз

Вспомнилось: "Вова, в следующий раз быстро не женись!"

+5 / 0
Вверх
5
Вниз

Но судьям видней. Видно не раз делили нажитое при браке.

+5 / 0
Вверх
4
Вниз

Лучше договориться и не доводить дело до суда.

+4 / 0

Согласна с Вами, к сожалению не все могут прийти к компромиссу.

+3 / 0
Вверх
3
Вниз

Тема очень далека от меня. Хотелось бы, чтобы это не происходило.

+3 / 0
Вверх
3
Вниз

Спасибо за интересную и познавательную статью.

+3 / 0
Вверх
3
Вниз

Познавательно!

+3 / 0
Вверх
3
Вниз

Бог миловал, ничего делить никогда не приходилось (тьфу, тьфу, тьфу)

Спасибо за публикацию!

+3 / 0
Вверх
2
Вниз

Хотела проголосовать "за" на самом деле)) конечно, апелляция весьма странное определение вынесла..."в силу неприязненных отношений использовать её в совместном пользование не возможно" - данный вопрос решается же продаже и разделом.

+2 / 0

Читайте также

0 X