Последствия технических ошибок в обвинительном заключении. Практика ВС РФ.

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 6)
283 просмотров
2 комментариев

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 г. N 50-о 03-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Русакова В.В., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Омского областного суда от 27 декабря 2002 года, которым уголовное дело в отношении

И., ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. статья 222 часть 4, 317 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

установила:

И. обвиняется в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов (участкового уполномоченного Омского РОВД А.) в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также из мести за такую деятельность. Кроме того, он обвиняется в приобретении и ношении холодного оружия.

Направляя данное дело прокурору, суд сослался на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения судом, связанные с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как указано в постановлении, эти нарушения заключаются в том, что

обвинительное заключение не содержит перечня доказательств, вместо которых в нем приведен перечень источников доказательств со ссылками на листы дела, а также в том,

что обвинение по статья 222 часть 4 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков преступления.

В кассационном представлении со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления суда поставлен вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд. При этом государственный обвинитель указывает, что отсутствие ссылки при изложении текста статья 222 часть 4 УК РФ на признак преступления - незаконность приобретения и ношения холодного оружия, - является технической ошибкой и не влечет за собой нарушения статья 220 часть 1 п. 4 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При этом законодатель в ст. 74 УПК РФ дает определение понятия доказательства. Доказательствами в соответствии с названным уголовно-процессуальным законом по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Далее в ч. 2 ст. 74 УПК РФ дается ссылка на источники доказательств:

1) показания подозреваемого,

2) показания обвиняемого,

3) заключение и показание эксперта,

4) вещественные доказательства,

5) протоколы следственных и судебных действий,

6) иные документы.

В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ дается определение понятий каждого из этих доказательств. В частности,

-согласно ст. ст. 76 - 79, 80 ч. 2 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта - это сведения, сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к осуществлению указанных процессуальных действий;

-согласно статья 80 часть 1 УПК РФ - заключение эксперта это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ст. 220 УПК РФ требует указать перечень доказательств, следователь в силу законодательного определения понятия доказательств обязан не только сослаться на источник доказательства, как это имеет место в обвинительном заключении по настоящему делу, но и обязан привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Такое требование к указанию доказательств в обвинительном заключении вытекает также из положений ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой проверка доказательств следователем производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Поэтому ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств без изложения самих сведений, составляющих конкретное доказательство, лишает следователя возможности выполнить требования ст. 87 УПК РФ и делает невозможным такое сопоставление.

Положения названного закона следователем по делу не выполнено.

Кроме того, иное изложение доказательств в обвинительном заключении влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения.

Ошибочным является и довод, указанный в кассационном представлении о том, что изложение в обвинительном заключении формулировки обвинения И. по статья 222 часть 4 УК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Согласно статья 220 часть 1 п. 4 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения. В соответствии со статья 222 часть 4 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена только за незаконное приобретение и ношение холодного оружия. Отсутствие признака незаконности приобретения и ношения холодного оружия в формулировке юридической оценке содеянного исключает возможность постановления приговора по делу. С учетом того, что при изложении фактических обстоятельств совершения инкриминированного И. деяния, имеется ссылка на незаконность его действий, суд правильно указал на необходимость устранения указанной в кассационном представлении технической неточности при юридической оценки содеянного, поскольку суд в рамках ст. 252 УПК РФ не вправе вносить указанные уточнения в обвинение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение по данному делу о возвращении дела прокурору для устранения в течение 5-ти суток допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Омского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юридическая фирма Ассоциация адвокатских кабинетов СКО
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 6
Рейтинг 5,00

Комментарии (2)

Вверх
2
Вниз

2. Уголовное дело обоснованно возвращено

прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

поскольку постановление о привлечении

в качестве обвиняемого и обвинительное

заключение составлены с нарушениями

требований УПК РФ, исключающими

возможность постановления приговора

или вынесения иного решения на основе

данного заключения

Определение Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 21 апреля 2011 г. N 77-О 11-5

(Извлечение)

Органами следствия Б., Л. и К. обвинялись в совершении разбоя, т. е. в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем.

Б., кроме того, обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По постановлению Липецкого областного суда от 2 марта 2011 г. по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Б., Л. и К. возвращено прокурору Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил постановление судьи отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленное судом упущение - разное время совершения разбойного нападения и убийства, является технической ошибкой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

21 апреля 2011 г. постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в обвинительном заключении Б., Л. и К., которые обвинялись в убийстве П. и совершении в отношении него разбоя группой лиц по предварительному сговору, при описании содеянного ими указано разное время совершения разбоя и убийства потерпевшего: у Б. и К. - одно время, а у Л. - другое. Кроме того, в окончательном постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого время совершения разбоя и убийства указано одно, а в обвинительном заключении при изложении его обвинения - другое.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени разбоя и убийства, совершенного Л.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Источник: https://www.vsrf.ru/files/13698/

+2 / 0
Вверх
2
Вниз

О Б З О Р

судебной практики.

Верховного Суда Российской Федерации

за четвѐртый квартал 2010 года

11. Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением положений чч.2 и 5 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Б. обвинялась в подстрекательстве приготовления к убийству по найму, а также в пособничестве приготовления к убийству по найму.

Суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом в постановлении указывалось, что ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела не соответствуют действительности, в нѐм приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела, и в обвинительном заключении в части изложения обвинения Б. имеются противоречия.

11

В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, утверждая, что существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено и имеющиеся недостатки могут быть устранены в суде.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда.

Российской Федерации оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению вещественными доказательствами по делу являются два листа с записями обвиняемой, один из которых содержит информацию о еѐ матери

- потерпевшей С. с указанием мест еѐ пребывания, а другой лист является распиской Б. в том, что она обязуется уплатить долг в размере 30 тысяч рублей за оказанную ей услугу (убийство еѐ матери). При этом в обвинительном заключении указано, что они находятся в материалах дела в томе 1 на листе дела 165.

Однако данная ссылка следователя не соответствует действительности, поскольку фактически в томе 1 на листе дела

165 находится постановление о приобщении к уголовному делу этих листов в качестве вещественных доказательств. Между тем приложений данное постановление не имеет, и указанных листов с записями Б. в уголовном деле нет. При поступлении уголовного дела в суд указанные листы также не передавались.

В соответствии с положениями чч.2, 5 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела. Однако органы расследования положения данного закона не выполнили, и суд, обоснованно признав эти нарушения существенными, правомерно возвратил уголовное дело прокурору.

Утверждения государственного обвинителя о том, что допущенные ошибки являются техническими и могут быть

12 устранены в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идѐт о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривалась защитой в суде первой инстанции.

Определение № 4-О 10-164

+2 / 0

Читайте также

0 X